TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 504/2018-RA

Sucre, 10 de julio de 2018


Expediente                : Cochabamba 13/2018        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Alexsander Claros Heredia

Delito                : Violación con Agravante


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de febrero de 2018, cursante de fs. 364 a 369, Alexsander Claros Heredia interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 22 de agosto de 2017, de fs. 334 a 341, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Roberta Lara Claros contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación con Agravante, previsto y sancionado por el art. 308 con relación al art. 310 incs. h) y j) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 17/2015 de 22 de abril (fs. 234 a 249), el Tribunal de Sentencia de Sacaba del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Alexsander Claros Heredia, absuelto de la comisión del delito de Violación con Agravante, previsto y sancionado por el art. 308 con relación al art. 310 incs. h) y j) del CP, disponiendo la cesación de las medidas cautelares impuestas en su contra, sin costas.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Roberta Lara Claros (fs. 276 a 277 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista de 22 de agosto de 2017, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró parcialmente procedente el recurso planteado y anuló totalmente la Sentencia apelada, ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia.


  1. Por diligencia de 29 de enero de 2018 (fs. 342), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 5 de febrero del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto el presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no ejerció el control de la valoración de la prueba realizada por el Tribunal de mérito, a efectos de constatar si la Sentencia se ajusta a las reglas de la sana crítica, pretendiendo una revaloración probatoria, al cuestionar el valor asignado a la declaración formulada por la víctima, para posteriormente referir que la misma no está corroborada por otras pruebas -citando puntualmente a tal efecto, las pruebas MP-2, MP-6, MP-12 y MP-13-; cuestiona también las pruebas testificales de Jorge Capriles Aguilar y Delia Rodríguez Lora; la prueba pericial psicológica realizada por la Lic. Ross Mery Russel Fuentes, calificándola de imparcial; y, la prueba MP-2, al señalar el Tribunal de apelación que el Tribunal de mérito incurrió en contradicciones respecto a la prueba aludida y la declaración del médico forense Dorian Chávez.


Invoca como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 176/2013 de 24 de junio y 14/2013-RRC de 6 de febrero, referidos según lo transcrito por el recurrente a la facultad exclusiva de los Jueces y Tribunales de origen en cuanto a la valoración de la prueba y la acreditación de los hechos.


De manera similar, cita como precedente la Sentencia Constitucional Plurinacional 0074/2016-S3, referida según la glosa expuesta al principio de informalidad -como posibilidad de inobservar por parte del administrado las exigencias formales no esenciales que puedan ser cumplidas posteriormente-.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista ahora impugnado el 29 de enero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 5 de febrero del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Respecto a los argumentos expuestos en el único motivo, básicamente lo denunciado por el recurrente, es que el Tribunal de alzada incurrió en revalorización probatoria y falta de control de la valoración de la prueba en relación a la declaración de la víctima, la prueba MP-2, las testificales de Jorge Capriles Aguilar y Delia Rodríguez Lora y la prueba pericial psicológica realizada por la Lic. Ross Mery Russel Fuentes; a cuyo efecto, invocó los Autos Supremos 176/2013 de 24 de junio y 14/2013-RRC de 6 de febrero, señalando que el Tribunal de alzada cuestiona los elementos probatorios señalados -los cuales se encontrarían debidamente fundamentados-, sin controlar la valoración de la prueba según la sana crítica; aspectos por los cuales, esta Sala Penal asume que el recurrente cumplió con el requisito de invocar precedentes y establecer aunque de manera escueta la contradicción existente entre el fallo recurrido y los mencionados precedentes, deviniendo por ende en admisible el presente recurso de casación.


Sin embargo, cabe precisar en cuanto a la invocación de la Sentencia Constitucional 0074/2016-S3, invocado en calidad de precedente contradictorio; debe recordarse que, conforme dispone el art. 416 del CPP, sólo los Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia y los Autos Supremos dictados en recursos de casación por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, que sienten o ratifiquen doctrina legal, son considerados precedentes contradictorios; consiguientemente, cualquier pretensión de hacer valer una Sentencia Constitucional como precedente contradictorio en la jurisdicción ordinaria, no es atendible. De la misma manera se deja constancia que los Autos Supremos y las Sentencias Constitucionales consignados en el acápite “III” del memorial de casación no serán tomados en cuenta al momento de efectuar el análisis de fondo: “AS. 65/2012 de 19/04/2012; A.S. 418/2013 de 30/08/13; AS. 617/2007 de 24/11/07; AS. 268/2012 de 24/10/12; SS.CC. 2227/2010-R de 19/11/10; AS. 161/2012 de 17/07/12; AS 176/10 de 26/04/10; AS. 005/07 de 26/01/07; AS. 037/07 de 27/01/07; SSCC. 1167/2015-S3 de 16/11/15; SSCC 0871/2010-R, S.C. 2227/2010-R de 19/11/10; AS. 217/2014-RRC DE 04/06/14, AS. 192/2013 de 11 de Julio, SCP 1662/2012 DE 01 DE OCTUBRE, SC. 210/2008 DE 16/08/08…”, por limitarse el recurrente a su simple cita.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Alexsander Claros Heredia, de fs. 364 a 369. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos