TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 480/2018-RA

Sucre, 29 de junio de 2018


Expediente                : La Paz 25/2018

Parte Acusadora        : Alexander Laura Fernández

Parte Imputada        : Emma Laura Fernández y otra

Delitos        : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 23 de enero de 2018, que cursa de fs. 239 a 243 vta., Emma Laura Fernández e Hilda Laura Fernández, interponen recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 69/2017 de 24 de octubre, de fs. 221 a 226 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Alexander Laura Fernández contra las recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injurias, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 14/16 de 24 de mayo de 2016 (fs. 150 a 159), la Juez Cuarto de Partido, Liquidador y de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Emma Laura Fernández e Hilda Laura Fernández, autoras y culpables de la comisión del delito de Injurias, previsto y sancionado por el art. 287 del CP, imponiendo la pena de tres meses de prestación de trabajo y cincuenta días multa a razón de Bs. 10.- por día, además del pago de daños y perjuicios a calificarse en ejecución de sentencia, siendo absueltas de los delitos de Difamación y Calumnia.  

  1. Contra la referida Sentencia, las imputadas Emma Laura Fernández e Hilda Laura Fernández, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 164 a 172 vta.), que previo memorial de subsanación (fs. 212 a 216 vta.), fue resuelto por Auto de Vista 69/2017 de 24 de octubre, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 15 de enero de 2018 (fs. 227), las recurrentes fueron notificadas con el referido Auto de Vista; y, el 23 del mismo mes y año, interpusieron el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Bajo el epígrafe: “VIOLACIÓN EXPRESA A LA LEY ADJETIVA Y EN RELACIÓN A LOS INCIDENTES PLANTEADOS CONFORME ART. 345 DEL CPP” Las recurrentes denuncian que el Auto de Vista impugnado viola la norma adjetiva penal en vigencia; por cuanto, señala que: i) No hubiesen concurrido a la audiencia de conciliación, ii) Que en virtud a la celeridad procesal se debió proseguir el juicio oral, iii) Que la conciliación podría ser realizada en cualquier momento; y, iv) Se habría presentado todo tipo de excepciones en vez de conciliar. Sin considerar: a) Que se solicitó la suspensión de la audiencia en razón de que el abogado patrocinante no podía asistir y que la otra parte resulta ser abogado, por lo que no existiría igualdad, b) No considera que hay que extremar la conciliación, más aun si existe un impedimento previo, c) Que las excepciones son actos de defensa y que no tiene nada que ver las excepciones con la notificación que debió ser dentro de las 24 horas; y, d) Por dichos motivos se planteó debidamente el incidente en audiencia de conformidad al art. 345 del Código de Procedimiento Penal (CPP), reservando el derecho a apelar. Invocando en calidad de precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1348/2003-R de 16 de septiembre, 0242/2004-R.


  1. Asimismo, el Auto de Vista impugnado, atentaría a la equidad, la seguridad jurídica y la continuidad armónica pura y limpia de los debidos actos procesales, respecto a las malas notificaciones refiere: i) Que el acto a fs. 27 resulta ser una determinación y no una resolución, que debió ser una resolución, ii) Que no se hubiese cumplido con la notificación, porque las actas tardan más de diez días en elaborar y además se habría retrasado por la presentación de excepciones de manera posterior, iii) Que no se puede anular por anular, pues se llegaría a la misma situación y que la diligencia cumplió su finalidad, iv) Que el primer actuado en ser notificado es el Auto de apertura y no el primer actuado de 15 de octubre de 2015; y, v) Que no se habría hecho reserva de apelación de este reclamo ante el Juez de origen como lo exige el art. 407 del CPP, por lo que el reclamo hubiese prelucido. No habiendo considerado: a) Que el acto a fs. 27 no es recurrible y debió ser impetrable como habitualmente se lo tramita, b) Se encuentra debidamente fundamentada y también su reserva ante el Tribunal de origen, saliendo sus fundamentos de los principios de igualdad, equidad, imparcialidad e independencia y el debido proceso; y, c) No se pronuncia en cuanto a la falta de notificación con las pruebas del querellante, evidenciándose que califica en la disposición del art. 166 inc. 2) del CPP, tampoco explica el Auto de Vista impugnado porqué se realiza la notificación en cumplimiento del art. 163 del CPP, en su domicilio del causídico. Invoca en calidad de precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1405/2005-R, 1258/2005-R, 0871/2005-R, 1265/2005-R, 1262/2004-R, 0928/2005-R y 1404/2005-R. 


  1. Con el epígrafe de: “VIOLACIÓN EXPRESA A LA LEY ADJETIVA CON RELACIÓN A LAS TESTIFICALES OFRECIDAS COMO PRUEBA DE RECIENTE OBTENCIÓN” La parte recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado respecto a las fundamentaciones en cuanto a la inviolabilidad del reclamo sobre testigos no considerados y rechazados como prueba de reciente obtención, refiere que no existiría una fundamentación fáctica, jurídica, probatoria y jurisprudencial para sustentar el reclamo, sin considerar: i) El Juez de origen fue quien mencionó el art. 335 inc. 1) del CPP, ii) “Sus autoridades nuevamente fundamentan como abogados de defensa” (sic); y, iii) En cuanto a los nombres de Victoria Fernández, Eli Tapia y Valeria Flores fueron nombradas por la contraparte, entre muchas otras declaraciones luego del inicio de juicio lo que habría fundado bases para citarlas como pruebas extraordinarias. Invocando en calidad de precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 0297/2004-R de 5 de marzo.


  1. En la titulación: “VIOLACIÓN EXPRESA A LA LEY ADJETIVA Y SUSTANTIVA CON RELACIÓN A LOS DEFECTOS IN PROCEDENDO E INJUDICANDO DE LA SENTENCIA 14/16” Las recurrentes denuncian que el Auto de Vista impugnado en cuanto a los defectos in procedendo manifestaría: i) Toda persona que sea citada debe presentarse sin prohibición alguna de que sean familiares, ii) Que los tiempos referidos por los testigos y la supuesta duda no tendría control de la hora; y, iii) Que simplemente tiene relación con la sana crítica donde se mostró un análisis y valoración integral, no aislado de la prueba producida sin considerar ningún detalle respecto a las reglas de la sana crítica. Por lo que no consideraron: a) Que la parte contraria manifestó que existirían otros testigos que nunca fueron a declarar; y, b) De las pruebas de cargo judicializadas, las testigos Lucia Laura Fernández, Patricia Quispe y Jeniffer Laura Quispe, son familiares por lo que no valoró con sana crítica dichas declaraciones, no siendo congruentes y nada lógicas. Respecto a los defectos in judicando relacionados a la norma sustantiva, el Auto de Vista impugnado, principalmente respecto a las ofensas reciprocas del art. 290 del CP, menciona que no se habría acreditado fundadamente su concurrencia, sin tomar en cuenta, que se fundamentó más que claramente la concurrencia de las ofensas reciprocas resultan ser contra las recurrentes, pues se identificó en la audiencia de inspección ocular. Invoca en calidad de precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 297/2004-R de 5 de marzo.     


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que las recurrentes fueron notificadas con el Auto de Vista impugnado el 15 de febrero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 23 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Respecto a los motivos primero, segundo, tercero y cuarto, la parte recurrente alega: i) El Auto de Vista impugnado viola la norma adjetiva penal en vigencia; toda vez, que se aduce no consideró: que se solicitó la suspensión de la audiencia en razón de que el abogado patrocinante no podía asistir y que la otra parte resultaría ser abogado, por lo que no existiría igualdad; que hay que extremar la conciliación, más aun si existe un impedimento previo; que las excepciones son actos de defensa y que no tienen nada que ver las excepciones con la notificación que debió ser dentro de las 24 horas; y, por dichos motivos se planteó debidamente el incidente en audiencia de conformidad al art. 345 del CPP, reservando el derecho a apelar. ii) Atentaría a la equidad, la seguridad jurídica y la continuidad armónica pura y limpia de los debidos actos procesales, respecto a las malas notificaciones, sin tener presente: que el acto a fs. 27, no resulta atendible y debió ser recurrible como habitualmente se lo tramita; que se encuentra debidamente fundamentada y también su reserva ante la Juez de origen, saliendo sus fundamentos de los principios de igualdad, equidad, imparcialidad e independencia y el debido proceso; y, no se pronuncia en cuanto a la falta de notificación con las pruebas del querellante, evidenciándose que califica en la disposición del art. 166 inc. 2) del CPP, tampoco explica el Auto de Vista impugnado porqué se realiza la notificación en cumplimiento del art. 163 del CPP, en su domicilio del causídico. iii) Que el Auto de Vista impugnado en cuanto a las fundamentaciones respecto a la inviolabilidad del reclamo sobre testigos no considerados y rechazados como prueba de reciente obtención, no consideraron: que la Juez de origen fue quien mencionó el art. 335 inc. 1) del CPP, que la fundamentación resultaría ser como si fuesen abogados de la defensa, en cuanto a los nombres de Victoria Fernández, Eli Tapia y Valeria Flores fueron nombradas por la contraparte, entre muchas otras declaraciones luego del inicio de juicio lo que habría fundado bases para citarlas como pruebas extraordinarias. iv) Que el Auto de Vista impugnado en cuanto a los defectos in procedendo manifestaría sin considerar: que la parte contraria manifestó que existirían varios testigos que nunca fueron a declarar; de las pruebas de cargo judicializadas, las testigos Lucia Laura Fernández, Patricia Quispe y Jeniffer Laura Quispe, son familiares por lo que no se valoró con sana crítica dichas declaraciones, no siendo congruentes y nada lógicas. Respecto a los defectos in judicando relacionados a la norma sustantiva, el Auto de Vista impugnado, principalmente respecto a las ofensas reciprocas del art. 290 del CP, menciona que no se habría acreditado fundadamente su concurrencia, sin tomar en cuenta, que se fundamentó más que claramente la concurrencia de las ofensas reciprocas contra las recurrentes, pues se identificó en la audiencia de inspección ocular.


Al respecto, con referencia a las Sentencias Constitucionales 1348/2003-R de 16 de septiembre, 0242/2004-R, 1405/2005-R, 1258/2005-R, 0871/2005-R, 1265/2005-R, 1262/2004-R, 0928/2005-R, 1404/2005-R, 0297/2004-R de 5 de marzo y 297/2004-R, invocadas en calidad de precedentes contradictorios; debe recordarse que, conforme dispone el art. 416 del CPP, sólo los Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia y los Autos Supremos dictados en recursos de casación por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, que sienten o ratifiquen doctrina legal, son considerados precedentes contradictorios; consiguientemente, cualquier pretensión de hacer valer una Sentencia Constitucional como precedente contradictorio en la jurisdicción ordinaria, no es atendible vía casación; ahora bien, en el segundo motivo, la parte recurrente refiere que el Tribunal de alzada con sus fundamentos saldría de los principios de igualdad, equidad, imparcialidad e independencia y el debido proceso; empero, se limitó en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación, sin cumplir con las siguientes exigencias, solamente otorgó los antecedentes de hecho generadores del recurso; más no precisa el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido, tampoco detalla con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía y finalmente No explicar el resultado dañoso emergente del defecto; en consecuencia, por los fundamentos expuestos precedentemente, el presente recurso deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Emma Laura Fernández e Hilda Laura Fernández, de fs. 239 a 243 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase. 


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos