TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 474/2018-RA

Sucre, 29 de junio de 2018


Expediente                : Santa Cruz 31/2018

Parte Acusadora       : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Nicolás Cueto Hurtado

Delito                     : Violación de Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 8 de enero de 2018, cursante de fs. 228 y vta., Nicolás Cueto Hurtado, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 75 de 9 de noviembre de 2017, de fs. 221 a 223 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Piter Paúl Padilla Rivera y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación a Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP).

I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 39/2017 de 11 de septiembre (fs. 195 a 198), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Nicolás Cueto Hurtado, autor y culpable de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, imponiendo la pena de veinte años de presidio sin derecho a indulto, más el pago de costas a calificarse en ejecución de sentencia.


  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Nicolás Cueto Hurtado formuló recurso de apelación restringida (fs. 202 a 203 vta.), que fue resuelto por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 75 de 9 de noviembre de 2017, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.

  1. Por diligencia de 2 de enero de 2018 (fs. 224), fue notificado el recurrente, con el referido Auto de Vista e interpuso recurso de casación el 8 del mismo mes y año, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente reclama, que el Auto de Vista recurrido no consideró su recurso donde denunció que se violentó sus derechos; por cuanto, como imputado no tuvo derecho a asumir defensa al no habérsele notificado con la acusación formal y la adhesión, existiendo actividad procesal defectuosa no susceptible de convalidación conforme prevén los arts. 167 y 169 incs. 2) y 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), alegando erróneamente el Tribunal de alzada, que su persona no invocó ninguno de los defectos de la Sentencia, cuando se basó en una errónea aplicación de la Ley, ya que, existió un vicio no convalidable “como es el de la citación o notificación con la Acusación y su adhesión” (sic.), lo que considera, suficiente para que se realice un nuevo proceso donde se le conceda el derecho a la defensa, llevándose un juicio respetando el debido proceso; y, no como ocurrió, donde se notificó a otra persona, lo que le causa indefensión, no existiendo la igualdad al que hace referencia el art. 12 del CPP.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito relativo al plazo para la interposición del recurso de casación; habida cuenta, que fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 2 de enero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 8 del mismo mes y año, conforme consta del cargo de recepción de fs. 228, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Ahora bien, respecto al único motivo, donde el recurrente refiere que el Auto de Vista recurrido no consideró su recurso donde denunció que se violentó sus derechos; por cuanto, como imputado no tuvo derecho a asumir defensa al no habérsele notificado con la acusación formal y la adhesión, existiendo actividad procesal defectuosa no susceptible de convalidación, alegando erróneamente el Tribunal de alzada, que su persona no invocó ninguno de los defectos de la Sentencia, cuando se basó en una errónea aplicación de la Ley, “como es el de la citación o notificación con la Acusación y su adhesión” (sic.), lo que considera, suficiente para que se realice un nuevo proceso donde se le conceda el derecho a la defensa, llevándose un juicio respetando el debido proceso; y, no como ocurrió donde se notificó a otra persona, lo que le causa indefensión, no existiendo la igualdad al que hace referencia el art. 12 del CPP.


De los argumentos expuestos por el recurrente, se infiere que la denuncia concierne a una temática incidental, que debió haber sido reclamado en etapa incidental; no obstante, conforme afirma el recurrente denunció en apelación restringida, que fue resuelto por el Tribunal de alzada, lo que no es recurrible vía casación; toda vez, que la apertura de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia, está delimitada para conocer reclamos contra Autos de Vista que resuelven apelaciones restringidas contra Sentencias; es decir, contra defectos en los que hubiere incurrido la Sentencia y no sobre temáticas o cuestiones incidentales como el caso de autos, que debió haber sido reclamado en la etapa correspondiente.


Por los fundamentos expuestos, no es posible aperturar la competencia de este Tribunal aún se alegue la concurrencia de actividad procesal defectuosa y vulneración al derecho de igualdad, situación por el que, el presente recurso deviene en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Nicolás Cueto Hurtado, de fs. 228 y vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos