TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 468/2018-RA

Sucre, 29 de junio de 2018


Expediente        : Pando 4/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Honorato Aguada Ramírez 

Delito                : Abuso Sexual 


RESULTANDO


Por memorial presentado el 16 de febrero de 2018, cursante de fs. 68 a 69, Honorato Aguada Ramírez interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 3 de enero de 2018, de fs. 63 a 65, pronunciado por la Sala Única del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP).


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 31/2017 de 5 de julio (fs. 13 a 18 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Honorato Aguada Ramírez, autor y culpable de la comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del CP, imponiendo la pena de diez años de presidio; asimismo, se le sancionó con el pago de multas y costas procesales averiguables en ejecución de Sentencia, más multas y costas averiguables en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Honorato Aguada Ramírez (fs. 30 a 31 vta.), formuló recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista de 3 de enero de 2018, dictado por la Sala Única del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y en consecuencia confirmó la Sentencia apelada.

  1. Por diligencia de 9 de febrero de 2018 (fs. 66), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 16 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios:


El recurrente refiere que existió un rechazo ilegal de la producción de prueba debido a que el 6 de junio de 2016, ofreció prueba extraordinaria consistente en la declaración de la ciudadana Lazareny Durales Ribera, por considerar que la misma tiene relación directa con el caso y que destruye la hipótesis del Ministerio Público; al respecto, señala que se desconocía de la existencia de dicha testigo que fue conocida mucho después de haberse cumplido los plazos y actividad prevista en el art. 340 del CP, la problemática que sustenta su recurso radica en que instalada la audiencia el Tribunal de Sentencia dispuso que en el momento de la producción de la prueba testifical se analice el incidente de prueba extraordinaria planteada, oportunidad en la cual el Tribunal de origen sin mayor argumento ni fundamento rechazó la prueba extraordinaria ofrecida con el sustento que fue presentado fuera del plazo de 10 días que se tiene para interponer la prueba de descargo, sin considerar siquiera que no se conocía la existencia de la testigo y sin dictar una resolución escrita fundamentada y motivada de rechazo, pese a la petición de mi defensa, respecto a suspender la audiencia por corresponder conforme a la normativa vigente establecida en el art. 335 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), y de conformidad con el Auto Supremo 92/2013, precedente que hubiera invocado a momento de plantear su recurso de apelación restringida y ahora en el presente recurso, posteriormente señala que ante dicha resolución sin que se haya suspendido la audiencia para que las partes tengan tiempo suficiente para observarla o valorarla por su importancia y trascendencia en el hecho por el que se le juzga en resguardo de los principios de contradicción y legalidad conforme lo prevé el art. 335 inc. 1) del CPP; asimismo, señala que estos extremos no fueron considerados en la Sentencia condenatoria, faltando incluso a las reglas del debido proceso en su vertiente de obligación de fundamentar y motivar las resoluciones judiciales.


Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 92/2013 de 28 de marzo, 14/2013 de 6 de febrero y la Sentencia Constitucional 0297/2004-R de 5 de marzo.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista ahora impugnado el 9 de febrero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 16 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación al único motivo, donde el recurrente denuncia que se rechazó de manera ilegal su producción de prueba extraordinaria en la etapa del juicio oral.  


Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 0297/2004-R de 5 de marzo, de la cual se debe tener presente que no cuenta con las exigencias establecidas por el art. 416 del CPP, siendo que solamente se consideran como precedentes contradictorios aquellos Autos de Vista y Autos Supremos emitidos por las Sala Penales tanto del Tribunal Departamental como del Tribunal Supremo de Justicia y al no contener dicha calidad las Sentencias Constitucionales, las mismas no se pueden constituir en precedentes válidos.    

 

Por otro lado, de la misma manera invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 92/2013 de 28 de marzo y 14/2013 de 6 de febrero, sin explicar en términos precisos en qué consiste la supuesta contradicción entre los precedentes invocados y la resolución impugnada, carga procesal que no queda cumplida con la simple transcripción parcial de su contenido como sucede en el caso de autos; además, se advierte del presente recurso que los argumentos del mismo se basan únicamente en aspectos contenidos en el fallo de mérito (juicio oral) en el momento donde le rechazó la producción de una prueba extraordinaria en la etapa de juicio oral, más nada contra el Auto de Vista, de lo que se observa que no cumplió con los presupuestos establecidos para su admisión. Respecto al motivo en análisis, también debe quedar claramente establecido, que se evidencia que su argumento expuesto emerge únicamente sobre la audiencia de juicio oral cuando se le rechazó la producción de una prueba extraordinaria, sin señalar algún agravio que le haya generado la emisión del Auto de Vista; por lo que, corresponde aducir que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone que este medio de impugnación procede para refutar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia que sienten o ratifiquen doctrinal legal. En virtud a ello, corresponde a quien recurre en casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio que invocó. Aspectos que hacen ver que el impetrante incumplió con los presupuestos de admisión; asimismo, las falencias advertidas en el planteamiento del recurso, no pueden ser suplidas de oficio ni acudiendo a los presupuestos de flexibilización, pues para abrir esta vía, el recurrente tenía la obligación de cumplir con los requisitos explicados en la parte final del acápite anterior de la presente Resolución, mismos que fueron omitidos completamente, derivando en que el recurso resulte inadmisible.  


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Honorato Aguada Ramírez, de fs. 68 a 69.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos