TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 467/2018-RA

Sucre, 29 de junio de 2018


Expediente        : Santa Cruz 29/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra  

Parte Imputada        : Rolando Castedo Rodríguez 

Delitos                : Lesiones Graves y Leves y otro  


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de febrero de 2018, cursante de fs. 401 a 414 vta., Rolando Castedo Rodríguez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 89 de 27 de diciembre de 2017, de fs. 381 a 385 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Patricia Zapata Claure contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Lesiones Graves y Leves; y, Homicidio en grado de Tentativa, previstos y sancionados por los arts. 271 y 251 con relación al 8 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 03 de 13 de febrero de 2017 (fs. 334 a 340 vta.), el Tribunal Décimo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Rolando Castedo Rodríguez, autor y culpable de la comisión del delito de Lesiones Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión. Asimismo, fue absuelto del delito de Homicidio en grado de Tentativa.    


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Rolando Castedo Rodríguez (fs. 344 a 353), interpuso recurso de apelación restringida; a cuyo efecto, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista 89 de 27 de diciembre de 2017, que declaró improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 6 de febrero de 2018 (fs. 386), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 14 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios:


  1. El recurrente, hace una relación de los considerandos del Auto de Vista señalando los requisitos que se debe contener para contar con legitimación para interponer el recurso de casación y al respecto invoca como precedentes contradictorios para sustentar que al momento de interponer su recurso de apelación restringida invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 438 de 15 de octubre de 2005, 176 de 24 de junio de 2013, 151/2013 de 18 de junio, 210 de 28 de marzo de 2007 y 89/2013 de 28 de marzo; posteriormente, afirma que el Auto de Vista recurrido al igual que la Sentencia de 8 de febrero de 2017, carecen de la debida fundamentación y valoración defectuosa de la prueba contradiciendo los precedentes debido a: 1) Cuando planteó su apelación restringida denunció que la Sentencia incurrió en los defectos previstos en el art. 370 incs. 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, los mismos no fueron considerados en ninguna parte del Auto de Vista es más incurre en los mismos defectos; tal como se señala, 2) No existió en las acusaciones el tiempo, lugar y espacio, menos una prueba que lo vincule con el hecho, no existe consideraciones en la Sentencia y el Auto de Vista sobre ambos hechos denunciados y acusados; 3) No se respondió a los siguientes aspectos que fueron denunciados cómo defectos absolutos bajo la reserva de apelación: a) En las acusaciones se estableció que existieron dos fechas de los hechos; por otro lado no se señala la hora; asimismo, en la Sentencia aparece que el hecho fue a horas 9:00 de la mañana cuando nunca se indicó tal situación, b) Ninguna de las pruebas estableció la hora de los hechos; y, c) En la Sentencia no se cumplió con las reglas del desarrollo del juicio oral en desconocimiento de los principios de inmediación, contradicción y en el Auto de Vista no observó dichos aspectos; lo que generó la vulneración de sus derecho al debido proceso, 4) En la Sentencia y en el Auto de Vista se debe realizar un estudio objetivo de la prueba a efectos de acreditar el hecho, refiriéndose a las fechas de 28 de febrero y 1 de marzo de 2013,  sobre las que se deberá señalar si se probaron los hechos de dichas fechas; y en el presente caso sólo se limitaron a señalar el 28 de febrero, como fecha del hecho; y, 5) La Sentencia y el Auto de Vista no establecieron ninguna valoración sobre lo ocurrido el 1 de marzo, siendo que existen documentos que acreditan dicho acontecimiento como ser: i) La denuncia del mismo día, ii) El Certificado médico forense de 1 de marzo, iii) Declaración informativa policial de la víctima y la acusadora particular, iv) La Declaración informativa policial de la testigo de cargo Claudia Lizzeth Pizarro v) Según la valoración de las pruebas que hace el Tribunal de Sentencia se establece que el hecho ocurrió el 28 de febrero, vi) La Declaración testifical de Daniel German Aguirre señala que el hecho data de 1 de marzo, vii) Refiere que la declaración de Mauricio Salazar con relación al acontecimiento de 28 de febrero, no vio nada sólo que el 1 de marzo de 2013 a horas diez observó el hecho; y, viii) Refiere que toda la prueba acumulada en la investigación sustenta que el hecho data de 1 de marzo de 2013, fecha que no fue referida por la Sentencia.


  1. El Auto de Vista no consideró lo apelado con relación a la denuncia de la existencia de defectos de la sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, relativa a la valoración de la prueba que fue reclamada por los siguientes argumentos: 1) Sobre los hechos probados y la prueba Nº 10; 2) Sobre la utilización del arma de fuero y la prueba Nº 10; 3) Los hechos probados y no probados no establecen la relación del contenido de la causa porque se basa en una declaración para establecer ambos; y, 4) Resulta inconsistente concluir que la declaración de una persona pruebe el hecho de lesiones y no el otro de una arma de fuego.


  1. El Auto de Vista no consideró lo apelado en cuando al defecto previsto por el art. 370 inc. 6) del CPP, denuncia que se realizó en base a que: 1) No se consideró la prueba que generó la testifical de la víctima y acusadora Claudia Lizzeth Pizarro, Daniel Aguirre, Mauricio Salazar Startari y la declaración del acusado Rolando Castedo Rodríguez al manifestar que por la mañana en la empresa y domicilio del acusado y la acusadora particular, no trabajan Daniel Aguirre ni Claudia Lizzeth Pizarro; por otro lado, no pudieron presenciar ningún hecho ocurrido en la mañana ya sea del 28 de febrero o el 1 de marzo de 2013; la Sentencia no logró superar la falta de precisión que existió en ambas acusaciones porque no se señaló el horario en el que habrían sucedido los hechos del 28 de febrero y de 1 de marzo, y de ahí viene a forzar conclusiones sobre los acontecimiento que no existieron como el del 28 de febrero, tal como lo reconoce la misma Sentencia cuando señala que los testigos Mauricio Salazar Startari y Daniel Aguirre no vieron nada el 28 de febrero y a eso el Tribunal de Sentencia le llama declaraciones no coherentes, imprecisas y no creíbles.

    

  1. Refiere como contradictorio el Auto de Vista con relación al precedente que invoca, el cual es transcrito en la parte que creyó pertinente; y con relación al Auto de Vista refiere que el mismo reemplaza la obligación de realizar consideraciones objetivas, emergentes de la tramitación del juicio oral por consideraciones subjetivas como que el señalamiento del día y la hora en que se cometió el delito que resultaría un mero tecnicismo y que la verdad material se debe imponer; sin embargo, no establece de donde emerge la verdad material a la que hace referencia de modo meramente enunciativo; y además, omite ingresar en cada uno de los agravios reclamados. 


Al respecto, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005.


  1. Aduce que el Auto de Vista incurrió en contradicción del precedente que invoca en este motivo, transcribiendo la parte pertinente, y la contradicción radicaría en que el Auto de Vista no resolvió: 1) El aspecto de las falsedades porque ningún testigo ni documento habla de la existencia del hecho, 2) sobre las incoherencias de las declaraciones de una misma persona que probar un hecho de lesiones y no probar el hecho del uso del arma; y, 3) Inadecuada valoración de la prueba.


Con relación a la temática invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 176 de 24 de junio de 2013.

  1. El impetrante señala que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el precedente contradictorio que invocó -para el efecto transcribe el mismo- porque el Auto de Vista mantiene los errores o defectos en los que incurrió la Sentencia los mismos que fueron desarrollados en el memorial de apelación restringida que no fueron atendidos en el recurso.


Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 151 de 18 de junio de 2013.


  1. Señala que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el precedente que invocó, del cual transcribe la parte que creyó pertinente; para señalar que contradice al mismo, porque la resolución del Tribunal de alzada mantiene todos los defectos señalados en los que incurrió la Sentencia los cuales fueron desarrollados en su memorial de recurso de apelación restringida y no fueron considerados y atendidos en el indicado recurso.

Con relación a lo señalado invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 210 de 28 de marzo de 2007.


  1. Transcribiendo el Auto Supremo 89/2013 de 28 de marzo, señala que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el mismo, porque no consideró que el acusador tiene la obligación de demostrar plenamente la hipótesis acusatoria, más allá de la duda razonable y que en el presente caso se limitó a señalar que existe una verdad material sin vincularla con las acusaciones, pruebas y los resultados obtenidos por éstas como se tiene desarrollado en el punto III y subtipos 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3. y 3.1.4.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista ahora impugnado el 6 de febrero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 14 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, teniendo en cuenta que el 12 y 13 de febrero, fueron declarados feriados por carnaval; en consecuencia, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación al primer motivo, refiriendo el recurrente que en su recurso de apelación restringida denunció que la Sentencia incurrió en los defectos previstos en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP; sin embargo, los mismos no fueron considerados en ninguna parte del Auto de Vista.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los  Autos Supremos 438 de 15 de octubre de 2005, 176 de 24 de junio de 2013, 151 de 18 de junio de 2013, 210 de 28 de marzo de 2007 y 89 de 28 de marzo de 2013; de los cuales, si bien los transcribió; sin embargo, no realizó la precisión de alguna contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con relación a los precedentes invocados (sólo los transcribió); en consecuencia, se advierte el incumplimiento de los presupuestos establecidos en el art. 417 del CPP. Sin embargo de lo señalado, se advierte que el impetrante identificó el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción [El Auto de Vista no se pronunció respecto a la denuncia realizada en su recurso de apelación restringida referido a que la Sentencia incurrió en los defectos previstos en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP]; precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (debido proceso); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista no se pronunció respecto a todos los puntos apelados conforme se explica en el presente motivo). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que la parte recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.

    

Con relación a los motivos segundo y tercero, donde se señaló que el Auto de Vista no consideró lo apelado con relación a la denuncia de la existencia del defectos de la sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP; al respecto se advierte que el impetrante incumplió el deber de invocar precedente contradictorio, lo que hace ver que mucho menos realizó una precisión de la supuesta contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con relación a algún precedente, falencia que no puede ser suplida por este Tribunal; resultando por ende, el incumplimiento de lo previsto en el art. 417 del CPP; por lo que los motivos en análisis resultan inadmisibles.        


Con relación al cuarto motivo, refiere como contradictorio el Auto de Vista con relación al precedente que invoca, del cual realiza una transcripción de la parte que creyó pertinente afirmando que el Auto de Vista reemplaza la obligación de realizar consideraciones objetivas, emergentes de la tramitación del juicio oral por consideraciones subjetivas como que el señalamiento del día y la hora en que se cometió el delito que resultaría un mero tecnicismo y que la verdad material se debe imponer; sin embargo, no establece de dónde emerge la verdad material a la que hace referencia de modo meramente enunciativo; y además, omite ingresar en cada uno de los agravios reclamados. 


Al respecto, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005, del cual simplemente realiza la transcripción de la parte que creyó pertinente sin hacer la precisión de la contradicción que emergería del análisis de ambos; lo cual hace ver el incumplimiento de lo establecido por el art. 417 del CPP, deviniendo en consecuencia este motivo en inadmisible.


Respecto al quinto motivo, donde refiere que el Auto de Vista incurrió en contradicción del precedente, porque el Auto de Vista no resolvió: 1) El aspecto de las falsedades porque ningún testigo ni documento habla de la existencia del hecho, 2) sobre las incoherencias las declaraciones de una misma persona que probar un hecho de lesiones y no probar el hecho del uso del arma; y, 3) Inadecuada valoración de la prueba.


Con relación a lo afirmado invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 176 de 24 de junio de 2013, sin explicar en términos precisos en que consiste la supuesta contradicción entre el precedente invocado y la resolución impugnada, carga procesal que no queda cumplida con la simple transcripción parcial de su contenido cómo sucede en el caso de autos; situación que hace ver el incumplimiento de los requisitos de forma, por lo que el presente motivo resulta inadmisible.

Respecto al sexto motivo, en el que el impetrante señala que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el precedente contradictorio que invocó -para el efecto transcribe el mismo- porque el Auto de Vista mantiene los errores o defectos en los que incurrió la Sentencia los mismos que fueron desarrollados en el memorial de apelación restringida que no fueron atendidos en el recurso.


Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 151 de 18 de junio de 2013, del cual no se advierte la precisión respecto a la contradicción en la que hubiera incurrido el precedente con relación al Auto de Vista, siendo que simplemente transcribió parte del contenido del precedente, sin cumplir los aspectos establecidos en el art 417 del CPP; resultando en consecuencia inadmisible el presente motivo.


Respecto al séptimo motivo donde aduce que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el precedente que invocó, del cual transcribe la parte que creyó pertinente; para señalar que contradice al mismo, porque la resolución del Tribunal de alzada mantiene todos los defectos señalados en los que incurrió la Sentencia los mismos que fueron desarrollados en su memorial de apelación restringida y que no fueron considerados y atendidos en el indicado recurso.


Con relación a lo señalado invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 210 de 28 de marzo de 2007, del cual no explicó de manera precisa en qué consistió la supuesta contradicción porque la sola transcripción de la parte que creyó pertinente de dicho precedente no cumple con las previsiones establecidas por el art. 417 del CPP, resultando en consecuencia inadmisible este motivo.


Respecto al octavo motivo, en el cual transcribe la parte que creyó pertinente del Auto Supremo 89/2013 de 28 de marzo, para señalar que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el mismo porque no consideró que el acusador tiene la obligación de demostrar plenamente la hipótesis acusatoria, más allá de la duda razonable y que en el presente caso se limitó a señalar que existe una verdad material sin vincularla con las acusaciones, pruebas y los resultados obtenidos por estas como se lo tiene desarrollado en el punto III y subtipos 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3. y 3.1.4.


Con relación a la temática planteada invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 89/2013 de 28 de marzo, del cual no realizó la labor de precisar la contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con relación a dicho precedente; en tal sentido, se hace evidente la inobservancia de la norma contenida por el art. 417 del CPP, por la insuficiencia en la técnica recursiva empleada en este motivo del recurso, omisión que no puede ser suplida de oficio y que deriva en que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el fondo de éste motivo, al no haberse sentado las bases para verificar el sentido jurídico contradictorio; por lo que este motivo también resulta inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Rolando Castedo Rodríguez, de fs. 401 a 414 vta., únicamente para el análisis del primer motivo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos