TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 461/2018-RA

Sucre, 29 de junio de 2018


Expediente                : Beni 5/2018

Parte Acusadora        : Dorys Silva Montero

Parte Imputada        : Jacobo Mariaca Jiménez

Delito        : Apropiación Indebida y Otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 6 de febrero de 2018, cursante de fs. 271 a 273; Jacobo Mariaca Jiménez, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 20/2017 de 4 de diciembre, de fs. 235 a 239, pronunciado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, dentro del proceso penal seguido por Dorys Silva Montero contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 05/2016 de 14 de noviembre (fs. 205 a 207), el Juez Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, declaró a Jacobo Mariaca Jiménez autor de la comisión del delito de Apropiación Indebida, previsto y sancionado por el art. 345 del CP; imponiendo la pena de un año de reclusión, más el pago de costas, siendo absuelto del delito de Abuso de Confianza y conforme al art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP), concedió el beneficio del Perdón Judicial.


  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Jacobo Mariaca Jiménez, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 210 a 212), que fue resuelto por Auto de Vista 020/2017 de 4 de diciembre, dictado por la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia del Beni, que declaró improcedente el recurso de apelación planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.

  1. Por diligencia de 1 de febrero de 2018 (fs. 240), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 6 de febrero del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN.


De la revisión del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios:


El recurrente impugna el Auto de Vista argumentando que sin ajustarse la misma a preceptos imperativos y principios procesales, así como a la doctrina procesal, se evidencia una causa grave e irreparable en perjuicio a los derechos e intereses del recurrente, aduciendo que: i) Los Vocales no habrían valorado todos los elementos probatorios presentados durante el juicio oral y público, persistiendo en los defectos de la Sentencia dictada por el Juez de Sentencia, en particular, la minuta de transferencia de 18 de octubre de 2012, habida cuenta que dicho documento es el único idóneo para acreditar la transferencia del inmueble de la querellante. La inobservancia antes citada habría dejado un vacío insubsanable a los efectos de dar cumplimiento a la Sentencia dictada por el Juez, puesto que se ha impuesto condena, pero no se hace mención a qué monto fue el que generó la Apropiación Indebida, en consideración que existe contradicción entre los propios elementos probatorios. La Sala Penal convalidó los defectos absolutos que se mantienen en la Sentencia recurrida de apelación restringida, puesto que no se consideró la existencia de contradicción entre los fundamentos de la misma al momento de pretender acreditar el precio de la venta del inmueble, habida cuenta que en el documento de transferencia se consigna la suma de 70.000 bolivianos y en la declaración jurada de Eusebio Cuellar Parada la suma de 25.000 dólares americanos. Sobre ello no se ha fundamentado el valor probatorio con todos y cada uno de los elementos judicializados en el que injustamente se emitió condena. ii) Los señores Vocales no se pronunciaron con relación a la apelación incidental formulada en contra de la resolución que resolvió el incidente de exclusión probatoria de la declaración jurada de Eusebio Cuellar Parada, pese de haberse fundamentado de manera oral y posteriormente escrita en el recurso de apelación restringida, tal como se puede evidenciar en el punto III.b.1 del memorial, máxime cuando el juzgador y los Vocales son conocedores de la oralidad que debe imperar en los juicios penales, no siendo posible que todavía se sigan aceptando declaraciones juradas, que deben ser explicadas y dilucidar en el fondo la problemática planteada en el caso de autos, limitándose a la cita de una formalidad sobre la verdad material. iii) El Auto de Vista no permite determinar de forma clara y precisa el porqué le da mayor valor probatorio a una declaración jurada que habla sobre el precio de la venta de un inmueble, que el precio consignado en el propio documento de venta del inmueble?, considerando que los precios de venta de ambos documentos son absolutamente diferentes.


Como precedentes invoca los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 319/2012-RRC de 4 de diciembre.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 1 de febrero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 6 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Ingresando al análisis del primer motivo identificado en el recurso de casación, el recurrente alega que los Vocales no habrían valorado todos los elementos probatorios presentados durante el juicio oral y público, persistiendo en los defectos de la Sentencia dictada por el Juez de Sentencia, en particular, la minuta de transferencia de 18 de octubre de 2012, habida cuenta que dicho documento es el único medio idóneo para acreditar la transferencia del inmueble de la querellante, en consideración a que existe contradicción entre los propios elementos probatorios, convalidando los defectos absolutos de la Sentencia recurrida, habida cuenta que en el documento de transferencia se consigna la suma de 70.000 bolivianos y en la declaración jurada de Eusebio Cuellar Parada la suma de 25.000 dólares americanos.


Conforme a lo alegado por el recurrente, se puede establecer que sobre el motivo, no ha fundamentado ni invocado precedente y contradicción alguna respecto al fallo emitido por el Tribunal de alzada, en cumplimiento a los arts. 416 y 417 del CPP, para así poder aperturar la competencia de este Tribunal e ingresar al análisis de fondo, siendo que tales requisitos son cruciales para poder ejercer la labor nomofiláctica impuesta por norma procesal. A su vez, considerando que el recurrente ha señalado la concurrencia de supuestos defectos absolutos, no se señala en el recurso cuáles serían los derechos fundamentales y/o garantías jurisdiccionales vulnerados con tales defectos, no cumpliéndose con los criterios de flexibilización para admitir de manera extraordinaria el motivo expuesto, concluyendo por lo anteriormente mencionado, ante el evidente incumplimiento de los presupuestos necesarios de forma por parte del recurrente, el Tribunal se encuentra impedido de ingresar a considerar el fondo del asunto.


En cuanto al segundo motivo de casación, el recurrente argumenta que los señores Vocales no se han pronunciado con relación a la apelación incidental formulada en contra de la resolución que resolvió el incidente de Exclusión Probatoria de la declaración jurada de Eusebio Cuellar Parada, pese de haberse fundamentado de manera oral y posteriormente escrita en el recurso de apelación restringida, tal como se puede evidenciar en el punto III.b.1 del memorial.


Sobre el motivo, se identifica que el recurrente denuncia una omisión argumentativa por parte del Tribunal de alzada, y de la revisión del recurso de casación, en su punto 4 ha invocado precedente contradictorio del Auto Supremo 029/2014-RRC de 18 de febrero, el cual tiene relación con lo planteado en el motivo de casación, correspondiendo por ello, en previsión de los arts. 416 y 417 del CPP, ante el cumplimiento mínimo de los requisitos de admisibilidad, considerar en el fondo el motivo del recurso de casación para establecer la veracidad o no de lo alegado que se extraña del Auto de Vista impugnado.


Respecto al tercer motivo, el recurrente refiere que el Auto de Vista no permite determinar de forma clara y precisa el porqué le da mayor valor probatorio a una declaración jurada que habla sobre el precio de la venta de un inmueble, que el precio consignado en el propio documento de venta del inmueble, considerando que los precios de venta de ambos documentos son absolutamente diferentes.


Los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, establecen imperativos de aplicación concreta y obligatoria, los cuales, inclusive han sido flexibilizados por la jurisprudencia glosada en el acápite anterior en la última parte, a los cuales deben dar observancia las partes al momento de formular su recurso de casación; empero, de lo expuesto en lo particular por el recurrente, si bien invoca el Auto Supremo 319/2012-RRC de 4 de diciembre, no se establece cuál sería la contradicción de este con el presente motivo o con alguno de los demás motivos venidos en casación, no siendo suficiente la cita de la resolución, sino establecer los motivos del porqué se considera contrario al Auto de Vista emitido, lo que se extraña del recurso interpuesto. Asimismo, existiendo criterios de flexibilización, en el motivo no se ha alegado de alguna manera afectación a derechos fundamentales y/o garantías jurisdiccionales para poder aplicar la admisión por tal circunstancia, estableciéndose la imposibilidad de ingresar al análisis de fondo del presente motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación formulado por Jacobo Mariaca Jiménez, de fs. 271 a 273, únicamente para el análisis de fondo del segundo motivo; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos