TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 444/2018-RA

Sucre, 29 de junio de 2018


Expediente                : Chuquisaca 12/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Ricardo Amachuy Chamoso

Delito        : Violación a Infante, Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 14 de febrero de 2018, cursante de fs. 201 a 203 vta., Ricardo Amachuy Chamoso, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 42/018 de 26 de enero de 2018, de fs. 189 a 193 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Gualy Toriguano Cayo contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación a Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal (CP), con la modificación de la Ley 348 de 9 de marzo de 2013 “Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre de Violencia”.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 21/2017 de 28 de junio (fs. 138 a 151 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Ricardo Amachuy Chamoso, autor de la comisión del delito de Violación a Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del CP, modificado por la Ley 348, imponiendo la pena de veintidós años de presidio, con costas, así como daños y perjuicios a favor de la víctima a calificarse en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Ricardo Amachuy Chamoso   formuló recurso de apelación restringida (fs. 156 a 159), que previo memorial de subsanación (fs. 174 y vta.), fue resuelto por Auto de Vista 42/018 de 26 de enero de 2018, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedente el recurso planteado, manteniendo incólume la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 5 de febrero de 2018 (fs. 194), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 14 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente agravio:


El recurrente haciendo referencia al agravio sufrido por el Auto de Vista, ampara su recurso de casación, en el siguiente aspecto: Como único agravio denuncia que el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de fundamentación y motivación vulnerando así los principios del debido proceso, de legalidad y seguridad jurídica, respecto a los aspectos cuestionados en apelación restringida conforme lo establece el art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), expresando que denunció en apelación restringida como primer motivo que la Sentencia se basó en hechos no acreditados y valoración defectuosa de la prueba y no así que se haya basado la Sentencia en hechos inexistentes, conforme el acápite de la fundamentación segunda, donde se transcribieron aspectos que no constan en declaraciones de ningún testigo como el hecho de referir “llegando al extremo de tomarle la mano en la calle como si fueran maridos, narraciones concomitantes con las declaraciones de testigos de cargo”  que fue cuestionado por el apelante y que no fue observado a momento de resolver por parte del Tribunal de alzada; asimismo refiere, como segundo aspecto reclamado fue el del acápite tercero de la fundamentación de la Sentencia, donde se menciona “el accionar del acusado fue doloso al ultrajarla sexualmente de forma indolente y despiadada con el único propósito de satisfacer bajos instintos libidinosos” siendo los mencionados argumentos no acreditados de manera objetiva por el acusador fiscal ni particular, ni puestos a conocimiento del acusado en juicio a efectos de asumir defensa, agravio no reparado en el Auto de Vista impugnado, citando a tal efecto los Autos Supremos “52/2012”, 192/2016-RRC de 14 de marzo, referentes a la debida fundamentación. Finalmente refiere el recurrente que en apelación restringida como tercer agravio denunció que la Sentencia no realizó una debida valoración probatoria, aspecto que tampoco fue debidamente desarrollado, limitándose a referir simplemente por parte del  Tribunal de alzada que no se hubiera fundamentado en apelación restringida qué reglas de la sana crítica hubieron sido inobservadas, situación que no fue evidente según el recurrente debido a que habría indicado que estas serían las reglas de la lógica y la experiencia, expuestos en los incs. a), b) y c) del recurso, citando los Autos Supremos 73/2004 de 10 de febrero, 256/2008 de 17 de noviembre, “192/2013, 14/2013, 183/2007, 152/2013-RRC”, 202/2013 de 16 de julio, 304/2012-RRC de 23 de noviembre y 135/2013-RRC de 20 de mayo, referentes al control de logicidad que debe realizar el Tribunal de alzada respecto a la valoración probatoria.   


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.

               

ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

       

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de los cinco días hábiles; habida cuenta, que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 5 de febrero de 2018, presentando su recurso el 14 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera, con lo preceptuado por el art. 417 del CPP relativo al plazo; toda vez, que fueron declarados feriados nacionales el 12 y 13 de febrero, correspondiendo por lo tanto, verificar el cumplimiento de los demás requisitos.


Previo a ingresar al análisis de admisibilidad del caso concreto, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone éste procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Distrito ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por dichos Tribunales y Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia que sienten o ratifiquen doctrinal legal.


El recurrente haciendo referencia al agravio sufrido por el Auto de Vista, ampara su recurso de casación, en el siguiente aspecto: Como único agravio denuncia que el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de fundamentación y motivación respecto a los aspectos cuestionados en apelación restringida, expresando que denunció en apelación restringida como primer motivo que la Sentencia se basó en hechos no acreditados y valoración defectuosa de la prueba y no así que se haya basado la Sentencia en hechos inexistentes, conforme el acápite de la fundamentación segunda, que fue cuestionado por el apelante y que no fue observado a momento de resolver por parte del Tribunal de alzada.


Con relación a esta primera parte del agravio, el recurrente cita en términos claros la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado, respecto a la carencia de fundamentación y motivación del primer agravio denunciado, referente a que la Sentencia se basó en hechos no acreditados y valoración defectuosa de la prueba; sin embargo, el Tribunal de alzada hubiera otorgado una respuesta respecto a hechos inexistentes, situación no denunciado por el apelante, citando a tal efecto los Autos Supremos “52/2012” y 192/2016-RRC de 14 de marzo, por lo que dio cumplimiento a lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, resultando admisible esta primera parte del motivo.


Respecto a la segunda parte del motivo, referente a que en apelación restringida hubiese reclamado respecto al acápite tercero de la fundamentación de la Sentencia, argumentaciones no acreditadas de manera objetiva por el acusador fiscal y la defensoría, agravio no reparado por el Auto de Vista impugnado.


Sobre el particular, por los argumentos vertidos en esta parte del agravio el recurrente hace argumentaciones dirigidas contra la Sentencia, pues refiere que hubiera reclamado el acápite tercero que no fue acreditado por los acusadores, sin señalar en términos claros la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados, que si bien señala que su agravio no fue reparado por el Auto de Vista, pero no explica ni motiva su recurso, en qué forma incurrió el Tribunal de alzada en falta de fundamentación, omisión incurrida que incumple con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP.


Finalmente refiere el recurrente con relación a la última parte del presente motivo, que en apelación restringida como tercer agravio denunció que la Sentencia no realizó una debida valoración probatoria, aspecto que tampoco fue debidamente desarrollado, limitándose a referir el Tribunal de alzada, que no se hubiera fundamentado qué reglas de la sana crítica hubieran sido inobservadas, situación que no fuese evidente, citando el Auto Supremo 202/2013 de 16 de julio.


Al respecto, el recurrente cita en términos claros la posible contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el referido precedente, sobre la falta de fundamentación con relación a la debida valoración probatoria, cumpliendo los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, consecuentemente deviene en admisible también esta última parte del motivo traído en casación.


Asimismo, se deja constancia que no serán tomados en cuenta los Autos Supremos 73/2004 de 10 de febrero, “192/2013, 14/2013-RRC, 183/2007, 152/2013-RRC”, por limitarse a citarlos y transcribirlos, sin sustentar en términos claros la supuesta contradicción. Y con relación a los Autos Supremos 304/2012-RRC de 23 de noviembre y 135/2013 RRC de 20 de mayo, por limitarse a citarlos omitiendo señalar la contradicción. Respecto al Auto Supremo 256/2008 de 17 de noviembre, por no contener doctrina legal.

       

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ricardo Amachuy Chamoso, de fs. 201 a 203 vta., únicamente para el análisis de lo precedentemente identificado; asimismo en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos