TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 442/2018-RA

Sucre, 28 de junio de 2018


Expediente                : La Paz 38/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Gonzalo Dionicio Ramos Mamani

Delito        : Peligro de Estrago


RESULTANDO


Por memorial presentado el 1 de febrero de 2018, de fs. 1326 a 1331, Gonzalo Dionicio Ramos Mamani, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 64/2017 de 27 de noviembre, de fs. 1209 a 1219, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de Guido Juan Blanco Mullisaca y Catalina Salinas de Blanco contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Peligro de Estrago, previsto y sancionado por el art. 208 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 05/2017 de 8 de junio (fs. 1118 a 1128), la Juez Séptimo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Gonzalo Dionicio Ramos Mamani, autor de la comisión del delito de Peligro de Estrago, previsto y sancionado por el art. 208 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión y resarcimiento del daño civil, con costas a favor del Estado y la parte querellante a calificarse en ejecución de Sentencia y conforme al art. 368 del Código de Procedimiento Penal (CPP), concedió el beneficio de perdón judicial al imputado.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Gonzalo Dionicio Ramos Mamani formuló recurso de apelación restringida (fs. 1153 a 1162 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 64/2017 de 27 de noviembre, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedentes las cuestiones planteadas en el recurso y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 25 de enero de 2018 (fs. 1220), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 1 de febrero del mismo año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del presente recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios:


  1. El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no habría compulsado adecuadamente los agravios formulados en apelación restringida, atentando contra el debido proceso, citando las Sentencias Constitucionales 0042/2004-R, 1044/2003-R, 418/2000-R, 1276/2001-R, 917/2003-R y 820/2003-R, referente a derechos y garantías constitucionales, concluyendo que en el Auto de Vista impugnado hubiese expresado que su derecho hubiese precluido por no hacer reserva de apelación extremo que en apelación se habría indicado, vulnerando su derecho a la defensa.


  1. Expresa que se ignoraron los anuncios y reservas realizadas en las actas de juicio oral respecto a la excepción de prescripción en la que fue notificado el 23 de mayo de 2017 y que habría sido concedido por la Juez de Sentencia a fs. 1083 vta., sin embargo, el Tribunal de alzada sin la revisión minuciosa resolvió por declararlo inadmisible por haber precluido su derecho; asimismo, refirió que planteó apelación de actividad procesal defectuosa por defecto absoluto contra el Auto de 10 de noviembre de 2015, resolución que considera ilegal y que usurpa funciones municipales expresando que atenta contra el art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica y art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, citando las Sentencias Constitucionales 418/200-R, 1276/2001-R, 119/2003-R y 1262/2001-R de 29 de noviembre.


  1. Señala que el Tribunal de alzada declaró inadmisible el incidente Non Bis In Idem debido a que consideró que este habría precluido, sin considerar los argumentos del recurrente en el sentido de que la acusación radicada en el juzgado quinto de Sentencia en lo penal contemplaría los mismos hechos y estaría siendo dos veces acusado por un mismo hecho, sustentando su motivo en los arts. 4 y 45 del CPP y 117.II de la Constitución Política del Estado (CPE).


  1. Indica que el Tribunal de alzada habría concluido que no se realizó la reserva de apelación, sin embargo refiere el recurrente que a fs. 1083 primer párrafo se hace la reserva a la Resolución de prescripción donde es concedida por la Juez de Sentencia, realizando argumentaciones citando la SC. 1510/2002-R expresando que han transcurrido más de cinco años en los que no se le habría declarado rebelde, citando las Sentencias Constitucionales 0187/2004-R, 1510/2002-R, 440/2003-R y 1276/2001-R.


  1. Asimismo señala que el Tribunal de alzada no revisó las actas correspondientes, debido a que el recurrente sostiene que no hubiese sido notificado con la acusación particular constituyendo dicha situación en defecto absoluto, vulnerando su derecho a la defensa, seguridad jurídica, presunción de inocencia, igualdad de partes y debido proceso, previstos en los arts. 22, 115, 116 y 117 de la CPE, citando a tal efecto las Sentencias Constitucionales 1845/2004-R de 30 de noviembre, 757/2003-R de 4 de junio y 224/2005 de 16 de marzo.


  1. Finalmente sustenta que la Sentencia se basa en hechos inexistentes y valoración defectuosa de la prueba, debido a que en la parte tercera de la fundamentación probatoria de la Sentencia se le otorgó a la declaración del recurrente una connotación de confesión, sin considerar la garantía constitucional establecida en el art. 121.I de la CPE, en la que se establece que nadie puede declarar contra sí mismo. Por otro lado también expresa que en la parte cuarta de la fundamentación probatoria intelectiva jurídica, se sustentaría a hechos que jamás se probaron como el daño en la estructura de la vivienda de los querellantes traducidas a rajaduras de frente, cimientos, paredes laterales y resquebrajamiento de habitaciones interiores siendo que en la inspección judicial no se pudo evidenciar dichos extremos, violando lo previsto por el art. 173 del CPP, citando las Sentencias Constitucionales 0752/2002-R de 25 de junio, 1369/2001-R de 19 de diciembre y 1365/2005-R de 31 de octubre.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 25 de enero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 1 de febrero del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Previo a ingresar al análisis de admisibilidad del caso concreto, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone éste procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia que sienten o ratifiquen doctrinal legal.


En cuanto a los motivos primero, segundo, tercero, cuarto y quinto donde el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado declaró la inadmisibilidad de sus apelaciones incidentales respecto a la excepción de prescripción, al incidente Non Bis In Idem, al de defectos absolutos por falta de notificación con la acusación particular, debido a que no se hubiese verificado correctamente las diferentes actas, en las cuales argumenta el recurrente que cursarían las respectivas reservas de apelación a sus diferentes incidentes y excepciones, en violación a sus derechos y garantías constitucionales. Citando las Sentencias Constitucionales 0042/2004-R, 1044/2003-R, 418/2000-R, 1276/2001-R, 917/2003-R, 820/2003-R, 418/200-R, 1276/2001-R, 119/2003-R y 1262/2001-R de 29 de noviembre, 0187/2004-R, 1510/2002-R, 440/2003-R y 1276/2001-R, 1845/2004-R, 757/2003-R y 224/2005 de 16 de marzo.


Al respecto, de acuerdo al análisis de los diferentes motivos respecto a cuestiones incidentales, que ya fueron resueltos por el Auto de Vista 64/2017, se debe tener presente que no son recurribles vía casación, así lo establece la jurisprudencia contenida en los Autos Supremos 547 de 29 de octubre de 2003 y 131 de 11 de marzo de 2003, entre otros.


Por otro lado, por la lectura del párrafo anterior se advierte que en la formulación  del recurso en sus diferentes motivos, se invocan como precedentes contradictorios varias Sentencias Constitucionales; sin embargo, de acuerdo a la exigencia de admisibilidad, conforme el art. 417 del CPP, las Sentencias del Tribunal Constitucional no se encuentran en el catálogo de presupuestos para la realización de contraste, puesto que la normativa limita únicamente a la utilización de Autos Supremos o Autos de Vistas, por lo que resultan inadmisibles los motivos analizados precedentemente.

  

Finalmente en cuanto al sexto motivo refiere que la Sentencia se basa en hechos inexistentes y valoración defectuosa de la prueba, debido a que en la parte tercera de la fundamentación probatoria de la Sentencia se le otorgó a la declaración del recurrente una connotación de confesión, sin considerar la garantía constitucional “que nadie puede declarar contra sí mismo”. Por otro lado también expresa, que en la parte cuarta de la fundamentación probatoria intelectiva jurídica, se sustentaría a hechos que jamás se comprobaron debido que en la inspección judicial no se pudo evidenciar dichos extremos, violando lo previsto por el art. 173 del CPP, citando las Sentencias Constitucionales 0752/2002-R de 25 de junio, 1369/2001-R de 19 de diciembre y la 1365/2005-R de 31 de octubre.


Sobre el particular, del análisis del motivo traído en casación dan cuenta que los argumentos están dirigidos contra de la Sentencia y no contra el Auto de Vista impugnado, pretendiendo que esta Sala Penal realice su función nomofiláctica sobre un fallo que ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada, lo cual no es correcto efectuar un nuevo análisis dentro de una etapa que no está reservada para ello, en todo caso debió el recurrente identificar los argumentos del Tribunal de alzada que consideró atentatorios a sus derechos y garantías constitucionales.


Por otro lado, al margen de lo anteriormente expuesto se evidencia que el recurrente nuevamente invoca Sentencias Constitucionales como precedentes contradictorios, incumpliendo lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, omisión que no puede ser suplida de oficio por esta Sala Penal, por lo que consecuentemente resulta inadmisible también este motivo.


Las falencias advertidas en el planteamiento del recurso, no pueden ser suplidas de oficio ni con la mera referencia de vulneración al debido proceso o concurrencia de defectos absolutos como se observa también en todos los motivos, pues a efectos de ingresar al fondo de los agravios vía flexibilización, el recurrente tenía la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en la parte final del acápite  anterior de esta Resolución, mismos que fueron omitidos, al no realizar mayor argumentación, al no señalar en qué consistiría la restricción o disminución de las citadas garantías, y menos se explica el resultado dañoso, derivando en que los agravios resulten inadmisibles, aún acudiendo a los criterios de flexibilización.   


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Gonzalo Dionicio Ramos Mamani de fs. 1326 a 1331.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos