TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 382/2018-RA

Sucre, 06 de junio de 2018


Expediente        Cochabamba 11/2018

Parte Acusadora        Ministerio Público

Parte Imputada        Paulino Salamanca Mamani y otros

Delito                : Tráfico de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 23 de enero y 8 de febrero de 2018, Luis  Adolfo Huanca Copa, de fs. 318 a 320 vta. y Nilda Carmen Choquela García, de fs. 326 a 328 vta., interponen recursos de casación, impugnando el Auto de Vista de 14 de julio de 2017, de fs. 288 a 298 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Paulino Salamanca Mamani y los recurrentes por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al inc. m) del art. 33 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 25/2015 de 25 de septiembre (fs. 209 a 218 vta.), el Juez de Partido Penal Liquidador y de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Luis Adolfo Huanca Copa, Paulino Salamanca Mamani y Nilda Carmen Choquela García, autores y culpables de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art 33 inc. m) de la Ley 1008, imponiendo al primero la pena de trece años de presidio “…así como el pago de quinientos (1000) días (Art. 29 del Cod. Penal)…” (sic); y, a los siguientes la pena de diez años de presidio, todos fueron sancionados con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado averiguable en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, los imputados Nilda Carmen Choquela García (fs. 229 a 232), Paulino Salamanca Mamani (fs. 235 a 239) y Luis Adolfo Huanca Copa (fs. 252 a 253 vta.; y, 258 y vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista de 14 de julio de 2017, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedentes los recursos planteados; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, con costas.


  1. Por diligencias de 16 de enero y 1 de febrero de 2018 (fs. 299 y vta.), fueron notificados los recurrentes con el referido Auto de Vista; y, el 23 de enero y 8 de febrero del mismo año, interpusieron recursos de casación, aclarando que a fs. 335 cursa memorial de Paulino Salamanca Mamani solicitando se acepte su desistimiento del recurso de casación; sin embargo, a fs. 336 mediante proveído se aclara que no planteó recurso alguno, correspondiendo por lo tanto avocarse al análisis de admisibilidad de los recursos planteados precedentemente.     


II. SOBRE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN


De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:


II.1. Del recurso de casación de Luis Adolfo Huanca Copa.


Citando como precedente contradictorio el Auto Supremo 314/2006, el recurrente aduce en su único motivo que, el Tribunal de apelación al emitir el Auto de Vista impugnado, incurrió en “vulneración de una defensa justa, de legalidad, seguridad jurídica, atentando al debido proceso, al confirmar la Sentencia N° 25/2015”, pues al aplicarse el art. 393 quinquer del Código de Procedimiento Penal (CPP) (juicio inmediato), se lesionó su derecho a la defensa cuando interpuso un incidente de exclusión probatoria de la prueba de cargo; sin embargo, en el considerando IV de la Sentencia constaría que en su momento no se opuso excepción o incidente alguno; asimismo referiría que, por haberse ingresado al procedimiento inmediato no sería oportuno plantear el incidente, criterio similar habría vertido el Tribunal de alzada, al afirmar la Resolución impugnada a fs. 20, que una vez realizada la revisión del acta de juicio inmediato se advertiría que no existen excepciones e incidentes planteados, lo que sería contradictorio con el considerando IV de la Sentencia, pues la misma referiría que “al ser un procedimiento inmediato no correspondería plantear incidentes o excepciones”.


Señala que, se lesionó “el principio a la defensa” invocando la Sentencia Constitucional 0206/2010-R de 24 de mayo, referida al derecho a la defensa como elemento del debido proceso, en el entendido de que en el desarrollo de la audiencia de juicio, a tiempo de tratar las cuestiones incidentales le habrían negado el incidente de exclusión probatoria de la prueba de cargo, constituyendo este extremo una negación a su defensa legítima, pues el debido proceso buscaría un trato digno y justo al acusado, concluye solicitando la nulidad de la Sentencia y la reposición del juicio por otro Tribunal.


II.2. Del recurso de casación de Nilda Carmen Choquela García.


Como único motivo la recurrente refiere que, el Tribunal de apelación a tiempo de declarar improcedente el recurso de apelación restringida y confirmar la Sentencia condenatoria violó los arts. 124 y 169 inc. 3) del CPP, atentando sus derechos fundamentales; toda vez, que los hechos no se ajustarían a la verdad histórica, además de que en juicio oral no habría demostrado el iter criminis.


Refiere que, el Ministerio Público formuló acusación por el delito de Tráfico de Sustancias Controladas de conformidad a lo establecido por el art. 48 con relación al inc. m) del art. 33 de la Ley 1008, el cual no habría sido probado en juicio con documentación idónea y objetiva, al no haberse identificado suficientemente a la encausada, así como al comprador, y no haberse establecido la transacción; asegura además la existencia de fundamentación insuficiente y contradictoria en la decisión del Juez de origen, emitiéndose Sentencia condenatoria con prueba insuficiente.


Señala que, la valoración de la prueba realizada por el Tribunal de apelación, así como el Juez de Sentencia, no se enmarcarían en las previsiones contenidas en los arts. 124 y 359 del CPP.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 16 de enero y el 1 de febrero de 2018, interponiendo sus recursos de casación el 23 de enero y 8 de febrero del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación a la invocación de precedentes contradictorios a tiempo de la interposición del recurso de casación, de la revisión de antecedentes se establece lo siguiente.


IV.1. Recurso de casación de Luis Adolfo Huanca Copa.


Del análisis de la casación del recurrente se advierte que en su recurso no concurre la cita o invocación referida a precedente contradictorio alguno; en consecuencia, se establece el incumplimiento de la exigencia contenida en el art. 416 segundo párrafo del CPP.


Asimismo el recurrente refiere la existencia de contracción entre el Auto de Vista impugnado y el Auto Supremo recurrido, observándose sin embargo, una carencia argumentativa por parte del impetrante, al no señalar y desarrollar la contradicción invocada, siendo ésta una carga procesal que le corresponde cumplir para que a partir de la comparación de hechos similares, normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos ya sea que estos consistan en defectos de pronunciamiento por tratarse de disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, es el recurrente quien debe expresarlos de manera clara y precisa, señalando cuáles son los preceptos que debieran aplicarse además de la solución pretendida, extremo que no se da cumplimiento; toda vez, que se limita únicamente a transcribir un precedente supuestamente referido a la debida fundamentación de las resoluciones.


Por otro lado, si bien en el punto V el recurrente de manera textual refiere “…me encuentro desprotegido en mis derechos ante la vulneración  de una defensa justa, de legalidad, seguridad jurídica, atentando al debido proceso…”; sin embargo, de la supuesta vulneración, se establece que el impetrante no realiza una fundamentación clara al respecto, refiriendo escuetamente los antecedentes de hecho sin detallar con precisión en qué consistiría la restricción o disminución del derecho o garantía, de la misma manera tampoco precisa el resultado dañoso emergente; omisiones que impiden a esta Sala Penal aplicar los criterios de flexibilización explicados en el acápite anterior de la presente Resolución y siendo inviable la admisión aún de manera excepcional, ante la supuesta denuncia de vulneración al debido proceso referido al derecho a la defensa; por lo que el presente recurso deviene en inadmisible.


IV.2. Recurso de casación de Nilda Carmen Choquela García.


Del análisis del memorial del recurso de casación de la recurrente se advierte la inexistencia de cita o invocación de precedentes contradictorios, incumpliendo la exigencia contenida en el art. 416 segundo párrafo del CPP; y si bien, la impetrante invoca el Auto Supremo 504/2007 de 11 de octubre, se limita a hacer una transcripción del precedente sin explicar la contradicción con el Auto de Vista impugnado.


De la misma manera tampoco se advierte, circunstancias extraordinarias referidas a defectos absolutos que puedan constituir vulneración a derechos o garantías constitucionales, por lo que tampoco es posible para la admisibilidad del recurso aplicar los criterios de flexibilización explicados y desarrollados en el acápite anterior de la presente Resolución, por cuanto el presente recurso de casación deviene en inadmisible.   


Habiéndose realizado el análisis tanto de los requisitos de procedencia al igual que los requisitos para la aplicación de los criterios de flexibilización, se advierte que los recurrentes no dieron cumplimiento a los parámetros de admisibilidad inmersos en los arts. 416 y 417 del CPP, circunstancias que imposibilitan a esta Sala Penal poder ingresar al análisis de fondo de los defectos reclamados.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por Luis Adolfo Huanca Copa, de fs. 318 a 320 vta. y Nilda Carmen Choquela García, de fs. 326 a 328 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos