TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 381/2018-RA

Sucre, 06 de junio de 2018


Expediente                : Cochabamba 10/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Mario Flores Machicado

Delito        : Violación


RESULTANDO


Por memorial presentado el 31 de enero de 2018, cursante de fs. 176 a 178 vta., Mario Flores Machicado, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 14 de julio de 2017, de fs. 165 a 173 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Pastor Segundo Gerónimo Peñaloza contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 128/2015 de 29 de octubre (fs. 135 a 141 vta.), el Tribunal de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Mario Flores Machicado, autor y culpable de la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del CP, imponiendo la pena de veinte años, atenuados a cinco años por las cuatro quintas partes que prevé la Ley 548 de 17 de Julio de 2014, en consideración a que el hecho acusado se produjo cuando el imputado aún era menor de 18 años, con costas y responsabilidad civil averiguables en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Mario Flores Machicado formuló recurso de apelación restringida (fs. 144 a 150), que fue resuelto por Auto de Vista de 14 de julio de 2017, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso planteado, confirmando la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 25 de enero de 2018 (fs. 174), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 31 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente agravio:


El recurrente haciendo referencia a los agravios sufridos por el Auto de Vista, ampara su recurso de casación, en los siguientes aspectos:


En primera instancia refiere el recurrente que interpuso recurso de apelación restringida por las causales previstas en los incs. 1), 6), 10) y 11) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), haciendo alusión a que se fundamentó la Sentencia en virtud a las declaraciones testificales de Marcos Jerson Daza y Alex Daza Soliz, sin considerar que no son testigos presenciales del hecho y sin tomar en cuenta la declaración de la víctima cuando expresó: “le he dicho oye basura que harías si quedo embarazada”;  declaraciones que reflejaban que la víctima estaría consciente y que existiría consentimiento en el acto sexual, lo cual no se valoró. Asimismo expresa el recurrente que la víctima fue manipulada para perjudicar al imputado y que no tomó en cuenta que ambos tenían 16 años de edad y que debió considerarse la parte in fine del art. 308 Bis del CP, referente a que quedan exentos de responsabilidad penal las relaciones consensuadas entre adolescentes. Continúa refiriendo que respecto a la valoración de la prueba MP-2 referente al certificado médico forense, la propia víctima se habría causado los hematomas al caerse al suelo debido a su estado de ebriedad, agrega que no cursaba informe toxicológico dentro de las pruebas para determinar el supuesto completo estado de ebriedad, por lo que se habría vulnerado sus derechos y garantías constitucionales menos se consideró los elementos constitutivos del tipo penal acusado.


Finalmente expresa que se habría incurrido en inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, que no existe fundamentación en la Sentencia, que se basó en hechos inexistentes, no acreditados y en la valoración defectuosa de la prueba, defectos previstos en los incisos 1), 6), 10) y 11) del art. 370 del CPP, constituyendo en defectos absolutos conforme al art. 169 inc. 3) del mismo cuerpo legal. Agrega que el Tribunal de alzada sin revisar los puntos apelados, da explicación subjetiva, refiriendo que sí existe coherencia entre la parte dispositiva, considerativa y resolutiva de la Sentencia, que se respetó el debido proceso conforme a la cita de Sentencias Constitucionales.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 25 de enero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 31 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


De la revisión del recurso de casación se puede evidenciar una carencia de técnica recursiva en cuanto a la identificación y precisión de los supuestos agravios incurridos por el Tribunal de alzada; pese a ello, haciendo un análisis de los argumentos de dicho recurso, también cabe señalar que el recurrente en forma global invoca defectos de Sentencia previstos en los incs. 1), 6) 10 y 11) del art. 370 del CPP, sin identificar en forma precisa los agravios que el Tribunal de alzada hubiese incurrido a momento de resolver los motivos de la apelación restringida. Asimismo el impetrante incurre también en carencia de carga argumentativa, al realizar fundamentaciones en el presente recurso que están dirigidas contra la Sentencia, al cuestionar pruebas testificales, documentales, e inexistencia de pruebas periciales, tratando que esta Sala Penal realice su labor nomofiláctica sobre la Sentencia, retrotrayendo etapas y sin invocar Autos Supremos, omitiendo completamente su deber de señalar en términos claros la posible contradicción entre el precedente y los fundamentos del Auto de Vista impugnado.


Ahora bien, respecto al motivo traído en casación, donde el impetrante refiere haber interpuesto recurso de apelación restringida por las causales previstas en los incs. 1), 6), 10) y 11) del art. 370 del CPP, haciendo alusión que se fundamentó la Sentencia en virtud a erróneas valoraciones de pruebas testificales, documentales y equivocada apreciación en la declaración de la víctima, manifestando que hubo consentimiento y que en el momento del hecho ambos eran menores de edad, alegando vulneración de derechos y garantías constitucionales.


Por otro lado expresa que se habría incurrido en inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva, e indebida fundamentación de la Sentencia, por hechos inexistentes, no acreditados y en la valoración defectuosa de la prueba; defectos de Sentencia previstos en los incs. 1), 6), 10) y 11) del art. 370 del CPP, constituyendo   a su vez en defectos absolutos conforme al art. 169 inc. 3) del mismo cuerpo legal, tomando en cuenta también que el Tribunal de alzada sin revisar los puntos apelados, realizó una explicación subjetiva, limitándose a referir que sí existe coherencia entre la parte dispositiva, considerativa y resolutiva de la Sentencia, sin la debida motivación.


Al respecto, se evidencia que el recurrente no precisó los agravios sufridos por el Tribunal de alzada al momento de resolver las denuncias efectuadas en apelación restringida, menos invocó precedente contradictorio alguno a efectos de señalar la posible contradicción, incumpliendo los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, omisión incurrida que no puede ser suplida de oficio por esta Sala Penal y que inviabiliza ingresar al análisis de fondo.


Por otro lado, las falencias advertidas en el planteamiento del recurso, como se vertió anteriormente no pueden ser suplidas de oficio ni con la mera referencia de vulneración al debido proceso o concurrencia de defectos absolutos como se observa también en el presente motivo, pues a efectos de ingresar al fondo del agravio vía flexibilización, el recurrente tenía la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en la parte final del acápite anterior de esta Resolución, mismos que fueron omitidos, al no realizar mayor argumentación menos señalar en qué consistiría la restricción o disminución de las citadas garantías, y menos se explica el resultado dañoso, derivando en que el agravio y por ende el recurso de casación deviene en inadmisible, aún acudiendo a los criterios de flexibilización.   

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Mario Flores Machicado, de fs. 176 a 178 vta.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos