TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 380/2018-RA

Sucre, 06 de junio de 2018


Expediente                : Tarija 4/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        Franz Rivera López

Delito                : Violación Infante, Niño, Niña o Adolescente

RESULTANDO

Por memorial presentado el 14 de febrero de 2018, cursante de fs. 91 a 96 vta., Franz Rivera López interpuso recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 06/2018 de 23 de enero, de fs. 75 a 77, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis con relación al art. 310 inc. g) del Código Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Por Sentencia 15/2017 de 6 de julio (fs. 44 a 48 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia de Villa Montes del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Franz Rivera López autor y culpable de la comisión del delito de Violación de Infante, Niña, Niño o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis con relación al art. 310 inc. g) del CP, imponiendo la pena de veinticinco años de presidio.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Franz Rivera López, formuló recurso de apelación restringida de (fs. 51 a 56), que fue resuelto por Auto de Vista de 06/2018 de 23 de enero, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el recurso planteado y en consecuencia confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 5 de febrero de 2018 (fs. 81), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 14 del mismo mes y año interpuso, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes fundamentos:

El recurrente señala que, en el tercer considerando del Auto de Vista referido al caso concreto, se hizo referencia al “interés superior del niño, niña o adolescente” y la inexistencia de agravios al pronunciarse la Sentencia, sin que se haya analizado la apelación restringida que fue planteada en los siguientes términos: 1) Se presumió con la Sentencia y antes de ser dictada la misma, la culpabilidad del recurrente, vulnerándose el art. 22 de la Constitución Política del Estado (CPE) y el art. 6 del Código de Procedimiento Penal (CPP); además, de los arts. 8 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; arts. 8.2 inc. h), 24, 25.1 del “Pacto de San José de Costa Rica”; y, arts. 6, 12, 124, 172, 173, 360, 363, 370 incs. 1), 5), 6), 8) y 11) del CPP refiriendo que, el Tribunal de origen incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva, mencionando los “arts. 351, 355 y 357 del Código Penal” al no haberse introducido la prueba testifical ofrecida; asimismo refiere que, la prueba documental impetrada por el Ministerio Público consistente en entrevista psicológica, certificado médico forense e informe del Investigador asignado al caso (MP1, MP2 y MP3), no fue corroborado por los funcionarios que intervinieron en su emisión, dejándose de lado el principio de oralidad previsto en el art. 117 del CPP. También señala que, “la otra parte” no demostró fehacientemente la comisión del delito endilgado, mencionando los arts. 308 bis y 20 del CP, al contrario, afirma la existencia de mala fe tildando las tres pruebas documentales presentadas de manera contradictoria y oscuras, concluyendo que la Sentencia cuestionada incurre en los defectos previstos en el art. 370 incs. 1) y 6) del CPP; 2) Invocando las “SCs 1523/04, 537/04 y 682/04” el acusado refiere que, el Tribunal de Sentencia vulneró el debido proceso en su vertiente debida fundamentación previsto en el art. 124 de CPP, en el entendido de que la resolución se entiende la Sentencia 15/2017- presentaría una “manifiesta y notoria ausencia de fundamentación y duda”, puesto que sólo habría realizado una relación de los documentos y simple mención de los requerimientos de la parte acusadora, lo que afectaría sus derechos, más aún ante la inexistencia de un pronunciamiento claro y preciso respecto a toda la prueba; continúa señalando que la falta de fundamentación radicaría también en la omisión del Tribunal al no haberse pronunciado sobre la descripción lógica y objetiva de los elementos constitutivos del tipo penal, así como del iter criminis, la acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, considerando que ante la falta de un elemento del tipo penal ya no existiría delito; y, 3) Afirma que se incurrió en valoración defectuosa de la prueba, a partir de la vulneración de las reglas de la sana crítica establecida en el art. 173 del CPP, afectándose su derecho a la defensa y la presunción de inocencia, al no haberse tomado en cuenta la totalidad de los medios probatorios, existiendo por ello duda razonable sobre la comisión del ilícito, haciendo aplicable el in dubio pro reo, no obstante a ello se habría emitido sentencia condenatoria, contrariando lo establecido por el art. 6 del CPP y 116 de la CPE.

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

  1. Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


  1. Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


  1. Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.

Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.

Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.

IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS

En el caso de autos, se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 5 de febrero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 14 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, encontrándose cumplido el requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; toda vez, que el 12 y 13 de febrero fueron declarados feriados a nivel nacional por la festividad de carnaval, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.

De la revisión de antecedentes se advierte que, el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, incumpliendo el deber de exponer en qué consistiría la contradicción en que hubiere incurrido el Auto de Vista cuestionado respecto de algún precedente jurisprudencial en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, aspecto que impide a esta Sala Penal realizar la labor que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió el recurrente pueda ser suplida de oficio.

Ahora bien, en el caso de autos, el recurrente pasando por alto el contenido del Auto de Vista impugnado, replica de forma idéntica los reclamos contenidos en su apelación restringida de 28 de julio de 2017, atacando directamente la Sentencia, pretendiendo a partir de la denuncia de violación de la seguridad jurídica, “legítima defensa en juicio”, presunción de inocencia, derecho de petición, debido proceso en su elemento de falta de fundamentación y motivación, que este Tribunal ingrese en el análisis de fondo de la causa, a título de la supuesta existencia de los defectos absolutos contenidos en el art. 370 incs. 1) y 6) del CPP; sin embargo respecto a ello, de la revisión de los argumentos del recurso en análisis, se evidencia que el mismo carece de carga argumentativa al no proveer los antecedentes de hecho generadores de tales vulneraciones, no detalla en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía y tampoco explica el resultado dañoso emergente del defecto, carencia que al igual que en el caso anterior, de ninguna manera puede ser suplida por este Tribunal; en consecuencia, se advierte que el recurrente no cumplió con los requisitos de admisibilidad comprendidos en el art. 417 del CPP, de la misma manera tampoco con los parámetros establecidos para aperturar de manera extraordinaria la competencia para resolver los reclamos planteados, por lo que  el presente recurso deviene en inadmisible, aún acudiendo a los criterios de flexibilización explicados en el acápite anterior de la presente Resolución.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Franz Rivera López, a fs. 91 a 96 vta. 

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos