TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 367/2018-RRC

Sucre, 05 de junio 2018


Expediente                        : La Paz 74/2017        

Parte Acusadora                Ministerio Público y otro

Parte Imputada                Centurión Claudio Merna Condori y otros

Delitos                        Asesinato y otros

Magistrado Relator        Dr. Edwin Aguayo Arando


RESULTANDO


Por memorial presentado el 26 de mayo de 2017, cursante de fs. 1984 a 1987 vta., Centurión Claudio Merna Condori, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 11/2017 de 16 de febrero, de fs. 1972 a 1980, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,  dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Mariano Peñasco Tito contra Javier Esteban Pinaya Estívez, Amalia Brígida Nina Pati, Teófilo Nina Ticona, Esteban Nina Pati, Félix Fernando Yupanqui Condori, Manuel Callisaya Mamani, Noemí Jahel Nina Pati, Juan Monrroy Dueñas y el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Asesinato, Robo Agravado y Asociación Delictuosa, previstos y sancionados por los arts. 252 incs. 2), 3), 6) y 7), 332 incs. 2) y 3) en relación a los arts. 331 y 132 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


I.1.  Antecedentes.


  1. Por Sentencia S-01/2016 de 5 de enero (fs. 1807 a 1822), el Tribunal Quinto de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Centurión Claudio Merna Condori, autor de la comisión de los delitos de Homicidio, Robo Agravado y Asociación Delictuosa; a Noemí Jahel Nina Pati, Amalia Brígida Nina Pati, Esteban Nina Pati y Javier Esteban Pinaya Estívez, autores en grado de Complicidad de los mencionados delitos, previstos y sancionados por los arts. 251, 332, incs. 2) y 3) en relación a los arts. 331 y 132 del CP, imponiendo al primero de los nombrados la pena de veinticinco años de presidio; a la segunda, tercera, cuarta y al quinto la pena de doce años de presidio y al sexto la pena de ocho años de reclusión, todos fueron sancionados con costas a favor del Estado y la reparación de daños a calificarse en ejecución de Sentencia, siendo absueltos de pena y culpa Teófilo Nina Ticona, Félix Fernando Yupanqui Condori y Manuel Callisaya Mamani, de los delitos endilgados en su contra.


b)         Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs. 1866 a 1880) y el acusador particular Mariano Peñasco Tito (fs. 1854 a 1864) y adhesión al recurso que antecede (fs. 1913 a 1921 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 11/2017 de 16 de febrero, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró inadmisible el recurso del acusador particular; y, admisibles y procedentes el recurso del Ministerio Público y la adhesión, declarando a Centurión Claudio Merna Condori, autor del delito de Asesinato previsto y sancionado por el art. 252 incs. 2), 3) y 6) del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto; y, autores en grado de Complicidad a Noemí Jahel Nina Pati, Amalia Brígida Nina Pati, Esteban Nina Pati y Javier Esteban Pinaya Estívez, sancionándoles con la pena de quince años de presidio, además de daños, perjuicios y costas a favor de la víctima y el Estado a calificarse en ejecución de sentencia; motivando la interposición del presente recurso de casación motivo de análisis.


I.1.1. Motivo del recurso de casación.


Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 920/2017-RA de 22 de noviembre, se extrae el motivo a ser analizado en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).


El recurrente, señala que correspondía que en el Auto de Vista se refiera a la nulidad por defecto absoluto no susceptible de convalidación, pero que no se pronunciaron en relación a los defectos de Sentencia, toda vez que en la misma “se ha incorporado elementos probatorios en violación a las normas de la Ley 1970” (sic) y porque la sentencia fue insuficiente, contradictoria, además de basarse en hechos inexistentes o no acreditados, que existió valoración defectuosa de las pruebas y errónea aplicación de la ley sustantiva, faltando en el Auto de Vista la fundamentación correspondiente, pese a la doctrina legal aplicable señalada en el Auto Supremo 410 de 20 de octubre de 2006. También indica que la escasa y contradictoria fundamentación, vulneró derechos y garantías constitucionales, haciendo referencia a los arts. 370 inc. 5), 124 del CPP, 8.2.h) de la Ley 1430 de 11 de febrero de 1993, refiriendo el Pacto de San José de Costa Rica y art. 14.5 de la Ley “2119” de 11 de septiembre de 2000, aludiendo al Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, concluyendo que el Tribunal de alzada omitió referirse a los aspectos cuestionados.


I.1.2. Petitorio


El recurrente solicita anular el Auto de Vista impugnado.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  


I.2. Admisión del recurso.


Mediante Auto Supremo 920/2017-RA de 22 de noviembre, cursante de fs. 2001 a 2003, este Tribunal admitió el recurso de casación interpuesto por Centurión Claudio Merna Condori, para el análisis de fondo del motivo identificado precedentemente.

  

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se tiene lo siguiente:


II.1.  De los recursos de apelación restringida y la adhesión.


Contra la Sentencia condenatoria, la parte querellante y el Ministerio Público, interpusieron recursos de apelación restringida; asimismo, el acusador particular se habría adherido al recurso de alzada presentado por el Ministerio Público; argumentando que:


De los fundamentos del Ministerio Público.


  1.   Que el Tribunal de Sentencia, violentó el principio del debido proceso en su vertiente de la debida fundamentación y motivación de las decisiones judiciales, incurriendo en el defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, por ausencia de fundamentación jurídica.


  1.   Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva.


  1.   Que la Sentencia se basa en hechos inexistentes y no acreditados o además en valoración defectuosa de la prueba, ésta última por quebrantamiento de las reglas de la sana crítica; es decir, que existiría el defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 del CPP; toda vez, que se habría absuelto a los imputados Teófilo Nina Ticona, Félix Fernando Yupanqui Condori, Manuel Callisaya Mamani y Juan Monrroy Dueñas con base a hechos subjetivos, al no existir elementos de prueba que justifiquen su absolución, violando los arts. 124 y 173 del CPP.                    


De los fundamentos de la apelación y adhesión del querellante al recurso del Ministerio Público.


  1. Alegó que el Tribunal de apelación incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la ley, en relación a lo dispuesto por el art. 334 del CPP.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

  1. Que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 1) del art. 370, por errónea aplicación de la norma sustantiva.


  1. Que el fallo de mérito, no contiene fundamentación suficiente y motivación jurídica, violentando el principio del debido proceso.


  1. Que el A quo también incurrió en el defecto previsto por el inc. 8) del art. 370 de la norma adjetiva procesal.


II.2.  Del Auto de Vista impugnado.


Los recursos y la adhesión referida fueron resueltos por Auto de Vista 06/2017 de 13 de febrero, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, bajo los siguientes argumentos expuestos en el considerando II del fallo impugnado:


En el numeral 1, declaró inadmisible el recurso de la parte querellante por estar fuera de plazo.


En el numeral 2, declara el recurso de apelación presentado por el Ministerio Público y la adhesión hecha por el acusador particular, dentro del plazo previsto por ley, resolviendo ambos recursos de manera conjunta; toda vez, que los argumentos expuestos serían similares.


En el mismo considerando se observa la resolución de los agravios fundados en: i) La existencia de errores procedimentales por violación de los arts. 334 y 339 del CPP y la garantía del debido proceso y principio de continuidad (numeral 2.1, 2.1.1., 2.1.2); ii) Que, la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 1) del art. 370 de la norma adjetiva penal, por supuesta inobservancia del art. 252 del CP (2.2, 2.2.1 al 2.2.9); iii) Violación del debido proceso en su vertiente de la fundamentación y motivación, por ausencia de fundamentación jurídica (2.3, 2.3.1, 2.3.2), iv) Que, el fallo de mérito hubiese incurrido en el defecto previsto por el inc. 8) del art. 370 de la Ley 1970 (2.4, y 2.4.1), v) El defecto previsto por el inc. 6) del art. 370 de la ley 1970  (2.4.3 y 2.4.4).


III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Y VERIFICACIÓN DE POSIBLE EXISTENCIA DE DEFECTOS ABSOLUTOS


Admitido el segundo motivo del recurso de casación, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, dentro del límite establecido en el Auto Supremo 920/2017-RA de 22 de noviembre (fs. 2001 a 2003); por lo que, con carácter previo, a los efectos señalados, se establece las bases legales y doctrinales que servirán de sustento a la presente Resolución.


III.1. Del principio de congruencia en el fallo de alzada.


Este principio hace referencia a la obligación que tiene el Tribunal de apelación, de circunscribir su fallo a las circunstancias alegadas en un determinado recurso, sin que pueda omitir la consideración de algún agravio planteado y tampoco le está permitido desbordar la propuesta jurídica realizada por el impugnante; este principio se halla expresamente previsto por el art. 398 del CPP, que dispone que los tribunales de alzada circunscribirán sus fallos a los aspectos cuestionados de la resolución. Al respecto por Auto Supremo 164/2016-RRC de 21 de abril, en su acápite III.1 refiriéndonos al principio de limitación y formas de incongruencia, se señaló:


El art. 180.I de la CPE, entre sus principios rectores en los que fundamenta la jurisdicción ordinaria, establece la legalidad, en virtud de la cual los actos de toda autoridad que ejerce jurisdicción en nombre del Estado, se hallan sometidos a la Constitución, Leyes y Tratados Internacionales.


En virtud de este principio de legalidad, los Tribunales del alzada asumen competencia funcional, únicamente sobre los aspectos cuestionados de la resolución, conforme lo dispuesto por el art. 398 del CPP y el art. 17.II de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), disposiciones legales inspiradas en el principio de limitación, en virtud del cual el Tribunal de alzada no puede desbordar la propuesta formulada por el impugnante en su recurso de apelación restringida; es decir, que, el Ad quem, sólo debe pronunciarse sobre los motivos de impugnación en los que se fundó el recurso de apelación restringida, sin tener la posibilidad de suplir, rectificar o complementar las falencias en que incurra el recurrente a tiempo de impugnar una sentencia, y sin que pueda considerar motivos en los cuales no se fundó el recurso de apelación, aun cuando se trate de defectos absolutos, pues en caso de existir éstos, necesariamente deben ser motivo de apelación por parte del impugnante y en caso de no serlo, los mismos se tendrían por consentidos.


El incumplimiento a las normas adjetivas penales referidas precedentemente, por falta de circunscripción del Tribunal de alzada a los motivos que fundaron el recurso de apelación restringida; se traduce en una incongruencia que implica vulneración del principio tantum devolutum quantum apellatum, principio que impone a la autoridad judicial, pronunciarse sólo sobre los motivos que fundaron un recurso de apelación.


En cuanto a las formas de vulneración de este principio, tenemos en primer lugar, el pronunciamiento ultra petita, que hace incongruente la resolución del Tribunal de alzada, por pronunciarse sobre aspectos no demandados o que no fueron motivo de apelación, desbordando los límites de su competencia a aspectos no cuestionados y los cuales llegan firmes ante el de alzada; este hecho también conocido como exceso de jurisdicción, vulnera el debido proceso por violación del principio de legalidad, pues al pronunciarse el Ad quem, sobre aspectos en los que no se fundó el recurso de apelación restringida, se impide a la parte contraria a contestar de forma fundamentada, conforme lo dispuesto por el art. 408 del CPP, hecho que amerita la nulidad de la resolución por constituir defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP. 


Otra forma de incongruencia de una resolución y que también vulnera el principio tantum devolutum quantum apellatum, es la falta de pronunciamiento sobre todos los motivos en los que se fundó un recurso de apelación restringida, conocido como pronunciamiento infra petita o citra petita o incongruencia omisiva, el cual también constituye un defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 inc. 3) del CPP, al dejar al impugnante en incertidumbre sobre el resultado del motivo planteado en apelación.


(…)”.


III.2. Análisis del caso en concreto.


El recurrente denunció que el Tribunal de apelación no se pronunció sobre los siguientes agravios: i) Incorporación de elementos probatorios en violación a las normas de la Ley 1970; ii) La insuficiencia y contradictoria fundamentación de la resolución, iii) Se basó en hechos inexistentes o no acreditados; iv) Que, el A quo hizo una defectuosa valoración de las pruebas; y, v) Que, el Tribunal de Sentencia incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva. Al respecto, invocó como precedente:


El Auto Supremo 410 de 20 de octubre de 2006, dictado dentro del proceso seguido por el Ministerio Público y otro contra MOPB, por la presunta comisión del delito de Estafa, mismo que tuvo como hechos, la constatación por parte del Tribunal de casación, de que el Tribunal de apelación a tiempo de determinar que la Sentencia incurrió en el defecto procesal previsto por el art. 169 inc. 4) del CPP, no habría determinado, en qué actos procesales de la sentencia se incurrió en esas supuestas violaciones de derechos y garantías constitucionales, dejando en indefensión al recurrente y violando el debido proceso; asimismo, estableció que el Tribunal Ad quem, anuló totalmente la Sentencia por vicios procesales que fueron convalidados y que además, no fueron motivo de apelación, actuando ultra petita, lo cual motivó la siguiente doctrina legal aplicable:


La Corte Suprema de Justicia de Bolivia ha sentado la línea jurisprudencial vinculante en sentido de que en el marco del Código de Procedimiento Penal, acorde con la Doctrina Penal moderna, establece la necesidad de que los fallos emitidos por los jueces de sentencia y apelación sean emitidos con el fundamento y la motivación suficiente para garantizar la efectivización de manera real, el derecho que tienen los sujetos procesales de impetrar la revisión del fallo a efectos de conocer el razonamiento científico que lleva a pronunciar los fallos, de una determinada manera sea por condena o absolución o por la improcedencia o anulación entratándose de tribunales de apelación.


La escasa o contradictoria fundamentación conlleva violación a derechos y garantías constitucionales tal cual lo establecen los artículos 370 inciso 5), 124 y 398 del Código de Procedimiento Penal, artículos 8.2 inciso h) de la Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993 (Pacto de San José de Costa Rica) y artículo 14.5 de la Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000 (Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), normas legales que expresamente consagran el derecho que tiene toda persona a conocer en detalle los fundamentos de las resoluciones impugnadas esto a objeto de que compruebe la inobservancia de la ley o su errónea aplicación, garantizando de esta manera el debido proceso como fundamento esencial del Derecho Procesal Penal moderno.

Por otra parte el Tribunal de alzada no puede "anular" el proceso y disponer el renvió del proceso a conocimiento de otro Tribunal en base a vicios procesales susceptibles de convalidación y que no fueron objeto de "reserva de apelación restringida" en su oportunidad, precluyendo para los sujetos procesales, el derecho de reclamación posteriormente, únicamente el Tribunal de apelación puede anular la sentencia en su totalidad ante la existencia de vicios procesales insubsanables establecidos en el artículo 169 del Código de Procedimiento Penal lo contrario significaría violar el principio de "celeridad procesal", de "economía" y "concentración" de los actos procesales.


Finalmente el Tribunal de alzada de acuerdo al imperio de lo dispuesto por el artículo. 398 del Código de Procedimiento Penal que dispone; "Los tribunales de alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución", en consecuencia no pueden considerar otros aspectos procesales que ameriten obrar en forma "ultrapetita" en aplicación del principio de "legalidad" que obliga a los Tribunales de alzada de observar estrictamente esta disposición, a no ser que se evidencien violaciones a derechos y garantías constitucionales, vicios insubsanables no sujetos a convalidación contenidos en los artículos 169 inciso 3) y 370 del Código de Procedimiento Penal lo contrario significaría actuar en vulneración a la garantía constitucional del "debido proceso", tal el caso de autos que el Tribunal de alzada, resuelve aspectos no reclamados por el apelante de la sentencia.


En cuanto al primer punto que no hubiera sido resuelto por el Tribunal de apelación: “i) Incorporación de elementos probatorios en violación de las normas de la Ley 1970”; conforme se desprende de la revisión minuciosa del recurso de apelación restringida interpuesta por el Ministerio Público y la adhesión realizada por la parte querellante, se establece que dicho aspecto no fue motivo de alzada, razón por la que no es evidente que el Ad quem, hubiera omitido pronunciarse sobre ese aspecto, pues conforme lo señalado en el acápite III.1 del presente fallo y lo establecido por la doctrina legal aplicable del precedente invocado, el de alzada debe circunscribir su resolución a los aspectos cuestionados de una resolución Sentencia-, en cumplimiento del precepto contenido en el art. 398 del CPP; norma adjetiva que fue observada por el Tribunal de alzada, quien no se pronunció sobre cuestiones que no fueron motivo del recurso del Ministerio Público ni en la adhesión realizada por la parte querellante.


Asimismo, de lo relatado en los acápites II.1 y II.2 de la presente resolución, se advierte que los agravios fundados en: “ii) La insuficiencia y contradictoria fundamentación de la resolución, iii) Se basó en hechos inexistentes o no acreditados, iv) que el A quo hizo una defectuosa valoración de las pruebas, v) Que el Tribunal de Sentencia incurrió en errónea aplicación de la ley sustantiva.”, si fueron resueltos por el Tribunal de apelación en el Auto de Vista impugnado en el considerando II numerales 2.3 al 2.3.2; 2.4.3 y 2.4.4.; 2.2 al 2.2.9 respectivamente; por lo que se reitera, que no es evidente que el Tribunal de alzada hubiera actuado en desconocimiento de lo previsto por el art. 398 del CPP y menos que hubiera transgredido la doctrina legal sentada por el precedente invocado.


Finalmente, corresponde a mayor abundamiento, hacer notar que el imputado Centurión Claudio Merna Condori, no presentó recurso de apelación restringida, y en casación tampoco fundamentó de qué manera esa supuesta incongruencia omisiva del Auto de Vista que fue desvirtuada- le causa algún agravio; es decir, que su recurso no demuestra un interés legítimo conforme lo dispuesto por el art. 115.I de la Constitución Política del Estado, para reclamar la supuesta falta de resolución de circunstancias que fueron alegadas por la parte contraria.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1 de la Ley del Órgano Judicial y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Centurión Claudio Merna Condori.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Relator Dr. Edwin Aguayo Arando 

Magistrado Dr. Olvis Eguez Oliva

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos