TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 350/2018-RA

Sucre, 21 de mayo de 2018


Expediente                : La Paz 16/2018

Parte Acusadora        : Lucinda Márquez Gonzáles

Parte Imputada        : Ricardo Alcón Albarracín y otros

Delito        : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 15 de enero de 2018, cursante de fs. 228 a 231, Casilda Márquez Gonzáles en representación legal de Lucinda Márquez Gonzáles de Vargas interpone recurso de casación, impugnando la Resolución 198/2017 de 4 de octubre de 2017, de fs. 219 a 223 vta., y el Auto Complementario de 1 de noviembre de 2017 (fs. 226), pronunciados por la sala penal primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso de Reparación de Daño Civil que sigue la parte recurrente contra Ricardo Alcón Albarracín, Sara Sanjinés de Alcón, Freddy Ángel Alcón Sanjinés, Miriam Pastora Chávez López y Nelson Alcón Sanjinés, dentro del fenecido proceso de Despojo.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Resolución 51/2017 de 2 de mayo (fs. 182 a 186), el Juez sexto de Sentencia en lo penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró probada en parte la demanda de Reparación de Daños, calificando el monto del daño en la suma de Bs. 25.000.- (veinticinco mil bolivianos), debiendo pagarse a tercero día de su legal notificación.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Casilda Márquez Gonzáles en representación legal de Lucinda Márquez Gonzáles de Vargas (fs. 190 a 195), como los denunciados Freddy Ángel Alcón Sanjinés y Nelson Félix Alcón Sanjinés (fs. 197 a 198), formularon recursos de apelaciones incidentales, que fueron resueltos por Resolución 198/2017 de 4 de octubre, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedentes los recursos planteados; por ende, confirmo el fallo 51/2017 de 2 de mayo, siendo rechazada la solicitud de complementación y enmienda de la parte acusadora, mediante Auto Complementario de 1 de noviembre de 2017 (fs. 226).


  1. Por diligencia de 2 de enero de 2018 (fs. 227), la parte recurrente fue notificada con el Auto Complementario de 1 de noviembre de 2017; y el 15 de enero de 2018, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios:

La parte recurrente haciendo referencia a los agravios sufridos por el Auto de Vista, ampara su recurso de casación, en los siguientes aspectos: i) Alega que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación y motivación al emitir el Auto de Vista impugnado, debido a que se limitó a señalar que la valoración de las pruebas es facultad del juzgador, sin explicar y resolver el motivo del agravio del porqué la prueba de la parte recurrente no habría sido valorada, situación que atenta contra el debido proceso previsto por el art. 115 II de la Constitución Política del Estado (CPE). Refiriendo también las Sentencias Constitucionales “12/02, de 09 de enero”, 929/2012 de 12 de agosto, 1595/2010-R de 15 de octubre y 12/2006-R de 4 de enero, respecto a la  obligatoriedad de la debida fundamentación y motivación de los juzgadores y autoridades administrativas, como también cita los Autos Supremos 444/2005 de 15 de octubre y “396/2014-RRC”, referentes a la fundamentación y efectivización de las garantías jurisdiccionales. ii) Denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en el vicio de incongruencia omisiva (no pronunciamiento) al resolver el agravio referente a la restitución del área despojada en vulneración de los arts. 14 III y 56 I y II de la CPE, y art. 21 de la Comisión Americana de Derechos Humanos al expresar que en la demanda de Reparación de Daño no se habría realizado dicho pedido y que el mismo se lo efectuó después de producida la prueba, razonamiento incoherente porque no fuese evidente que se haya introducido dicha solicitud extemporáneamente, por lo que considera la parte recurrente que al emitir dicho criterio se hubiesen pronunciado extra y ultra petita, siendo la misma incongruente.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.





IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme prevén los arts. 416 y 417 del CPP, se concluye que el recurso de casación condiciona su admisión al cumplimiento de los siguientes requisitos, que se sintetizan en: a) El plazo para interponer el recurso que es de cinco días hábiles computables desde el día siguiente hábil de la notificación con el Auto de Vista recurrido; b) La invocación del precedente contradictorio, explicando el sentido jurídico contradictorio que existiere entre el precedente y el Auto de Vista que se impugna; y, c) El precedente deberá ser invocado en oportunidad de la interposición del recurso de apelación restringida. El Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento de la primera parte del art. 418 del CPP, debe examinar si se cumplieron con estos requisitos, para que declare admisible o inadmisible el recurso; esta labor tiene trascendental importancia a objeto de que este Tribunal pueda confrontar sobre la base de criterios ciertos y objetivos, la veracidad o no de cada uno de los motivos que hacen al recurso de casación.


Ahora bien, respecto al plazo para la formulación del recurso de casación, como se señaló precedentemente, el art. 417 del CPP, establece que deberá interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, debiendo tenerse presente las disposiciones contenidas en el art. 130 de la referida norma con relación al art. 124 de la LOJ, en sentido de que, este plazo es perentorio e improrrogable y comienza a correr al día siguiente hábil de practicada la notificación con la Resolución recurrida, transcurriendo ininterrumpidamente hasta su vencimiento a las veinticuatro horas del último día hábil y solamente se suspenderá durante la vacación judicial, debiendo al efecto computarse sólo los días hábiles, conforme prevé el art. 123.I de la LOJ que señala: “Son días hábiles de la semana para las labores judiciales, de lunes a viernes.


Se tiene que por diligencia a fs. 227, el martes 2 de enero de 2018, se procedió a la notificación con el Auto Complementario de 1 de noviembre de 2017, Lucinda Márquez Gonzáles de Vargas; y, conforme consta en el cargo de recepción a fs. 231 vta., la parte recurrente interpuso su recurso de casación el 15 de enero de 2018; es decir, que el recurso sujeto a examen de admisibilidad, fue interpuesto a los 9 días hábiles a la notificación con la Resolución recurrida; en consecuencia, al constatarse la presentación extemporánea del recurso de casación; puesto que, este Tribunal no cuenta con antecedentes de alguna suspensión de actividades que pudiera suspender los plazos respecto a las fechas señaladas; conforme prevé el párrafo tercero del art. 417 del CPP, el recurso deviene en inadmisible, resultando innecesario analizar los demás presupuestos de admisibilidad; ello, en relación a los motivos expuestos en el recurso de casación.


Por otro lado también es importante considerar lo establecido por el art. 403 inc. 10) concordante con el art. 387 del CPP, donde refiere por un lado que el recurso de apelación incidental procederá contra la que resuelva la reparación del daño, y por otro lado refiere también que la resolución será apelable en efecto devolutivo, sin recurso ulterior; por lo cual, no resulta pertinente la interposición del recurso de casación en procesos de reparación del daño.



POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Casilda Márquez Gonzáles en representación legal de Lucinda Márquez Gonzáles de Vargas, de fs. 228 a 231.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos