TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 314/2018-RRC

Sucre, 15 de mayo de 2018


Expediente                        : Cochabamba 46/2017        

Parte Acusadora                : Margarita Corrales Balderrama

Parte Imputada                : Jhonny Christian Aldunate Zurita

Delito                        : Giro de Cheque en Descubierto

Magistrado Relator        : Dr. Edwin Aguayo Arando


RESULTANDO


Por memorial presentado el 24 de julio de 2017, cursante de fs. 214 a 218 vta., Jhonny Christian Aldunate Zurita, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista de 2 de mayo de 2017, de fs. 197 a 204 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por Margarita Corrales Balderrama contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Giro de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del Código Penal (CP).


  1. DEL RECURSO DE CASACIÓN


I.1.  Antecedentes.


  1. Por Sentencia 001/2015 de 5 de enero (fs. 132 a 139), el Juez Quinto de Partido en lo Penal y de Sustancias Controladas, Liquidador y de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Jhonny Christian Aldunate Zurita, autor de la comisión del delito de Giro de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del CP, imponiendo la pena de un año de reclusión y al pago de treinta días multa a razón de Bs. 5.- (cinco bolivianos) por día, con costas, daños y perjuicios averiguables en ejecución de sentencia a favor de la querellante, siendo beneficiado con el perdón judicial previo cumplimiento de requisitos exigidos por ley.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Jhonny Christian Aldunate Zurita (fs. 154 a 155 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista de 2 de mayo de 2017, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada, con costas, motivando la interposición de recurso de casación.


I.1.1. Motivos del recurso de casación.


Del memorial del recurso de casación y del Auto Supremo 734/2017-RA de 25 de septiembre, se extrae el motivo a ser analizados en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

El recurrente señaló que en apelación restringida, planteó la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, alegando que su persona no cometió el delito que se le acusa, porque entregó un cheque en garantía de otro cheque que le dio a la querellante en el año 2013, por lo que cuestiona el aspecto de dolo argumentando que este hecho fue de pleno conocimiento de la acusadora, por lo que no existió los elementos constitutivos del tipo penal; además de cuestionar de cómo la apreciación, interpretación y fundamentación sobre la manera de haberse supuestamente otorgado la cantidad de $us. 140.000 y ante la insolvencia de los hechos determinados, se pueda haber determinado a su persona como el autor del hecho delictivo.


Con tales argumentos, el recurrente invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 221/2006 de 7 de junio, donde destaca que el mismo analizó una condena, no obstante la existencia de "falta de tipicidad" en la conducta del imputado en relación al delito inmerso en el art. 204 del CP, agregando que dentro en el Derecho Penal, existen límites al ius puniendi Estatal, como el principio que prohíbe aplica sanción por un delito sin conducta que se enmarque en la ley penal, aspectos que en la perspectiva del recurso- son contrarios a lo determinado por el Auto de Vista impugnado, en sentido de que la valoración del Juez de Sentencia pueda haberlo declarado como el autor del delito de Giro de Cheque en Descubierto.


I.1.2. Petitorio.


El recurrente solicita que cumplidas las formalidades y requisitos exigidos se dicte “resolución base a la doctrina aplicable, en su caso dejando sin efecto el auto de vista impugnado y/o declarando anulada la sentencia condenatoria y dicte una sentencia absolutoria” (sic)


I.2. Admisión del recurso.


Mediante Auto Supremo 734/2017-RA de 25 de septiembre, cursante de fs. 224 a 227, este Tribunal admitió el recurso de casación interpuesto por Jhonny Christian Aldunate Zurita, para el análisis de fondo del motivo identificado precedentemente.


II. ANTECEDENTES PROCESALES VINCULADOS AL RECURSO


II.1.  De la Sentencia.


El Juez Quinto de Partido en lo Penal y de Sustancias Controladas, Liquidador y de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, a través de la Sentencia 001/2015 de 5 de enero, declaró a Jhonny Christian Aldunate Zurita, autor de la comisión del delito de Giro de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del CP, imponiendo la pena de un año de reclusión y al pago de treinta días multa a razón de Bs. 5.- por día, amparado en el siguiente detalle:


Objeto del juicio, basado en la teoría fáctica expuesta por la acusación, el Juez de sentencia delimitó el objeto del juicio enunciando: “Margarita Corrales Balderrama indica que el acusado, en fecha primero de abril de 2014, giró en pago el cheque N° 0000024 por la suma de $us. 140.000.- contra el Banco Unión de la cuenta corriente del acusado N° 20000009028809, entidad que al momento de cobrar le rechazaron el cheque por isnuficiencia de fondos, independientemente al aviso bancario interno el querellante hizo la interpelación correspondiente publicando en el diario Los Tiempos el 09 de abril de 2014 sin que haya abonado el importe hasta la fecha” (sic).


Producida la prueba, y habiendo dictado resolución de rechazo a una excepción de prejudicialidad propiciada por la defensa, la Sentencia en lo relevante a los motivos de casación, concluyó:


“No se tienen otros elementos que vayan a demostrar por parte de la defensa de que este título valor ha sido también entregado en calidad de garantía como lo ha presentado así en su documental B-1, que si bien se ha girado este el 1 de abril del año 2013, la certificación del banco de la unión refiere de que en ningún momento tampoco ha sido objeto de cobro, lo que da la certeza de que en ese punto no ha faltado a la verdad, pero se tiene otro título valor, que no se ha tenido el cuidado de demostrar que se lo ha dado en garantía, consecuentemente la única valoración que se puede hacer es de que el imputado ha emitido este título valor, así sea a su concubina, sabiendo que ya no tenía fondos es esa cuenta, porque según el mismo informe que ha presentado el imputado su cuenta ya estaba inactiva desde el 2 de febrero del año 2013, incluso cuando el imputado giró este título valor que ha presentad la defensa su cuenta ya estaba inactiva, entonces aquí se hace creíble lo que ha dicho la acusadora, entonces significa que sabiendo que su cuenta ya ha sido cerrada en febrero del año 2013, en abril del año 2013 gira un título valor que es delito, y posteriormente, en abril del año 2014 gira un segundo título valor, eso es lo que se está juzgando ahora, el hecho de que el imputado ha emitido un título valor sabiendo que no tenía suficiencia de fondos y eso sí es un delito, tal vez el imputado podría haber hecho uso del art. 35 del Código de Procedimiento Penal, pero aquí es un monto demasiado elevado como para que incluso de oficio se considere esa situación, nadie da $us. 140.000.- sin ningún respaldo y tampoco se da un título valor pagando algo que sabe que le puede afectar a futuro, es decir, que no se ha tomado la previsión de que en algún momento su matrimonio o su concubinato podría fenecer, como se ha advertido unas verdades a medias justamente por la situación en la que se encuentra, ya que es un asunto estrictamente conciencial, aspectos familiares que se deben anteponer, pero si en este juicio se ha demostrad que el imputado ha adecuado su conducta al ilícito penal, se va tomar como atenuantes esta situación que existe entre los dos” (sic).


Dentro de las consideraciones jurídicas la Sentencia sobre el delito acusado señaló: a) El bien jurídico protegido es la confianza en los instrumentos de valor pecuniario a los cuales debe ir unida la más estrecha garantía de realización inmediata; b) Según el Código de Comercio el cheque es un pago a la vista; sin embargo, con la tipificación penal establecida se desvirtúa su esencia, equiparándolo con una letra de cambio o un pagaré; c) La primera pate del art. 204 del CP, el delito se consuma el momento en que se entrega un cheque por cualquier concepto, sin tener en la cuenta corriente la provisión de fondos requerida ni la expresa permisión de sobregiro librado del banco; d) El dolo se configura por la conciencia que tiene el girador de la falta de fondos o la insuficiencia total o parcial; y, e) En el caso presente, el imputado en conocimiento de no tener suficiencia de fondos decidió girar el título valor objeto de la acusación, subsumiendo su conducta al tipo penal ya señalado.       


II.2.        De la apelación restringida del imputado.


Previa solicitud de complementación de parte del imputado, que fue rechazada por Auto 072/2015, aquél opuso recurso de apelación restringida, planteando los siguientes agravios: i) Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, arguyendo que su condena se basó en el falso hecho de haber reconocido la comisión del delito, pues “ha entregado que dicho cheque en calidad de garantía de otro cheque entregado el 2013” (sic), sin que los hechos probados denoten la existencia de dolo en su proceder como era de conocimiento de la querellante; ii) Falta de determinación circunstanciada, pues la Sentencia no habría expresado de modo concreto en qué circunstancias se ha efectuado la comisión del delito. La querella sostiene que el delito se consumó entregando el cheque como pago de una deuda, pero la prueba aportada por la querellante no manifiesta que hubiera sido en una fecha concreta y el total del monto; y, iii) La Sentencia se basa en hechos no acreditados y valoración defectuosa de la prueba, ya que la propia querellante manifestó que los dineros fueron entregados en calidad de deuda, deduciéndose que el cheque girado fue en calidad de garantía.


II.3.        Auto de Vista impugnado.


En conocimiento de la apelación restringida antes reseñada, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de 2 de mayo de 2017, resolviendo las cuestiones planteadas con los siguientes argumentos:


  1. En cuanto la denuncia de inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, se precisó que el art. 370 inc. 1) del CPP, invocado a ese efecto, sobre la inobservancia de la Ley sustantiva, se presenta cuando la autoridad judicial no observó la norma o sobre ella creó cauces paralelos a los establecidos en la Ley, refiriendo como apoyo a las Sentencias Constitucionales 105/2003-R y 1146/2003-R de 12 de agosto. Asimismo, sobre los supuestos de errónea aplicación de la Ley sustantiva, en la referencia de las Sentencias Constitucionales 727/2003 y 1075/2003, consideró que la norma puede ser erróneamente aplicada en los supuestos de errónea calificación de los hechos, errónea concreción del marco penal y errónea fijación judicial de la pena.


Con tal preámbulo el Auto de Vista en descripción, concluyó que: a) Los argumentos expuestos por el apelante, no establecen de manera pertinente las causales descritas en el art. 370 inc. 1) del CPP, por el énfasis puesto en la afirmación de no haber cometido actos ni consintió la comisión del delito; b) Las conclusiones de la Sentencia de grado y la valoración de la prueba dan cuenta de la objetiva demostración de la existencia del título valor, la emisión de ésta a favor de la querellante; c) El conocimiento del imputado sobre la insuficiencia de fondos que garantice el pago; y, d) “El fundamento de la defensa de que el cheque hubiera sido dado en pago, como sustitución a un anterior cheque dado en pago como sustitución de un anterior cheque dado en garantía a su entonces concubina, no resulta ser eximente de responsabilidad ni mucho menos determina que el hecho no constituyó delito, toda vez que el girar un cheque en calidad de garantía también constituye un ilícito” (sic).


  1. Sobre el defecto de sentencia contenido en el art. 370 inc. 3) del CPP, con apoyo en los arts. 360 inc. 2), 362 y 342 de la misma norma procesal, el Tribunal de apelación consideró que, entre la acusación particular, el Auto de apertura de juicio y la Sentencia, existió correspondencia sobre la determinación circunstanciada del hecho objeto del juicio oral que fue sometido a debate de juicio oral bajo los principios de contradicción, inmediación y publicidad, donde las partes ejercitaron de manera equilibrada sus probanzas para arribar a la conclusión de la existencia del hecho.


  1. Sobre la queja de que la Sentencia, no se haya basado en hechos acreditados además de una valoración defectuosa de la prueba, transcribiendo un pasaje del Auto de Supremo 33 de 9 de junio de 2011, atinente al principio de congruencia establecido por el art. 399 del CPP y el eventual uso del art. 414 de la misma norma, en sentido que los errores de la Sentencia que no la anulen serán corregidos por el Tribunal de alzada, con la limitante, la intangibilidad de las pruebas y los hechos, el Auto de Vista de 2 de mayo de 2017, expresó que “de una revisión exhaustiva de la Sentencia impugnada, se constata que en la misma se puntualiza cada una de las pruebas en la actividad motivadora y valorativa, su análisis individual y en conjunto, estableciendo los juicios de valor correspondientes conforme consta de los fundamentos explanados por el Juez a-quo en la parte considerativa, apartados V y VI, en los que hace referencia a los aspectos fácticos probados que han llevado al convencimiento de la existencia del hecho y la responsabilidad penal del acusado, aun de determinar que existen aspectos que no hubieran sido adecuadamente respaldados pero que no debilitan y refutan la comisión del ilícito penal acusado, siendo que n se advierte ninguna inobservancia o fractura de los principios de la lógica, que además no fueron especificados con la fundamentación necesaria por el apelante, así como tampoco se advierte la incorporación de hechos no acreditados, ni la falta de fundamentación, que la resolución del fondo de la causase encuentra suficientemente motivada” (sic).


III. CONSIDERACIONES DE LA SALA PENAL Y EXAMEN DE LA CONTRADICCIÓN PLANTEADA


El recurrente antepone en casación uno de los principales argumentos de su defensa: la inexistencia de tipicidad bajo el hecho de haber entregado un cheque en garantía de otro cheque proporcionado a la querellante en el año 2013, cuestionando así la existencia de dolo al señalar que ello fue de pleno conocimiento de la acusadora; además de cuestionar de cómo ante la carencia de los hechos determinados, se pueda haber determinado a su persona como el autor del hecho delictivo. En ese marco invoca como precedente contradictorio al Auto Supremo 221/2006 de 7 de junio, precisando que en éste se dispuso que ante la falta de tipicidad en la conducta del imputado no correspondía la aplicación de sanción por el delito contenido en el art. 204 del CP.


Precisada la situación en análisis la Sala Penal estima primeramente describir la situación de hecho analizada por el precedente contradictorio invocado, determinar el trato jurídico realizado, para luego esbozar el entendimiento jurisprudencial asumido por el máximo Tribunal de la jurisdicción ordinaria.


I.        En ese contexto, el Auto Supremo 221 de 7 de junio de 2006, fue pronunciado por la Sala Penal Primera de la otrora Corte Suprema de Justicia, con motivo a la interposición del recurso de casación de LALS, en el trámite penal seguido en contra suya por RCF, por el Delito de Cheque en Descubierto (art. 204 del CP) en el que se denunció  falta de pronunciamiento sobre la valoración de la prueba, que diera lugar a la aplicación errónea y equivocada adecuación de la conducta a la primera parte del art. 204 del CP.


El análisis del Auto Supremo invocado como precedente contradictorio, concluyó que existió errónea aplicación del art. 204 del CP, identificando falta de tipicidad en la conducta del entonces imputado, “al no haber sido éste interpelado personalmente al pago del monto del Cheque en el plazo de 72 horas tal como establece, obligatoriamente, el Art. 204 del Código Penal” (sic) así como, haberse identificado que “los cheques motivo de la litis fueron otorgados en garantía a favor del querellante, los que debieron ser declarados "nulos de pleno derecho", estableciéndose en definitiva violación al art. 365 del Código Penal al haber sido condenado erróneamente” (sic), aspectos con los cuales se dejó sin efecto el Auto de Vista impugnado sentándose la siguiente doctrina legal aplicable:

       

“Que los supuestos de errónea aplicación de la ley adjetiva se refieren: a) a los defectos de procedimiento en general y b) a los específicamente contenidos en los artículos 169 a 370 - 1) del Código de Procedimiento Penal, al haberse condenado al imputado, no obstante la existencia de "falta de tipicidad" en su conducta en relación al ilícito penal inmerso en el Art. 204 del Código Penal. El Derecho Penal procura tutelar bienes jurídicos contra ataques que los afectan y lesionan con ella la seguridad jurídica, el Derecho Penal no puede menos que intervenir como persona de derecho público, pero esta intervención no significa que exista un derecho subjetivo del Estado a incriminar o penar discrecionalmente, es por eso que, dentro del campo del Derecho Penal, existen "límites al juspuniendi Estatal" uno de éstos es el principio rector de que: "no haya delito sin conducta que se enmarque en la ley penal", que se constituye en una elemental garantía jurídica y su inobservancia acarrearía la posibilidad de penalizar por cualquier conducta que no se enmarque en la ley penal.


Al haber incurrido el Tribunal Unipersonal de Sentencia en "error injudicando" al condenar al imputado por el delito de "cheque en descubierto" (artículo 204 del Código Penal) no obstante la existencia de falta de tipicidad, por inexistencia de "interpelación personal" como efecto del supuesto delito cometido, siendo evidente la existencia de "error injudicando "que debió ser advertido por el Tribunal de alzada, corresponde al Supremo Tribunal, en aplicación del segundo periodo del artículo 419 del Código de Procedimiento Penal, dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado y disponer que la misma Sala Penal Primera del Distrito de Santa Cruz pronuncie nuevo Auto de Vista tomando en cuenta la línea doctrinal sentada en cuanto a la infracción de norma penal sustantiva.”


Bajo una similar óptica y en congruencia con la comprensión antes enunciada, la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia a través del Auto Supremo 749/2015-RRC-L de 12 de octubre, orientó la consideración que el delito contenido en el art 204 del CP, no se consuma con la sola otorgación del título valor cuestionado, sino tiene un espacio intermedio en el que la negativa de pago debe ser exteriorizada, de tal cuenta esta Resolución Suprema expresó:

De los elementos constitutivos del tipo penal establecido en el art. 204 del CP, el específico tópico referido a la conminatoria legal al girador otorgándole el término legal para su pago, es el elemento de consumación del delito,  al mencionar: “El que girare un cheque sin tener la suficiente provisión de fondos o autorización expresa para girar en descubierto, y no abonare su importe dentro de los setenta y dos horas de habérsele comunicado la falta de pago mediante aviso bancario, comunicación del tenedor o cualquier otra forma documentada de interpelación, será sancionado con reclusión de uno a cuatro años y con multa de treinta a cien días.


En igual sanción incurrirá el que girare cheque sin estar para ello autorizado, o el que lo utilizare como documento de crédito o de garantía. En estos casos los cheques son nulos de pleno derecho.


El pago del importe del cheque, más los intereses y costas judiciales en cualquier estado el proceso o la determinación de la nulidad por las causas señaladas en el párrafo anterior, constituirán causales de extinción de la acción penal para este delito. El Juez penal de la causa, antes de declarar la extinción de la acción penal, determinará el monto de los intereses y costas, así como la existencia de las causales que producen la nulidad del cheque”.


De las distintas figuras que presenta el tipo penal, la referida en la primera parte, se tiene que el giro de cheque en descubierto es un delito que no se consuma con la acción, sino que, realizado el hecho concede al girador la oportunidad de liberarse de la consideración de la antijuridicidad de su acción, si procede a realizar el pago dentro del término otorgado por ley, de setenta y dos horas de haber recibido la notificación por cualquiera de los medios legalmente permitidos, caso en el que se reputa como el cumplimiento de cualesquier obligación civil, pero si el pago no se realiza la figura adquiere ribetes de índole penal con las consecuencias establecidas para el delito de Cheque en Descubierto. El elemento referido a la interpelación por los medios legalmente permitidos y su incumplimiento en el pago vencido el plazo concedido por ley, constituye el elemento que se suma a la concurrencia de la acción de girar el cheque propiamente y el correspondiente rechazo de la entidad bancaria por falta de fondos, que en su conjunto convergen a la determinación de considerar como delito consumado y adecuado al tipo del art. 204 del CP, cuya inconcurrencia de cualesquiera de sus componentes, importa la falta de elementos constitutivos del tipo en la conducta del imputado.


II.        En ambas resoluciones es patente la sólida posición en torno al cumplimiento estricto del principio de legalidad en la aplicación del art. 204 del CP, aspecto éste que por su naturaleza medular al Derecho Penal es extensible a toda conducta reprochada como antijurídica e inscrita en norma positiva. Asimismo, es clara la incidencia sobre la configuración del delito de Cheque en Descubierto; por cuanto, se enfatiza que un elemento necesario para la subsunción, más allá de la ineficacia del título valor y de su carencia o insuficiencia de pago, se encuentra la necesidad de existencia de comunicación para abonar el importe dentro de las setenta y dos horas de realizado este acto y cuya ausencia o bien su falta de probanza vulnera el principio de tipicidad, no pudiendo en consecuencia aplicarse ningún tipo de sanción.


Precisamente, esa fue la situación de hecho analizada por el Auto Supremo 221 de 7 de junio de 2006, que ante la verificación de la última parte configurativa del primer párrafo del art. 204 del CP, ello una comunicación no efectuada de forma personal, dispuso dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado, habiéndose considerado que la convalidación de aquel elemento constituyó un defecto absoluto no susceptible de convalidación.


En autos, la Sala Penal no halla mérito en los argumentos que el imputado expone en casación, de hecho la hipótesis que plantea, ausencia de dolo por el pleno conocimiento que tenía la querellante sobre la supuesta garantía que el documento confutado en la acusación tenía sobre un cheque extendido en anterior oportunidad, así como, la aseveración “al no existir los elementos constitutivos del tipo penal, además de porque no se daban, no concurrían los principios obligatorios que debe existir para la consumación de este delito como es el principio de congruencia y subsunción” (sic), en suma, simplemente constituyen desarreglos con el resultado final del proceso.


Nótese que tanto la Sentencia, como el propio Tribunal de apelación establecieron de manera evidente que la producción probatoria en juicio oral había sido la suficiente, no solo para generar convicción en el juzgador sobre la comisión del delito y la participación del imputado en él; sino además, contemplarse la existencia objetiva de todos los elementos constitutivos del tipo penal, tal cual lo exige de manera taxativa la propia jurisprudencia invocada como contradictoria en el recurso que motiva autos. Ahí se tiene, no solo las alegaciones sostenidas por la querellante sino que ellas fueron demostradas en juicio oral a partir del desfile probatorio, tal el caso de la existencia del título valor, y la certificación de la inexistencia de fondos, incluso de manera antelada a su emisión. 


Las alegaciones por las que el recurrente procura la contradicción, son en suma estimativas cuando no especulativas, dado que la estructura básica del tipo penal fue debidamente probada y subsumida por el juzgador de sentencia, así como, pretender deslucir la existencia del tipo penal con el argumento de que el cheque juzgado era en realidad una garantía de pago por la extensión de otro en anterior oportunidad, no desluce la tipicidad determinada en sentencia. Precisamente la obligación y necesidad taxativa de existencia de tipicidad, vista en la subsunción objetiva de todos los elementos constitutivos del tipo penal, son en esencia la jurisprudencia medular a la que el Auto Supremo 221 de 7 de junio de 2006, avoca su entendimiento, razón por la cual se concluye que la contradicción pretendida no es evidente.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1 de la LOJ y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Jhonny Christian Aldunate Zurita.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Relator Dr. Edwin Aguayo Arando 

Magistrado Dr. Olvis Eguez Oliva

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos