TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 306/2018-RA

Sucre, 14 de mayo de 2018


Expediente                Chuquisaca 10/2018

Parte Acusadora        Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Pedro Luis Coronado Yolata

Delito                        Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de febrero de 2018, de fs. 203 a 208 vta., Pedro Luis Coronado Yolata, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 40/018 de 27 de enero, de fs. 187 a 191 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Enrique Colque Bravo contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De los antecedentes llegados a casación se extrae:


a)         Por Sentencia 32/2017 de 18 de agosto (fs. 132 a 148), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Pedro Luís Coronado Yolata autor de la comisión del delito de Violación a Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del CP, imponiendo la pena de quince años de presidio, más costas, daños y perjuicios a favor de la víctima averiguables en ejecución de sentencia.


b)         Contra la mencionada Sentencia, el imputado Pedro Luís Coronado Yolata promovió recurso de apelación restringida (fs. 154 a 159 vta.), que previo memorial de subsanación (fs. 181 a 183), fue resuelto por Auto de Vista 40/018 de 27 de enero, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada.


c)         Por diligencia de 31 de enero de 2018 (fs. 192), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 7 de febrero del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


En el memorial del recurso de casación, el recurrente bajo el rótulo de “vulneración al debido proceso en sus vertientes de una debida fundamentación y motivación vulneración a los principios de legalidad y seguridad a más de acusar defecto absoluto insubsanable” (sic), plantea un solo motivo de casación desarrollando los siguientes aspectos:


El recurrente aduce que el recurso de apelación restringida que interpuso no fue revisado a detalle en el orden del art. 398 del Código de Procedimiento Penal (CPP), incumpliendo el mandato contenido en el art. 124 de la misma norma procesal. Relata que en apelación restringida acusó errónea aplicación de la Ley adjetiva por defectuosa e insuficiente valoración de la prueba en lo que refiere a la aplicación correcta de las reglas de la sana crítica sin llegar a valorar las diversas contradicciones en los hechos acusados, y que ello en la plataforma recursiva- fuera contradictorio a la doctrina de varios Autos Supremos, entre ellos el Auto Supremo 176/2013 de 24 de junio.


Arguye que de la sola lectura de los motivos del recurso de apelación restringida se desprende de “manera clara, precisa y detallada en qué consistió esa defectuosa valoración” (sic); empero, el Auto de Vista recurrido resultaría contradictorio al afirmar que por un lado no se identifican ni se precisan cuáles serían la o las pruebas que fueron erróneamente valoradas o inadecuadamente aplicadas, y por otro, indicar que “…en parte hacen referencia a las declaraciones de los padres y muy referencialmente a las declaraciones de anticipo de prueba y pericia psicológica” (sic).


Prosigue manifestando que con referencia a la observación del Tribunal de alzada, sobre cuál de las reglas de la sana crítica fueron precisadas en el recurso de apelación restringida, ellas fueron expuestas en el memorial de subsanación de 25 de octubre de 2017, indicando incluso jurisprudencia sobre vulneraciones a aquellas reglas.


Los Vocales quienes emitieron el Auto de Vista impugnado dice el recurrente- “se limitan a realizar una generalización positiva de la sentencia confutada…sin revisar toda la prueba [por medio] de una análisis del iter lógico…y observar la correcta aplicación de las reglas del correcto entendimiento que es la sana crítica, ejercicio al que necesariamente se encuentra impelidos los tribunales de segunda instancia” (sic).


A efectos del recurso de casación son invocados como precedentes contradictorios los Autos Supremos 176/2013 de 24 de junio, 91 de 28 de marzo de 2006, 214 de 28 de marzo de 2007, 77/2013 de 4 de abril, siendo que de este último el recurrente transcribe una porción, afirmando que resultaría contradictorio al razonamiento del Auto de Vista impugnado, por cuanto, al Tribunal de apelación le está permitido realizar un análisis del iter lógico de la Sentencia; empero, que en el caso de autos no ocurrió. De igual forma enuncia y transcribe partes de los Autos Supremos 12/2012 de 30 de enero, 192/2016-RRC de 14 de marzo, 209/2015-RRC de 27 de marzo, 319/2012-RRC de 4 de diciembre, además de los anteriormente mencionados.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 31 de enero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 7 de febrero del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación a los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que el recurrente en casación propone un solo motivo de análisis centrado en el deber de los Tribunales de apelación de realizar el control de legalidad del iter lógico de las sentencias, situación que en su caso no sucedió por cuanto la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, a pesar de haber reconocido el señalamiento expreso de las pruebas que el recurrente consideró erróneamente valoradas entra en contradicción al no admitir el recurso por cuestiones de forma cuando su deber de centrarse en el control de legalidad de la Sentencia cuestionada por el imputado; invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 176/2013 de 24 de junio, 91 de 28 de marzo de 2006, 214 de 28 de marzo de 2007, 77/2013 de 4 de abril, 12/2012 de 30 de enero, 192/2016-RRC de 14 de marzo, 209/2015-RRC de 27 de marzo, 319/2012-RRC de 4 de diciembre.


De tal cuenta, habiéndose cumplido los requisitos de admisibilidad consignados en los arts. 416 y ss del CPP, al haber identificado la dirección contraria asumida por el Tribunal de apelación y la orientación contenida en la jurisprudencia invocada, sobre la labor y el deber de los Tribunales de apelación en cuestiones que denuncien errónea valoración de la prueba, resta declarar la admisibilidad del recurso en cuestión.

 

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Pedro Coronado Yolata, de fs. 203 a 208 vta. En cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos