TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 303/2018-RA

Sucre, 14 de mayo de 2018


Expediente        : Santa Cruz 18/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        :        Erwin Santos Alcalá Córdova

Delito                : Suministro de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memorial presentado el 10 de enero de 2018, cursante de fs. 125 a 126 vta., Erwin Santos Alcalá Córdova, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 70 de 6 de noviembre de 2017, cursante de fs. 117 a 119 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Suministro de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008).


  1. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


a)        Por Sentencia 22/17 de 7 de abril de 2017 (fs. 93 a 99 vta.), el Tribunal Séptimo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Erwin Santos Alcalá Córdova, autor y culpable de la comisión del delito de Suministro de Sustancias Controladas, en grado de Tentativa, previsto y sancionado por el art. 51 de la Ley 1008, con relación al art. 8 del Código Penal (CP), imponiendo la pena de cinco años y cuatro meses de reclusión, más el pago de días multa en la cantidad de Bs. 1.000.- a razón de Bs. 1.- por día.


b)        Contra la mencionada Sentencia, el imputado Erwin Santos Alcalá Córdova (fs. 105 a 107), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 70 de 6 de noviembre de 2017, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


c)        Por diligencia de 3 de enero de 2018 (fs. 120), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 10 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II.        SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente en su memorial de recurso de casación, hace una relación del contenido del Auto de Vista impugnado, resaltando que planteó recurso de apelación restringida porque existió inobservancia como también errónea aplicación del art. 51 de la Ley 1008, mencionando que se lo procesó por un delito que no cometió y que además la citada normativa condiciona que debe existir un dictamen de dos especialistas de un instituto de farmacodependencia público, situación que nunca aportó el Ministerio Público para este efecto.


Añade que, existe abundante doctrina al respecto como ser los Autos Supremos 369/2015-RRC de 12 de junio y 308/2015-RRC de 20 de mayo, los cuales de manera concordante establecen que en los tipos penales descritos por la Ley 1008, no admiten la aplicación de la figura de Tentativa, tipificada por el art. 8 del CP, por el cual fue condenado y no así por el “delito” de Tenedor y Consumidor, tal cual asumió en el proceso.


Concluye indicando que, el Auto de Vista recurrido, fue dictado de manera ilegal al confirmar la Sentencia de primera instancia, la cual contraviene la abundante línea jurisprudencial sentada por el Tribunal Supremo de Justicia, que habría establecido que en los delitos inmersos en la Ley 1008 (Suministro de Sustancias Controladas), no aplica el delito de Tentativa, por el cual fue sentenciado, lo cual hace que tanto la Sentencia como el Auto de Vista recurridos, sean ilegales y contrarios a la línea jurisprudencial vigente.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 3 de enero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 10 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Previo a ingresar al análisis de admisibilidad del caso concreto, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone éste procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia, que sienten o ratifiquen doctrinal legal.


En cuanto al único motivo del recurso, efectuando un análisis en relación a los argumentos contenidos en el memorial, permite a este Tribunal concluir que el recurrente en su argumentación expone las expresiones de agravios en que habría incurrido el Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista, en cuanto a la inobservancia y errónea aplicación de la normativa (art. 51 de la Ley 1008), al no aplicar la Tentativa, respecto al delito por el cual fue sentenciado, situación por la que invoca los Autos Supremos 369/2015-RRC de 12 de junio y 308/2015-RRC de 20 de mayo, los cuales de manera concordante establecen que en los tipos penales descritos por la Ley 1008, no admiten la aplicación de la figura de Tentativa; sin embargo, el recurrente no procedió a explicar de manera clara y concreta, ni fundamentó en términos precisos respecto a la labor de contraste, entre el Auto de Vista impugnado, con la doctrina legal aplicable contenida en los precedentes invocados, sin identificar los hechos similares con las normas aplicadas con diverso alcance, sin especificar en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado con las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, ni mencionar cuáles hayan sido los preceptos a aplicarse y la solución pretendida, exigencia prevista en el art. 416 del CPP.


En ese sentido, si bien el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos por los artículos precedentemente señalados, se advierte que el recurrente denunció el defecto absoluto descrito precedentemente; en consecuencia, haciendo abstracción de los requisitos de forma, ante la denuncia de vulneración de derechos y garantías constitucionales, corresponde con carácter excepcional disponer la admisión del recurso de casación interpuesto, a efecto de verificar la existencia de posibles defectos absolutos; consiguientemente, ante el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización, se apertura la posibilidad de la atención del presente reclamo para su análisis de fondo de forma extraordinaria.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación formulado por Erwin Santos Alcalá Córdova, de fs. 125 a 126 vta.; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado, así como el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos