TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 290/2018-RA

Sucre, 07 de mayo de 2018


Expediente        : Pando 2/2018 

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Brolin Cruz Lozano y otros 

Delitos        : Violación y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 16 de enero de 2018, cursante de fs. 113 a 120 vta., Brolin Cruz Lozano interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 9 de noviembre de 2017, de fs. 95 a 98 y el Auto Complementario de 3 de enero de 2018, a fs. 108, pronunciados por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Gabriel Antonio Parada Castro, Oscar Jaime Quiroga Céspedes y Cesar Osvaldo Ortíz Jarillo y el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Violación y Abuso Sexual con Agravante, previstos y sancionados por los arts. 308 y 312 con relación al art. 310 inc. d) del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 14/2017 de 23 de marzo (fs. 18 a 31 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Gabriel Antonio Parada Castro y Oscar Jaime Quiroga Céspedes, autores de la comisión del delito de Abuso Sexual con Agravante, previsto y sancionado por el art. 312 con relación al 310 incs. c) y d) del CP; Brolin Cruz Lozano culpable en grado de Complicidad del delito de Abuso Sexual con Agravante, previsto y sancionado por el art. 312 con relación al 310 incs. c) y d) del CP; y, Cesar Osvaldo Ortiz Jarillo absuelto de los delitos endilgados en su contra. 


  1. Contra la mencionada Sentencia, los imputados Gabriel Antonio Parada Castro y Oscar Jaime Quiroga Céspedes (fs. 45 a 46) y Brolin Cruz Lozano (fs. 53 a 59), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, mediante Auto de Vista de 9 de noviembre de 2017, que declaró improcedente los recursos planteados; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, siendo rechazada la solicitud de complementación y enmienda del imputado mediante Resolución de 3 de enero de 2018 (fs. 108).


  1. Por diligencia de 8 de enero de 2018 (fs. 109), el recurrente fue notificado con la Resolución de alzada de 3 de enero de 2018; y, el 16 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado carecería de una debida fundamentación, limitándose a una deficiente descripción de los argumentos de la apelación restringida, al resolver: 1) la denuncia de vulneración de los arts. 115 y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE), conculcando sus derechos y garantías constitucionales, al debido proceso, a la defensa, al principio de legalidad; y, 2) el agravio de la tutela judicial efectiva por haber inobservado el art. 361 del Código de Procedimiento Penal (CPP), referente a la lectura de Sentencia y la existencia de defectos de la Sentencia previstos en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, de la apelación restringida. 


  1. El Auto de Vista impugnado no hubiese valorado, ni considerado uno de los   agravios denunciados en apelación restringida, consistente en el defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 1) del CPP; es decir, la inobservancia de la ley sustantiva, más precisamente del art. 358 del CP; por lo que constituiría una indudable vulneración de los derechos a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva. Invocando en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 114 de 20 de abril de 2006.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso
indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.

En el caso de autos, se constata que la recurrente no cumplió con el primer requisito relativo a la interposición del recurso dentro del plazo legal, conforme se establece en la siguiente argumentación de orden legal:

Por lo referido, es preciso realizar un análisis respecto al plazo de cinco días para la formulación del recurso de casación, teniendo en cuenta que de acuerdo al art. 130 del CPP, el mismo empieza a correr a partir del día siguiente hábil de practicada la notificación con la respectiva resolución, se computan sólo los días hábiles, y vence a las veinticuatro horas del último día hábil.

En el caso de Autos, conforme se advierte de la diligencia a fs. 109, el recurrente Brolin Cruz Lozano, fue notificado con el Auto de Vista recurrido, el 8 de enero de 2018 a horas 16:30; y, si bien se encuentran adheridos dos timbres en el memorial de casación, uno con cargo de presentación del 15 de enero de 2018, que lleva la aclaración de “errado” y otro con cargo de presentación del 16 de enero de 2018, que contiene la indicación de “corregido”, esta última fecha de presentación, coincide con el Informe de Secretaría de 18 de enero de 2018 que consta a fs. 121, mediante dicho documento, la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, informó que el coacusado Brolin Cruz Lozano presentó su recurso de casación el 16 de enero de 2018; por lo que se tiene claro, que la fecha válida de presentación es el 16 de enero de 2018, por lo que se encontraría fuera del término de los cinco días previsto por el art. 417 del CPP; en consecuencia, al haberse presentado el recurso fuera del plazo de ley, el mismo deviene en inadmisible.

Ante la inobservancia del primer requisito de admisibilidad del recurso, es innecesario analizar los demás presupuestos de admisibilidad o los fundamentos expuestos en el recurso de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Brolin Cruz Lozano, de fs. 113 a 120 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos