TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 238/2018-RA

Sucre, 10 de abril de 2018


Expediente                Potosí 5/2018        

Parte Acusadora        Ministerio Público y otros

Parte Imputada        Nicolás Flores Márquez y otra

Delito                        Estafa


RESULTANDO


Por memorial presentado el 11 de enero de 2018, cursante de fs. 483 a 488 vta., Nicolás Flores Márquez y Florentina Barja Quispe, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 58/17 de 5 de octubre de 2017, de fs. 457 a 470, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Luís Palomino Campos y María Quispe Llalle de Palomino contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 47/2016 de 18 de noviembre (fs. 366 a 376 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Nicolás Flores Márquez autor y culpable de la comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del CP, imponiendo la pena de tres años y seis meses de reclusión y cien días multa a razón de Bs. 1.- por día, a favor del Estado; por otra parte, María Quispe Llalle de Palomino fue absuelta del delito endilgado en su contra.    


  1. Contra la mencionada Sentencia, los imputados Luís Palomino Campos y María Quispe Llalle de Palomino (fs. 380 a 383), y los acusadores particulares Nicolás Flores Márquez y Florentina Barja Quispe (fs. 398 a 404 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 58/17 de 5 de octubre de 2017, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró improcedentes ambos recursos y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencias de 4 de enero de 2018 (fs. 474 y 475), los recurrentes fueron notificados con el referido Auto de Vista; y, el 11 del mismo mes y año, interpusieron el recurso de casación que es objeto del presente juicio de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Luego de reseñar los antecedentes del presente proceso, los recurrentes refieren como motivos de su recurso los siguientes:

    1. La parte recurrente transcribiendo una porción del Auto Supremo 17 de 26 de enero de 2007, enfatizando que ordenase que en los supuestos de defectuosa valoración de la prueba procede la anulación de la Sentencia y reposición del juicio, aspecto que citado como contradictorio- el Auto de Vista impugnado obvió, pues a pesar de concluir en varios momentos de su texto (que son transcritos y resaltados en el recurso), que la Sentencia 47/2016, adolecía de varias falencias no fue anulada, más al contrario, fue confirmada.


Agregan que a lo largo del Segundo Considerando, el Auto de Vista impugnado, concluye que la valoración de la prueba en fase de juicio oral fue defectuosa, indicando en torno a las atestaciones de los investigadores asignados al caso que, requiriesen mayor motivación, que aplicando la sana crítica procure superar la “parcialidad de los policías, precisamente por su actividad investigativa que es su trabajo” (sic).


Finalizando este motivo, los recurrentes afirman que el fallo que impugnan es contrario también a la doctrina legal del Auto Supremo 104 de 20 de febrero de 2004, que en similares condiciones refiere que detectada valoración defectuosa de la prueba procede la anulación de la Sentencia y el reenvío del juicio.


    1. Alegan que a más de contener afirmaciones sobre defectuosa valoración de la prueba, el Auto de Vista 58/2017 de 5 de octubre, concluye que la Sentencia es escasamente fundamentada y motivada, extremo que en consideración de los recurrentes asume una dirección contraria a la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 349 de 28 de agosto de 2006, que manifiesta “que en ningún fallo puede omitirse la fundamentación que justifique lo determinado en la parte dispositiva de la resolución” (sic); así como el Auto Supremo 183 de 6 de febrero de 2007, que incide sobre los criterios de fundamentación en la Sentencia y el deber de congruencia entre las partes considerativa y resolutiva. Los recurrentes concluyen que el Tribunal de apelación habiendo advertido falencias en la Sentencia debió aplicar la doctrina legal contenida en los Autos Supremos citados.


    1. Cuestionan que si bien el Auto de Vista impugnado posee un resumen de los puntos referidos al defecto del art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), omite pronunciarse sobre los reclamos efectuados en base al mismo artículo en sus incs. 1) y 5), así como el planteamiento en torno al art. 169 de la norma Procesal Penal. En la perspectiva del recurso tal aseveración no condice lo expresado en el Auto Supremo 152 de 2 de octubre de 2007, del cual se transcribe un fragmento.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 4 de enero de 2018, interponiendo su recurso de casación el 11 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En el primer motivo del recurso, los recurrentes denuncian que el Tribunal de apelación actuó de manera omisiva al no anular la Sentencia a pesar de encontrar en ella varias falencias, especialmente en lo que es valoración probatoria, lo que fuese contradictorio a los Autos Supremos 17 de 26 de enero de 2007 y 104 de 20 de febrero de 2004, cuya doctrina legal aplicable estaría orientada a la obligación de los Tribunales de apelación en los supuestos de defectuosa valoración probatoria y de verificarse ésta procedan a la anulación de la Sentencia y reposición del juicio, y el Auto Supremo. En torno al segundo motivo, Alegan que a más de contener afirmaciones sobre defectuosa valoración de la prueba, el Auto de Vista 58/2017 de 5 de octubre, concluye que la Sentencia es escasamente fundamentada y motivada, extremo que en consideración de los recurrentes asume una dirección contraria a la doctrina legal contenida en los Autos Supremos 183 de 6 de febrero de 2007 y 349 de 28 de agosto de 2006, último que manifiesta “que en ningún fallo puede omitirse la fundamentación que justifique lo determinado en la parte dispositiva de la resolución” (sic). Finalmente dentro del tercer motivo, se cuestiona que el Auto de Vista impugnado, no se haya pronunciado sobre los reclamos efectuados en torno a la existencia de los errores de sentencia contenidos en el art. 370 incs. 1) y 5) del CPP, así como el planteamiento en torno al art. 169 de la norma Procesal Penal. En la perspectiva tal situación sería contraria a la doctrina legal del Auto Supremo 152 de 2 de octubre de 2007.


Como se tiene sintetizado precedentemente, los recurrentes plantean de modo puntual tres motivos de casación, siendo concurrente en ellos la argumentación suficiente sobre la situación de hecho similar que repute contraria a los precedentes contradictorios que invocan, cumpliendo de tal manera las exigencias inmersas en los arts. 416 y 417 del CPP, restando en esa consecuencia la declaratoria de admisibilidad para el análisis de fondo en el orden de lo descrito en el apartado II de este Auto Supremo.


Asimismo se deja sentado que el análisis de fondo no comprenderá la verificación de contradicción de los Autos Supremos 562/2004 de 1 de octubre, 20/2012-RRC de 14 de febrero, 99 de 25 de febrero de 2011 y “64 de 19 de abril”, por cuanto los mismos son incorporados en el recurso sólo de manera referencial sin pesar sobre ellos, más allá de la simple cita, argumento alguno que signifique su argumentación o relación con las temáticas planteadas en el recurso.

 

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Nicolás Flores Márquez y Florentina Barja Quispe, de fs. 483 a 488 vta.; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del referido artículo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos