TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 236/2018-RA

Sucre, 10 de abril de 2018


Expediente                : La Paz 12/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Virginia Pérez Rodríguez

Delito        : Estafa


RESULTANDO


Por memorial presentado el 30 de agosto de 2017, cursante de fs. 669 a 671 vta., Virginia Pérez de Baldivieso, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 49/2017 de 10 de agosto, de fs. 648 a 650 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Gladiz Amanda Alayza Carrasco contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 08/2016 de 5 de mayo (fs. 605 a 608 vta.), el Tribunal Noveno  de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Virginia Pérez de Baldivieso, autora de la comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del CP, imponiendo la pena de tres años y seis meses de reclusión, más cien días multa a razón de Bs. 5.- por día, con costas y daños civiles a favor del Estado y de la víctima a calificarse en ejecución de Sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Virginia Pérez de Baldivieso interpuso recurso de apelación restringida (fs. 616 a 618 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 49/2017 de 10 de agosto, dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que rechazó por inadmisible el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 23 de agosto de 2017 (fs. 661), la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; y, el 30 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios:


La recurrente haciendo referencia a los agravios sufridos por el Auto de Vista, ampara su recurso de casación, en los siguientes aspectos: i) Alega que su recurso de apelación restringida no hubiese incumplido los arts. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP), y que su abogado habría denunciado la violación del art. 169 del CPP, como defecto absoluto debido a que el Tribunal de origen en Sentencia hubiese violado inobservancia de sus derechos y garantías constitucionales, como también habría  denunciado los incs. 1) y 4) del art. 370 del CPP, sobre inobservancia o errónea aplicación del art. 335 del CP, finalmente en su mismo recurso de apelación restringida denunció que la Sentencia apelada se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio o incorporados por su lectura en violación a las normas del CPP, consecuentemente habría cumplido con las exigencias para su respectiva admisión. ii) Refiere que en audiencia de fundamentación de su recurso de apelación restringida al no estar presente su abogado el Tribunal de alzada decidió que su expediente pase a despacho para resolución en vez de asignarle un abogado de oficio. iii) Señala que en el punto cuatro del último considerando justifican la inadmisibilidad del recurso con la aplicación del principio de legalidad, cuando los principios a aplicarse deberían ser los de imparcialidad e independencia; paralelamente denuncia que se violentaron sus garantías de protección efectiva, ya que fue sometida a juicio penal por un contrato civil de préstamo de dinero y violación del debido proceso, defensa y presunción de inocencia porque se desvirtuó su recurso de apelación restringida que cumplió con los arts. 407 y 408 del CPP.


A tal efecto cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 210/2015 de 27 de marzo, referente a que los conflictos que deriven de contratos civiles con garantías hipotecarias no llegarían a configurar parámetros delictivos de Estafa.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, también existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 23 de agosto de 2017, interponiendo su recurso de casación el 30 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Previo a ingresar al análisis de admisibilidad del caso concreto, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone éste procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Distrito ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por dichos Tribunales y Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia que sienten o ratifiquen doctrinal legal.


De la revisión del recurso de casación se puede evidenciar una carencia de técnica recursiva y argumentativa en cuanto a la identificación y precisión de los supuestos agravios incurridos por el Tribunal de alzada con la doctrina legal aplicable contenida en el Auto Supremo 210/2015 de 27 de marzo; ya que dichas argumentaciones refieren a aspectos de fondo de la problemática en cuestión como; los defectos absolutos cometidos por el Tribunal de Sentencia, los defectos de Sentencia denunciados ante el Tribunal de alzada previstos en los incs. 1), 4) y 6) del art. 370 del CPP, referentes a la errónea valoración de la ley sustantiva del delito de Estafa, elementos probatorios incorporados ilegalmente y valoración defectuosa de la prueba; como si el referido Auto de Vista hubiese declarado improcedente sus defectos denunciados, sin tomar en cuenta que el Tribunal de alzada no se pronunció sobre los mismos, ya que ante el incumplimiento de la subsanación de los defectos formales por parte de la recurrente declaró su recurso inadmisible, por lo cual no se evidencia fundamento o argumento alguno respecto a que se haya incurrido en defecto absoluto por violación de acceso a la justicia, impugnación o tutela judicial efectiva, ni que el Tribunal de alzada haya actuado con excesivo rigorismo o celo funcional al declarar su inadmisibilidad, pese a que la recurrente no haya subsanado conforme lo observado, como tampoco invocó precedente que sustente este aspecto, para que de esta forma la Sala Penal de este Tribunal Máximo de Justicia pueda ingresar a analizar si el Tribunal de alzada vulneró o no el acceso a la justicia.  


Ahora bien, en cuanto a los motivos primero, segundo y tercero la recurrente alega que no hubiese incumplido los arts. 407 y 408 del CPP, en su recurso de apelación restringida y que además denunció defecto absoluto y defectos de Sentencia contenidas en los incs. 1) y 4) del art. 370 del CPP, con relación al art. 335 del CP, consecuentemente no incumplió las exigencias para su respectiva admisión. Por otro lado denunció que en audiencia de fundamentación de su recurso de apelación restringida no se le designó defensor de oficio causándole indefensión al ordenarse pasar a despacho para resolución. Finalmente denunció que el Tribunal de alzada vulneró los principios de imparcialidad, independencia y de protección efectiva por habérsela enjuiciado penalmente por una cuestión civil como refirió la vulneración de los principios al debido proceso, defensa y presunción de inocencia por habérsele declarado inadmisible su recurso de apelación restringida sin que haya incumplido con los arts. 407 y 408 del CPP.


Al respecto, como se ha descrito y expuesto en líneas precedentes previo al análisis de los tres motivos traídos en casación, se debe referir que sus argumentaciones están dirigidos a los motivos de fondo del recurso planteado en  apelación restringida, sin considerar que lo resuelto en el Auto de Vista fue la inadmisibilidad de dicho recurso, por lo que este Tribunal de Justicia no puede analizar motivos o argumentos que no hayan sido resueltos por el Tribunal de alzada. Por otro lado, el precedente invocado Auto Supremo 210/2015 de 27 de marzo, al margen de que la recurrente no señala en términos claros la contradicción entre la mencionada resolución con los motivos traídos en casación, omitiendo lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, es menester señalar que dicha línea jurisprudencial tampoco puede ser contrastada por hacer referencias a cuestiones de fondo del proceso penal y no guarda relación a los aspectos formales por las cuáles se le declaró la inadmisibilidad de su recurso, por el incumplimiento de subsanar dicho recurso, confundiendo consecuentemente la recurrente los criterios por las cuáles debió recurrir, a efectos que esta Sala Penal pueda resolver la problemática planteada, deviniendo en inadmisibles los motivos analizados precedentemente.


Las falencias advertidas en el planteamiento del recurso, no pueden ser suplidas de oficio ni con la mera referencia de vulneración al debido proceso o concurrencia de defectos absolutos, pues a efectos de ingresar al fondo de los agravios vía flexibilización, la recurrente tenía la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en la parte final del acápite anterior de esta Resolución, mismos que fueron omitidos, al no realizar mayor argumentación, al no señalar en qué consistiría la restricción o disminución de las citadas garantías, y menos se explica el resultado dañoso, derivando en que los agravios resulten inadmisibles, aun acudiendo a los criterios de flexibilización. Más aun como se dejó debidamente sentado, fue la propia parte recurrente la que actuó con desidia o negligencia al no haber cumplido con la subsanación de su recurso de apelación restringida dispuesta por el Tribunal de alzada a través del Decreto de 7 de septiembre de 2016, notificado debidamente el 14 del mismo mes y año.   


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Virginia Pérez de Baldivieso, de fs. 669 a 671 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos