TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 233/2018-RA

Sucre, 10 de abril de 2018


Expediente        : La Paz 10/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra  

Parte Imputada        : Mauricio Ramiro Velasco Choque y otro 

Delito                        : Homicidio    


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de octubre de 2016, cursante de fs. 1114 a 1121, Mauricio Ramiro Velasco Choque, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista “42/2014 de 30 de abril de 2015”, de fs. 1074 a 1076 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Alicia Céspedes Aguilar contra el recurrente y Juan Ángel Fernández Quispe, por la presunta comisión del delito de Homicidio en Riña o a Consecuencia de Agresión, previsto y sancionado por el art. 259 del Código Penal (CP).


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 69/2014 de 3 de octubre (fs. 952 a 965), el Tribunal Quinto de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Mauricio Ramiro Velasco Choque y Juan Ángel Fernández Quispe, autores de la comisión del delito de Homicidio en Riña o a Consecuencia de Agresión, previsto y sancionado por el art. 259 del CP, imponiendo la pena de tres al primero y cuatro años de reclusión al segundo, siendo absueltos de los delitos de Homicidio y Asesinato, quedando habilitada la víctima para reclamar daños y perjuicios. Por otra parte, fueron rechazadas las solitudes de complementación y enmienda de los imputados, mediante Resoluciones de 13 y 22 de octubre de 2014 (fs. 971 y 974 vta.).        


  1. Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Alicia Céspedes Aguilar (fs. 990 a 1002 vta.) y los imputados Mauricio Ramiro Velasco Choque (fs. 1005 a 1014 vta.) y Juan Ángel Fernández Quispe (fs. 1016 a 1021), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista “42/2014 de 30 de abril de 2015”, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedente el recurso de Mauricio Ramiro Velasco Choque y procedentes y en parte los recursos de Alicia Céspedes Aguilar y Juan Ángel Fernández Quispe; en consecuencia, anuló totalmente la Sentencia apelada, disponiendo la reposición del juicio por el Tribunal siguiente en número, siendo rechazada la solicitud de complementación y enmienda de Mauricio Ramiro Velasco Choque, mediante Auto complementario de 29 de julio de 2016 (fs. 1083 y vta.).


  1. Por diligencia de 26 de septiembre de 2016 (fs. 1087), el recurrente fue notificado con el Auto complementario de 29 de julio de 2016; y, el 3 octubre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente agravio:


El recurrente aduce que el Auto de Vista al anular la Sentencia incurre en una contradicción con su considerando quinto primer punto porque indica que la Sentencia se encuentra debidamente fundamentada conforme a los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP); señalando que, el Tribunal de Sentencia hubiera realizado una correcta valoración e individualización de los medios de prueba, para tal forma fundar en las mismas su decisión; posteriormente, en el considerando quinto punto cuatro sin que alguna de la partes haya pedido señala que se vulneró el principio de continuidad, o sea que el juicio debía ser iniciado realizado y concluido de manera ininterrumpida respetando las características de concentración y continuidad apoyado en el Auto Supremo 084 de 18 de marzo de 2008; tal es así, que ninguna de las partes hizo objeción alguna o referencia en cuanto a los días, pese a que en las mismas audiencias suspendidas se mencionaba la fecha para la cual estaba suspendiendo el acto procesal, al cual estaban convocados; en consecuencia, no haber tocado la base de la apelación señala que se vulneró su derecho a la defensa, al debido proceso, siendo que se le Sentenció a tres años de reclusión sin que el delito haya existido. Con esos argumentos señala que el Auto de Vista impugnado es contradictorio a la doctrina legal sentada por al primer precedente contradictorio invocado al efecto, el cual estableció que la sola inobservancia de dichos plazos no amerita la nulidad del juicio (Tal como resolvió el Auto de Vista), porque se debe demostrar la necesidad de la anulación de la Sentencia; acotando a lo señalado refiere que la doctrina legal tiene carácter obligatorio de acuerdo a las previsiones establecidas en el art. 420 del CPP y dicha doctrina solo puede ser cambiada por otro Auto Supremo que resuelva otro recurso de casación; de donde se advierte que incluso nunca se reclamó el motivo de resolución del Auto de Vista porque no consta en alguna acta de suspensión de audiencia que señale que violenta el principio de continuidad. Asimismo, invoca un segundo precedente contradictorio en el que en el mismo sentido que en el anterior se establece que no tiene sentido disponer se subsanen los defectos procedimentales en los que se habría incurrido cuando al final de ellos se arribaría a los mismos resultados a los que se arribó mediante el acto y lo que haría es simplemente demorar la sustanciación del proceso judicial para llegar al mismo resultado; motivos por los cuales al anular la Sentencia el Auto de Vista resulta completamente contradictorio a los precedentes señalados, siendo que al haberse hecho una incorrecta valoración de la prueba aportada no tendría incidencia alguna en el resultado final al que pueda arribar con un posible nuevo juicio, lo único que provocaría este suceso es la demora en el tiempo.


En consecuencia con relación a los aspectos señalados refiere que el Auto de Vista incurrió en contradicción con los precedentes invocados, porque de forma indebida anuló la Sentencia; en consecuencia, se deberá dictar una resolución en base a la doctrina legal establecida en los precedentes invocados.


Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 215/2015-RRC-L de 11 de mayo y 40 de 29 de marzo de 2012. 


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el 26 de septiembre de 2016, el recurrente fue notificado con el Auto Complementario de 29 de julio de 2016, interponiendo su recurso de casación el 3 de octubre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación al único motivo, referido a que el Auto de Vista resulta contradictorio a los precedentes invocados porque anuló la Sentencia al advertir la existencia de dilación del juicio oral debido a la suspensión reiterada de las audiencias que generó la vulneración de los principios de inmediación y continuidad previstos en los arts. 334, 335 y 336 del CPP.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 215/2015-RRC-L de 11 de mayo y 40 de 29 de marzo de 2012, de los cuales explicó que su doctrina legal aplicable establece que el sólo incumplimiento de los plazos previstos para la suspensión de las audiencias de juicio oral no amerita la nulidad de la Sentencia, sino se debe demostrar la trascendencia del defecto, así como la vulneración del principio de inmediación y continuidad (arts. 334, 335 y 336 del CPP); y el aspecto contradictorio radicaría en que el Auto de Vista anuló la Sentencia al advertir la dilación del juicio oral debido a la suspensión reiterada de las audiencias que generó la vulneración de los principios de inmediación y continuidad sin demostrar la vulneración de los mismos; en consecuencia, el recurso resulta admisible, pues se constata el cumplimiento de las exigencias legales contenidas en los arts. 416 y 417 del CPP.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Mauricio Ramiro Velasco Choque, de fs. 1114 a 1121; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos