TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 226/2018-RA

Sucre, 10 de abril de 2018


Expediente                : La Paz 95/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Freddy Callisaya Morales

Delitos        : Homicidio y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 1 de noviembre del 2017, cursante de fs. 122 a 125 vta., Freddy Callisaya Morales, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 55/2017 de 31 de agosto, de fs. 112 a 117 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancias de Margarita Ochani Albarez y Ministerio de Justicia y Transparencia Institucional “SIJPLU” representado por Judith Wendy Fernández Fernández contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Homicidio y Violación, previstos y sancionados por los arts. 251 y 308 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 341/2015 de 27 de octubre (fs. 53 a 58 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Freddy Callisaya Morales, culpable y autor de la comisión de los delitos de Homicidio y Violación, previstos y sancionados por los arts. 251 y 308 del CP, imponiendo la pena de veinte años de presidio, con costas y daño civil a favor del Estado y de la víctima, a calificarse en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Freddy Callisaya Morales, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 66 a 70), que fue resuelto por Auto de Vista 55/2017 de 31 de agosto, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada. 


  1. Por diligencia de 25 de octubre del 2017 (fs. 119), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 1 de noviembre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente refiere que en apelación restringida denunció que el Tribunal de Sentencia vulneró lo dispuesto por el art. 329 del Código de Procedimiento Penal (CPP), modificado por la Ley 586; toda vez, que pese a no darse las causales de suspensión, de las actas de juicio, se advertiría la existencia de varias suspensiones, las cuales son detalladas en su recurso y que a decir del impugnante transgreden la jurisprudencia señalada por los Autos Supremos 37 de 27 de enero del 2007, 239 de 1 de agosto del 2005, 167 de 6 de febrero del 2007 y 37 de 27 de enero del 2007; agravio en el cual habría señalado que la norma cuya aplicación pretende, es el art. 169 inc. 3) del CPP y la nulidad del juicio disponiendo su reposición. Sin embargo, el Tribunal de apelación en el considerando cuarto del Auto de Vista impugnado, habría señalado que una de las causales para el receso de 36 días, fue que uno de los miembros del Tribunal de Sentencia, tenía vacación; aspecto que cuestiona el imputado; toda vez, que la referida situación no sería causal de suspensión; además, que la fecha en la cual se decretó ese receso septiembre- no existió vacación colectiva; por lo que considera que el fundamento de alzada, está alejado de la realidad y que por esa razón el agravio planteado no mereció fundamento legal alguno y no se pronunció sobre el planteamiento realizado, pues el Tribunal de apelación debió anular la Sentencia y ordenar la reposición del juicio oral.


  1. Haciendo reseña de los fundamentos en los que sustentó la existencia de los defectos de sentencia previstos por los incs. 1) y 8) del art. 370 del CPP, porque la relación fáctica sería sesgada, existiría contradicción entre la parte considerativa y dispositiva de la Sentencia, no se habría precisado cuál fue su accionar y que no existiría ningún indicio que lo vincule con el hecho acusado, además que se habría violado el art. 180 del CPP, al haberse hecho el allanamiento sin contar con la respectiva orden judicial, entre otros aspectos, y citando el Auto Supremo 233 de 4 de julio de 2006, refiere que en apelación señaló que su pretensión fue la aplicación del art. 169 inc. 3) del CPP y solicitó la nulidad de la Sentencia apelada; sin embargo, el Tribunal de apelación sin hacer una apreciación integral del planteamiento, habría omitido fundamentar ese punto con el argumento de que no señaló las normas vulneradas, fundamento que considera, a la vez, insuficiente.


  1. Relata que en apelación denunció que el Tribunal de Sentencia supuso la existencia de elementos de prueba para forzar y acomodar su conducta a los tipos penales acusados, cuando de la prueba judicializada se tendría la inexistencia de elementos que lo vinculen objetivamente con los delitos de Homicidio y Violación, pues no se había descrito su conducta y tampoco se habría identificado a los cuatro sujetos que ingresaron al vehículo después de las víctimas, al respecto transcribe parcialmente los Autos Supremos 444 de 15 de octubre de 2005, 410 de 20 de octubre de 2006, 97 de 1 de abril de 2005 y 308 de 25 de agosto de 2006, indicando que la norma cuya aplicación pretendió fue los arts. 169 y 363 del CPP, agravio que el Tribunal de apelación no hubiese analizado, omitiendo pronunciarse al respecto.


  1. Manifiesta que en cuanto al agravio fundado en la vulneración del art. 361 del CPP, porque el Tribunal de Sentencia hasta la fecha de interposición del recurso en análisis no dio lectura íntegra a la Sentencia, y por otro lado el presidente del Tribunal de mérito sin la intervención de los otros miembros, habría señalado que el referido acto no se llevó a cabo porque el 30 de octubre del 2015, trabajaron horario continuo, disponiendo la notificación con la sentencia a través de la entrega de una copia de la resolución; haciendo cita de los Autos Supremos 646 de 21 de octubre de 2004, 131 de 13 de mayo del 2005 y la Sentencia Constitucional 1267/2003 de 27 de agosto, referido a la vulneración del derecho a la petición de explicación, complementación y enmienda, señala que el Tribunal de Sentencia está obligado a cumplir el plazo para la lectura íntegra de la Sentencia, incumplimiento que ocasionaría la perdida de competencia y vulneración del debido proceso, por lo que correspondería al Tribunal de alzada en aplicación del art. 413 del CPP, anular la Sentencia y disponer reposición del juicio; al respecto en el Auto de Vista impugnado, no se habría justificado con fundamentos legales porque hasta el día de la interposición del recurso de casación, esa actuación estaría pendiente, argumento bajo el cual solicitó la nulidad de la Sentencia.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el 25 de octubre del 2017, fue notificado el imputado con el Auto de Vista impugnado; y, el 1 de noviembre del mismo año, interpuso su recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que, en los motivos primero, segundo, tercero y cuarto de casación, el recurrente relatando los fundamentos que sustentaron los agravios planteados en su recurso de apelación restringida, así como las normas que había identificado como vulneradas y erróneamente aplicadas, la pretensión del agravio planteado y los precedentes que en su oportunidad habría citado y transcrito parcialmente; denunció que el Tribunal de apelación no fundamentó legalmente y no se pronunció; que incurrió en fundamentación omisiva e insuficiente; que no analizó y omitió pronunciarse; que no justificó legalmente su resolución. Argumentos de los cuales se observa por un lado, que son escuetos y no contienen suficiente carga argumentativa al no precisar cuál es el fundamento de alzada que considera insuficiente y carente de justificación, y por qué razón considera el mismo, de esa manera, el recurrente se limitó a transcribir los agravios planteados en apelación y posteriormente sin mayor explicación se limitó a señalar que el fallo de alzada es insuficiente, omisivo, injustificado, etc.; por otro lado, en cuanto a los precedentes contradictorios que fueron citados y en algunos casos transcritos parcialmente labor en la cual no se establece con certeza donde termina la transcripción, en virtud a que no cerró la cita-, el recurrente señaló que los mismos fueron transgredidos por el Tribunal de Sentencia, sin considerar que conforme a lo establecido por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, tenía el deber de precisar la contradicción jurídica entre dichas resoluciones y el Auto de Vista impugnado; es decir, no expresó cuál o cuáles fueron las normas aplicadas, con sentido jurídico diferente en el fallo de alzada y los precedentes invocados. Por lo que, el recurso motivo de análisis no cumple los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Freddy Callisaya Morales, de fs. 122 a 125 vta.

 

Regístrese, hágase saber y devuélvase.     


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos