TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 206/2018-RA

Sucre, 21 de marzo de 2018


Expediente                : Cochabamba 76/2017

Parte Acusadora        : Empresa Ingeniería en Servicios Limitados “I.S.T. Ltda.”

Parte Imputada        : Silvia Patricia Pérez Quiroga y otros

Delitos                : Daño Simple y otros


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 24 de agosto y 15 de septiembre de 2017, Silvia Patricia Pérez Quiroga, de fs. 867 a 869 y Carlos Víctor Pérez Quispe de manera conjunta con Marco Antonio Miguel López Gonzales, de fs. 877 a 879 vta., interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 003 de 4 de julio del 2017, de fs. 856 a 864, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido inter partes, la Empresa Ingeniería en Servicios Limitados “I.S.T. Ltda.” y Sonia Cataldi Santivañez, por la presunta comisión de los delitos de Daño Simple, Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previstos y sancionados por los arts. 357, 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia de 3 de agosto del 2015 (fs. 726 a 732 vta.), el Juez Mixto Liquidador, de Sentencia y de la Niñez y Adolescencia de Villa Tunari del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Sonia Cataldi Santivañez, culpable del delito de Abuso de Confianza, previsto y sancionado por el art. 346 del CP, imponiendo la pena de tres meses de reclusión, siendo absuelta del delito de Apropiación Indebida, respecto a Marco Antonio Miguel López Gonzales, Carlos Víctor Pérez Quispe y Silvia Patricia Pérez Quiroga, fueron absueltos de los delitos endilgados en su contra.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Marco Antonio Miguel López Gonzales en representación de la empresa “I.S.T. Ltda.” (fs. 740 a 743) y la acusada Sonia Cataldi Santivañez (fs. 799 a 822 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 003 de 4 de julio de 2017, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedente el recurso de Marco Antonio López Gonzales, siendo procedente en parte la apelación de Sonia Cataldi Santivañez, anulando parcialmente la Sentencia condenatoria, disponiendo la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia, confirmando la absolución inmersa en la Sentencia.


  1. Por diligencias de 17 de agosto y 15 de septiembre de 2017 (fs. 865 y 875), los recurrentes fueron notificados con el referido Auto de Vista; y, el 24 de agosto y 15 de septiembre del mismo año, interpusieron los recursos de casación que son objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La acusada Silvia Patricia Pérez Quiroga por un lado y el co imputado Carlos Víctor Pérez, quien de manera conjunta con el acusador Marco Antonio Miguel López Gonzales por otro lado, interpusieron recursos de apelación restringida, con idénticos argumentos verificándose que ambos recursos llevan la firma del abogado Rene Moreno Ojopi-, después de realizar una remembranza de los fundamentos del Auto de Vista recurrido y alegando que en juicio se demostró que Sonia Cataldi, cometió el delito de Apropiación Indebida, señalan que la Resolución impugnada no cumplió con lo dispuesto por el art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al no indicar el objeto concreto del juicio, por lo que carecería de fundamentación, asimismo habría revalorado la prueba y las cuestiones de hecho. Citan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 196 de 3 de junio de 2005 y 151 de 2 de febrero de 2007.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el 17 de agosto y 15 de septiembre del 2017, fueron notificados los recurrentes con el Auto de Vista impugnado; y, el 24 de agosto y 15 de septiembre del mismo año, interpusieron sus recursos de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que:


Los acusados Silvia Patricia Pérez Quiroga y Carlos Víctor Pérez, conforme se tiene de lo redactado en el inc. b) del acápite I de la presente Resolución, no hicieron uso de su derecho impugnativo en virtud a que el fallo de mérito les fue favorable al declararlos absueltos de los delitos acusados; de lo señalado se tiene, que los mencionados recurrentes de casación, al no haber hecho uso de su derecho de apelación restringida, no se encuentran facultados para presentar recurso de casación, salvo que la Resolución impugnada les cause algún agravio, aspecto que no fue fundamentado en casación, más aún si se toma en cuenta que el fallo de alzada confirmó su absolución; en consecuencia se tiene que los recurrentes en la exposición del motivo de su recurso no justificaron ni demostraron un interés legitimó conforme lo dispuesto por el art. 115.I de la CPE.


En cuanto al recurso de Marco Antonio Miguel López Gonzales, quien ejerció su actividad recursiva de manera conjunta con el co-acusado Carlos Víctor Pérez Quispe y cuyo argumento es idéntico a la circunstancia planteada por la acusada Silvia Patricia Pérez Quiroga, por un lado se observa que a tiempo de alegar que el Tribunal de apelación revaloró prueba y cuestiones de hecho, no precisó sobre que pruebas y hechos recayó el defecto, incurriendo en falta de fundamentación, requisito que es exigible a quien ejerce su derecho de impugnar, a fin de que la autoridad jurisdiccional pueda resolver de manera adecuada el planteamiento realizado y dentro del marco establecido por el art. 398 del CPP; por otro lado, se tiene que los recurrentes también alegaron falta de fundamentación en el Auto de Vista por no haber precisado el objeto del juicio en reenvío; sin embargo, si bien invocaron los Autos Supremos 196 de 3 de junio del 2005 y 151 de 2 de febrero del 2007, se limitaron a transcribir parcialmente el primero y citar el segundo, sin cumplir el requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 de la norma Adjetiva Penal, omitiendo precisar la presunta contradicción entre los precedentes invocados y la resolución impugnada, consiguientemente los recursos analizados, devienen en inadmisibles.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por Silvia Patricia Pérez Quiroga, Carlos Víctor Pérez Quispe y Marco Antonio Miguel López Gonzales, de fs. 867 a 869 y de 877 a 874 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase. 


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos