TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 197/2018-RA

Sucre, 21 de marzo de 2018


Expediente        : Potosí 53/2017 

Parte Acusadora        : Patricia Araceli Fernández Quintanilla y otro   

Parte Imputada        : Leocadia Fernández Thola y otro

Delitos        : Difamación y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 16 de noviembre de 2017, cursante de fs. 192 a 194,  Leocadia Fernández Thola y Ricardo Vargas Maguiña interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 46/17 de 19 de junio de 2017, de fs. 184 a 187 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por Patricia Araceli Fernández Quintanilla y Álvaro Ariel Fuertes Andrade contra los recurrentes por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 primera parte del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 028/2016 22 de septiembre (fs. 92 a 95), el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Leocadia Fernández Thola y Ricardo Vargas Maguiña, absueltos de culpa y pena de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 primera parte del CP, sin costas.


  1. Contra la mencionada Sentencia, los acusadores Patricia Araceli Fernández Quintanilla y Álvaro Ariel Fuertes Andrade, interpusieron recurso de apelación restringida (fs. 150 a 157), que previo memorial de subsanación (fs. 177 a 178), fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, mediante Auto de Vista 46/17 de 19 de junio de 2017, que declaró procedente el recurso planteado; en consecuencia, anuló la Sentencia apelada, ordenando la reposición del juicio por el Juez de Sentencia llamado por ley. 


  1. Por diligencias de 8 de noviembre de 2017 (fs. 190 y 191), los recurrentes fueron notificados con el referido Auto de Vista; y, el 16 del mismo mes y año, interpusieron el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La parte recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada no valoró correctamente las declaraciones de los testigos, quienes tartamudeaban y se contradecían, atestaciones que fueron oídas por el Juez de primera instancia, no contando con prueba contundente y suficiente; razón por la cual, el Tribunal de origen los absolvió de pena y culpa.


  1. Los recurrentes aducen otro agravio, que el Tribunal de alzada, al no participar de la audiencia de juicio oral, no llegó a conocer de las contradicciones de los testigos, por lo que dicho Tribunal debió solicitar las cintas magnéticas del referido juicio con la finalidad de considerarlas a tiempo de resolver el recurso de apelación restringida.


  1. Asimismo denuncian, que el Auto de Vista impugnado a momento de la aplicación de la pena, no valoró  lo previsto por los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP. Invocando en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 443 de 11 de octubre de 2006 y 99 de 24 de marzo de 2005.


  1. Finalmente, denuncian, que el Tribunal de alzada no  fundamentó debidamente, siendo incongruente el Auto de Vista impugnado entre la parte considerativa y la parte dispositiva, donde algunos aspectos son aceptados por dicho Tribunal y otros dejan pasar por alto, sin resolver.  


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.

En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 8 de noviembre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 16 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


La parte recurrente denuncia en sus motivos primero, segundo y cuarto del recurso de casación, lo siguiente: 1) que en el Auto de Vista impugnado no se valoró correctamente las declaraciones de los testigos; 2) que el Tribunal de alzada debió solicitar las cintas magnéticas del referido juicio con la finalidad de considerarlas a tiempo de resolver el recurso; y, 4) que el Auto de Vista recurrido contiene una incongruencia interna entre la parte considerativa y la parte dispositiva.


De lo vertido anteriormente, se evidencia que para ninguno de los tres motivos, no se invocó precedente contradictorio alguno, en consecuencia no cumplieron con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en el que habría incurrido el Tribunal de alzada respecto de algún precedente, en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, en concordancia con el art. 416 del mismo cuerpo legal (que establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia), impidiendo a este Tribunal Supremo realizar la labor que le encomienda la ley de unificar la jurisprudencia y asegurar la adecuada aplicación de la ley penal, sin que la omisión en la que incurrió la parte recurrente pueda ser suplida de oficio; ante el evidente incumplimiento de los requisitos de admisión, los motivos en examen devienen en inadmisibles.


Respecto al tercer motivo del memorial de casación, los recurrentes denuncian que el Auto de Vista impugnado a momento de determinar el quantum de la pena, no valoró lo previsto por los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, habiendo citado los Autos Supremos 443 de 11 de octubre de 2006 y 99 de 24 de marzo de 2005.


A los fines de establecer el cumplimiento o no de los requisitos de admisibilidad del presente motivo del recurso de casación debe tenerse presente que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia, está limitada a efectuar un control del  Auto de Vista impugnado con relación a los precedentes contradictorios acompañados, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, que disponen que este medio de impugnación procede para refutar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud a lo cual, corresponde a quien recurre de casación, motivar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio invocado; requisitos que no fueron observados en el caso por los recurrentes, toda vez que invocaron los Autos Supremos 443 de 11 de octubre de 2006 y 99 de 24 de marzo de 2005; empero, se limitaron a simplemente citarlos, sin explicar en términos precisos, conforme la exigencia referida, requisito fundamental para la admisión, sin que dicha exigencia quede cumplida con el simple nombramiento como sucede en el caso de autos; por lo que el motivo, incurre en una omisión que no puede ser suplida por esta Sala Penal.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación planteado por Leocadia Fernández Thola y Ricardo Vargas Maguiña, de fs. 192 a 194.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos