TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 187/2018-RA

Sucre, 21 de marzo de 2018


Expediente                : Santa Cruz 166/2017        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Sibert Jankori Mamani

Delito                : Violación


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2017, cursante de fs. 799 y vta., Pedro Chaira Mamani, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 78 de 16 de octubre de 2017, de fs. 791 a 794, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia a instancias del recurrente contra Sibert Jankori Mamani, por la presunta comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308, con la Agravante establecida en el art. 310 incs. c), d) y e) del Código Penal (CP), modificado por la Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre de Violencia (Ley 348 de 9 de marzo de 2013).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 06/2017 de 5 de mayo (fs. 735 a 748 vta.), el Tribunal Primero  de Sentencia de Buenavista del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Sibert Jankori Mamani autor y culpable de la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del CP, modificado por la Ley 348, imponiendo la pena de veinte años de presidio, más costas, siendo absuelto de la agravante.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Sibert Jankori Mamani interpuso recurso de apelación restringida (fs. 756 a 764 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 78 de 16 de octubre de 2017, que declaró admisible y procedente el recurso planteado y revocó parcialmente la Sentencia apelada, modificando la pena a dieciséis años de presidio, manteniendo vigente en lo demás.  


  1. Por diligencia de 6 de noviembre de 2017 (fs. 797), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 13 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.   


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


Del memorial de recurso de casación se tiene, que el recurrente alega que el Tribunal de alzada cometió graves errores de apreciación, en razón de que manera extraña y contra todo procedimiento, violando lo establecido por el art. 308 del CP, norma que sanciona con “una pena privativa de libertad de veinte años dentro de una violación agravada” (sic.), como fue la ocurrida en el caso de autos, fue reducida la pena impuesta justicieramente de veinte años a dieciséis años de presidio, esto sin fundamentación teórica, técnica, ni legal. Asimismo, refiere que es una actitud extraña por parte del Tribunal de alzada, ya que habría sido totalmente arbitraria y no consideró el hecho de que la víctima era niña que fue ultrajada y violada por un hombre mayor en momentos que se encontraba indefensa, inclusive afectó a la vida de la niña ya que el hombre adulto, sometiéndola a la niña a degradantes e infames actos sexuales, sin valorarse que en la acción de la violación habrían actuado más de dos personas, que la niña estaba totalmente inconsciente de sus actos por ser menor de edad, siendo llevada a esta patraña por personas adultas y mayores de edad, maniobrado en la conciencia de la menor, por otra parte no se valoró que en la comisión del hecho la menor de edad estaba en peligro su propia vida, si no se sometía a las degradantes insinuaciones sexuales de sus victimadores.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 6 de noviembre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 13 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Asimismo, se aclara que no se tomará en cuenta el memorial presentado por el recurrente con suma: “Complementa interposición de recurso legal de casación” de 17 de noviembre de 2017; toda vez, que no se encuentra en plazo de conformidad a la exigibilidad del art. 417 del CPP.


El recurrente esencialmente denuncia en su recurso de casación la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado respecto a los motivos de la modificación de la pena, sin considerar las agravantes existentes; sin embargo, no invocó precedente contradictorio alguno que resuelva una situación fáctica similar; por ende, se omitió también establecer con precisión la contradicción que podría emerger, lo que impide a esta Sala Penal desarrollar la labor de contraste que la ley le asigna en la resolución de los recursos de casación, lo que implica la inobservancia de las previsiones establecidas por los arts. 416 y 417 del CPP. Por otra parte, en el caso de considerar la falta de fundamentación referida el argumento de casación, no describe con claridad el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido, el detalle en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía y el resultado dañoso que emerja del defecto, todos en relación a los defectos que podría advertir contiene el Auto de Vista que impugna, pues simplemente se remite a realizar una remembranza de lo acontecido sin incidir en fundamentos jurídicos que permitan a este Tribunal la apertura de su competencia, aspectos que hace inadmisible el presente recurso analizado.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Pedro Chaira Mamani, de fs. 799 y vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos