TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 178/2018-RA

Sucre, 21 de marzo de 2018


Expediente        : Santa Cruz 164/2017 

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra   

Parte Imputada        : María Olga Peña Gandarilla

Delito        : Concusión


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de septiembre de 2017, cursante de fs. 392 a 394 vta., Juana Guiche Mercado Zabala interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 63 de 18 de agosto de 2017, de fs. 381 a 387, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, el Consejo de la Magistratura de Santa Cruz y la recurrente contra María Olga Peña Gandarilla por la presunta comisión del delito de Concusión, previsto y sancionado por el art. 151 del Código Penal (CP), con las modificaciones de la Ley 004 de 31 de marzo de 2010 “Lucha Contra la Corrupción y Enriquecimiento Ilícito e Investigaciones de Fortunas, Marcelo Quiroga Santa Cruz”.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 023/2017 de 11 de mayo (fs. 334 a 343 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a María Olga Peña Gandarilla, autora de la comisión del delito de Concusión, previsto y sancionado por el art. 151 del CP, imponiendo la pena de tres años de reclusión, con costas a favor del Estado.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada María Olga Peña Gandarilla, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 347 a 354 vta.), que fue resuelto por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista 63 de 18 de agosto de 2017, que declaró admisible y procedente el recurso planteado y anuló la Sentencia apelada ordenando la reposición del juicio por otro Tribunal de Sentencia llamado por ley, disponiendo el reenvío del expediente. 


  1. Por diligencias de 6 de septiembre de 2017 (fs. 390), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 13 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


La parte recurrente hace una evocación de los antecedentes procesales del caso concluyendo en que el Auto de Vista impugnado cuestiona mucho lo descrito en los puntos VII, VIII y X de la Sentencia; sin embargo, en ningún momento considera lo establecido en el punto IX (Valoración de la prueba). Refiere que de la revisión de la Sentencia, se puede evidenciar que se consignó todo lo observado por la imputada, que extrañamente fue cuestionado por el Tribunal de alzada; toda vez, que se encuentra debidamente acreditado, a través de pruebas contundentes que la imputada es responsable del tipo penal de Concusión; por lo que reclama los siguientes motivos:


  1. Bajo el título “Con relación al art. 370 5) del CPP” la parte recurrente denuncia, que en el caso de autos, de la Sentencia se puede advertir nítidamente cómo en los puntos VII, VIII y IX de la resolución en conjunción con los demás parágrafos de la misma, se hace una relación de cada una de las declaraciones, en sus partes más sobresalientes así como los documentos expuestos y judicializados en audiencia, de manera que con relación a este punto no corresponde tener por insuficiente la fundamentación de la Sentencia de manera que la Sala Penal Segunda, al restringir a un formato la Sentencia, de manera que en determinado punto de la resolución se haga el aspecto de la valoración, peca de ser infundado. Invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 266/2012 de 2 de octubre y 73/2013-RRC de 19 de marzo.


  1. La recurrente con el título “Con relación al art. 370 6) del CPP” refiere, que la Sentencia sí se encuentra motivada y si tiene en su redacción una valoración y sindicación de las pruebas que fueron objeto de juicio para la consideración de una Sentencia condenatoria. Cabe hacer notar que el aspecto esencial de la recurrente (de la apelación restringida) para acudir al defecto establecido en el art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), es el hecho de que a su criterio el acto de que le haya entregado la suma de 300 Bolivianos antes de entregar los otros 1.300 Bolivianos por concepto de pago de Testimonio, no se encuentran acreditados en juicio, dicho acontecimiento no constituye esencial para la determinación de culpabilidad, pues en esencia con o sin los 300 Bolivianos que acusa la imputada que no fueron incorporados, ni corroborados en juicio, el delito y el hecho en particular sí existió y tiene un autor y amerita una sanción penal. No corresponde tramitar un nuevo juicio oral; toda vez, que  existe prueba suficiente para que se dicte una Sentencia condenatoria ahora y en cualquier instancia. Evocando en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 222 de 28 de marzo de 2007, 214 de 28 de marzo de 2007 y 179/2013-RRC de 27 de junio.     


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.

En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 6 de septiembre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 13 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


La parte recurrente denuncia en su primer motivo que de la revisión de Sentencia se advertiría cómo en sus puntos VII, VIII y IX, se hubiese efectuado una relación de cada una de las pruebas, por lo que no correspondería el razonamiento de la Sala Penal Segunda, de tenerla por insuficiente la fundamentación de la referida Sentencia. Además, de restringir a un formato la redacción de la Sentencia.


Sobre este reclamo se advierte, que la recurrente invocó como precedentes los Autos Supremos 266/2012 de 2 de octubre y 73/2013-RRC de 19 de marzo; respecto al primero, de la revisión del mismo se evidencia que declaró infundado el recurso de casación, por lo que no puede considerarse como doctrina legal aplicable de acuerdo al entendimiento ya emitido por esta Sala Penal en reiteradas oportunidades; ahora bien, en relación al segundo, se denota que la recurrente se limitó a enfatizar los entendimientos que tuviese dicha Resolución, sin explicar en términos claros y precisos la supuesta contradicción entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en el precedente contradictorio invocado, conforme la exigencia establecida en el art. 417 segunda parte del CPP, requisito fundamental para la admisión, sin que dicha exigencia quede cumplida con la simple transcripción de una parte del precedente, como sucede en el caso de autos; por lo que en este motivo, se incurre en una omisión que no puede ser suplida por esta Sala Penal.


Respecto al segundo motivo, la recurrente denuncia que la Sentencia sí se encuentra motivada, que el aspecto esencial de la imputada en su recurso de apelación restringida [art. 370 inc. 6) del CPP], fue el hecho de que a su criterio el acto de que le haya entregado la suma de 300 Bolivianos antes de entregar los otros 1.300 Bolivianos por concepto de pago de Testimonio, no se encuentra acreditado en juicio, habiéndosele concedido su pretensión por aquella instancia, que a criterio de la recurrente no constituiría el hecho esencial para la determinación de culpabilidad.


En referencia a este agravio se advierte, que la parte recurrente invocó en calidad de precedentes contradictorios, los Autos Supremos 222 de 28 de marzo de 2007, 214 de 28 de marzo de 2007 y 179/2013-RRC de 27 de junio; respecto al primero, de la revisión del mismo se evidencia que declaró infundado el recurso de casación, no existiendo doctrina legal aplicable para efectuar contraste. Respecto al segundo y tercero de igual manera que en el anterior motivo, se extraña la contradicción en términos precisos entre los argumentos del Auto de Vista y los contenidos en los precedentes contradictorios invocados; en consecuencia, no cumplieron con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en el que habría incurrido el Tribunal de alzada respecto de algún precedente, en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, impidiendo a este Tribunal Supremo realizar la labor que le encomienda la ley de unificar la jurisprudencia y asegurar la adecuada aplicación de la ley penal, sin que la omisión en la que incurrió la parte recurrente pueda ser suplida de oficio; ante el evidente incumplimiento de los requisitos de admisión, el presente motivo en examen deviene en inadmisible.

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación planteado por Juana Guiche Mercado Zabala, de fs. 392 a 394 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos