TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 177/2018-RA

Sucre, 21 de marzo de 2018


Expediente                : Santa Cruz 163/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Walter Patzi Rojas y otro

Delito        : Incumplimiento de Deberes


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de noviembre de 2017, cursante de fs. 1339 a 1343 vta., Walter Patzi Rojas, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 77 de 20 de octubre de 2017, de fs. 1333 a 1335 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Rogelio Alcocer Rodríguez, Eddy Ticona Saca y el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes, Favorecimiento a la Evasión, Asociación Delictuosa y Cohecho Activo, previstos y sancionados por los arts. 154, 181, 132 y 158 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencias 01/2017 de 5 de enero (fs. 1210 a 1213 procedimiento abreviado) y 28/2017 de 22 de junio (fs. 1280 a 1287), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Rogelio Alcocer Rodríguez y Walter Patzi Rojas, autores y culpables de la comisión del delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión, más el pago de costas, concediendo al segundo el beneficio del perdón judicial, respecto a Eddy Ticona Saca fue absuelto de los delitos endilgados en su contra.  


  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Walter Patzi Rojas, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 1307 a 1318 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 77 de 20 de octubre de 2017, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisibles e improcedentes las apelaciones incidental y restringida; por ende, confirmó la Sentencia apelada.

  1. Por diligencia de 30 de octubre de 2017 (fs. 1336), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 7 de noviembre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La parte recurrente, denuncia que desde la denuncia hasta la presentación del recurso de casación, hubiese trascurrido 5 años, 10 meses y 6 días, sin tener Sentencia ejecutoriada, tampoco se hubiera demostrado mora procesal imputable a la parte recurrente. Habiendo vencido el plazo establecido, para la duración máxima del proceso.


  1. Denuncia que el delito que se le atribuye (Incumplimiento de Deberes), no hubiere causado daño económico alguno al patrimonio del Estado no pudiendo considerarse imprescriptible de conformidad al art. 112 de la Constitución Política del Estado (CPE). Por lo que ni las entidades del Estado no se apersonaron en el caso de autos.


  1. Refiere que el Tribunal de alzada, no analizó los plazos y pruebas de manera pormenorizada.


  1. Asimismo, el recurrente precisa que el Tribunal de alzada, aplicó la Sentencia Constitucional 255/2014 de 12 de febrero de manera retroactiva de forma contraria contrariando al art. 123 de la CPE.


  1. La parte recurrente, por otro lado arguye que el Auto de Vista impugnado, estableció que desde la denuncia (1 de marzo de 2012) hasta el momento en que resolvió la excepción de extinción por duración máxima del proceso, hubiesen transcurrido solamente 728 días hábiles, faltando a la verdad, violentando derechos constitucionales.


  1. Finalmente reclama el recurrente, que el Tribunal de apelación en su cuarto y quinto considerando hace referencia de manera aislada y no se pronuncia en el fondo con relación a la Reserva de apelación y apelación restringida, cuando hasta la fecha dicha excepción no tiene una resolución fundamentada, objetiva y veras.

   

Impetrando que este Tribunal casacional resuelva una cuestión incidental referente a la extinción de la acción penal.   

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio
alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 30 de octubre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 7 de noviembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; habida cuenta, que el 2 de noviembre fue declarado feriado nacional por la festividad de Todos Santos, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


De los seis motivos del recurso casación, se puede colegir con meridiana claridad, que la parte recurrente reclama cuestiones referidas a la resolución de una cuestión incidental referente a la extinción de la acción penal.


Al respecto se debe tomar en cuenta que a los efectos de resolver la admisibilidad o inadmisibilidad del presente motivo, corresponde señalar que el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; el segundo párrafo de esta norma estipula que para la procedencia de este recurso el precedente contradictorio debe ser invocado a tiempo de plantear el recurso de apelación restringida, de ello se establece que el recurso de casación sólo procede contra Autos de Vista pronunciados dentro de un recurso de apelación restringida, que en los hechos implica la impugnación de la Sentencia, conforme dispone el art. 407 del CPP.


Por otra parte, el art. 403 del CPP, contiene un listado de resoluciones, que son pronunciadas durante la sustanciación del proceso como emergencia de haberse suscitado excepciones o incidentes, que son impugnables mediante el recurso de apelación incidental y que no admiten ulterior recurso, entendimiento que tiene plena coherencia con el art. 394 del CPP, que prevé que las resoluciones judiciales serán recurribles en los casos expresamente establecidos por la norma penal adjetiva y cuyo derecho a recurrir corresponderá a quien le sea expresamente permitido por ley, de ahí que el recurso de casación no procede contra los Autos de Vista que resuelven los recursos de apelación incidental, sin que este criterio signifique una vulneración al derecho a recurrir.


En ese marco se tiene que, en el caso de autos se advierte que el recurrente pretende que este Tribunal casacional ingrese a verificar una presunta ilegal resolución de una excepción de extinción de la acción penal, misma que por su naturaleza no es recurrible mediante recurso de casación, pues el Tribunal Supremo de Justicia carece de competencia para pronunciarse al respecto, puesto que esta clase de resoluciones sólo admiten el recurso de apelación incidental, sin recurso ulterior, conforme a la normativa citada precedentemente, razón por la cual, el presente recurso de casación en análisis deviene en inadmisible.

       

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Walter Patzi Rojas, de 1339 a 1343 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos