TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 165/2018-RA

Sucre, 21 de marzo de 2018


Expediente                : Santa Cruz 13/2017

Parte Acusadora        : Manuel Justiniano Eguez

Parte Imputada        : Milton Espinoza Rosales y otra

Delito        : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 1 de diciembre de 2016, cursante de fs. 655 a 656, Milton Espinoza Rosales, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 74 de 18 de noviembre de 2016, de fs. 630 a 635, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por Manuel Justiniano Egüez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 13/2016 de 3 de junio (fs. 566 a 571), el Juez Quinto de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Milton Espinoza Rosales, autor y culpable de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP; imponiendo la pena de tres años de reclusión, habilitando el proceso de reclamación de daños y perjuicios, una vez adquiera ejecutoria la Sentencia. Siendo rechazada la solicitud de explicación y complementación del imputado, mediante Resolución 155 de 7 de junio de 2016 (fs. 176 vta.).


  1. Contra la referida Sentencia, el imputado Milton Espinoza Rosales, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 584 a 590 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 74 de 18 de noviembre de 2016, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisibles e improcedentes las apelaciones restringida e incidental; por ende confirmó la Sentencia apelada.

  1. Por diligencia de 25 de noviembre de 2016 (fs. 636), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 1 de diciembre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes agravios:

De la revisión del memorial de recurso de casación, el recurrente impugna el Auto de Vista bajo los siguientes argumentos: i) En el recurso de apelación restringida se formuló apelación incidental de las excepciones de falta de acción, excepción de extinción por duración máxima del proceso e incidente de actividad procesal defectuosa, las que fueron debidamente fundamentadas, acompañando pruebas, pero dichos recursos donde se solicita declare el Tribunal de apelación procedentes las excepciones, los Vocales proceden a declarar infundadamente e improcedente las apelaciones incidentales, alegando de que el Juez habría valorado correctamente las pruebas documentales, así como el testimonio, por lo que no existiría ningún impedimento legal para continuar con la causa; situación falsa porque si se hubiera valorado las pruebas principales, se habría considerado que sobre el inmueble, al momento de realizar la venta, la vendedora querellante no hubiera garantizado el saneamiento y evicción de Ley porque se advierte que tiene problemas con terceras personas, con lo que quedaría probada la excepción de falta de acción que infundadamente fue rechazada por Auto de Vista, lo que violenta los arts. 12, 133, 135, 124 y 169 inc. 3) del Constitución Política del Estado (CPP), con relación a los arts. 115, 119, 120, 122, 180 y 140 de la Constitución Política del Estado (CPE). ii) La apelación restringida en contra de la Sentencia de mérito, denuncia defectos señalados en el art. 370 incs. 5) y 6) del CPP, donde fundamentó que el referido fallo resulta totalmente errónea y contradictoria, puesto que en la misma se insertaron datos erróneos totalmente falsos que no se produjeron en la celebración del juicio; asimismo que la querella no cumple con los requisitos del 290 del CPP, cual implica que se incurre en lo establecido en los arts. 370 inc. 5) y 169 inc. 3) del CPP. iii) Que, el Juez de Sentencia hizo una valoración defectuosa de las pruebas, puesto que no se dio cuenta que el querellante podía acudir ante el Juez competente para solicitarle a la vendedora el saneamiento y evicción del inmueble que ésta le vendió, así también, tampoco valoró la prueba que presentó el querellante, respecto al inmueble que está ubicado en UV.177, Mza.27, lote 7; es decir, que el querellante está reclamando por un inmueble que no le pertenece, lo que confirma plenamente que el Juez no valoró de manera objetiva, puesto que la misma prueba exonera de responsabilidad. Asimismo se denunció que el viciado juicio concluyó el 28 de abril de 2016 y recién se leyó la Sentencia el 7 de junio de 2016, lo que confirma la retardación de justicia, que por ser al abogado de la parte querellante, abogado del Vocal relator, se habría dictado un fallo viciado e infundado, que lesiona el derecho al debido proceso. iv) Todos los antecedentes se hizo conocer al Tribunal de mérito en el recurso de apelación restringida; sin embargo, de manera parcializada e infundada el Auto de Vista sólo se limita a hacer la transcripción del delito de Despojo, además de hacer consideraciones antojadizas sobre los delitos de Daño Simple, Alteración de Linderos y Perturbación de Posesión, sin entrar a considerar el fondo de las violaciones el debido proceso que se denunciaron y que son evidentes y palpables para concluir indicando de que resulta improcedente el recurso de apelación restringida donde además de denunciar la actividad procesal defectuosa procedió a solicitar la nulidad de la referida Sentencia; sin embargo, se declaró improcedente, lo que violenta su derecho a tener una justicia pronta y oportuna por autoridades imparciales que respeten el derecho a un juicio justo en igualdad de condiciones. Señala como normas violentadas los arts. 169 inc. 3), 370 incs. 5) y 6), 12, 133, 135, 124 del CPP, en directa relación con los arts. 115, 119, 121, 122, 180 y 410 de la CPE.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 25 de noviembre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 1 de diciembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Con relación al primer motivo, de la lectura de los argumentos plasmados en el recurso de casación, si bien el recurrente denuncia falta de fundamentación del Auto de Vista al momento de resolver las cuestiones incidentales formuladas conjuntamente la apelación restringida, se puede establecer que no invoca precedente contradictorio alguno respecto a la falta de fundamentación de las resoluciones judiciales, inobservando lo estipulado en el art. 416 del CPP, circunstancia por la que hace inviable considerar los fundamentos del recurso de casación en el fondo al estar limitado el Tribunal Supremo de Justicia para ejercer la labor de contrastación, ante la inexistencia de precedente contradictorio extrañado en el presente motivo.


En atención al segundo motivo de casación, el recurrente simplemente reitera la impugnación que habría interpuesto contra la Sentencia y los defectos que ella adolece; empero, no señala cuáles serían los agravios sufridos en apelación restringida respecto a lo recurrido en primea instancia, considerando que en casación la impugnación debe ir fundada contra el Auto de Vista, tal como los establecen los arts. 416 y 417 del CPP, caso contrario no es viable retozar etapas donde el Tribunal Supremo de Justicia desnaturalice la finalidad del recurso de casación, acotando también que sobre el particular, en el mismo sentido que el resuelto con anterioridad, el recurrente no ha invocado precedente contradictorio para poder establecer su contraste; siendo factible inadmitir el recurso sobre este motivo en casación ante el incumplimiento de los requisitos de forma previstos por la norma procesal penal como carga impuesta a la parte recurrente.


En atención al tercer motivo, se tiene que el recurrente denuncia defectuosa valoración de la prueba en la que habría incurrido el Juez de Sentencia con relación a la documental sobre la compra venta del inmueble que eximiría de responsabilidad al recurrente, además que se habría denunciado que la Sentencia fue leída posteriormente, incurriendo en retardación de Justicia, considerando que el fallo emitido en el Auto de Vista es emergente de la relación que existiría entre el abogado querellante y el Vocal relator, por lo que se habría violado su derecho al debido proceso. Al respecto, cabe hacer mención que el recurrente sobre el particular, de manera reiterada, con una deficiente técnica recursiva, desglosa fundamentos que atañen a la Sentencia y no así al Auto de Vista, cual debiera ser el principal contenido del recurso de casación; que al manifestar errónea valoración de las pruebas por parte del Juez de Sentencia, mínimamente, sobre la problemática planteada debió alegar contradicción del Auto de Vista sobre la denuncia de errónea valoración de las pruebas y su control de logicidad como precedente contradictorio; que al no haber recurrido de esa manera, no ha dado cumplimiento a lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, para poder considerar el fondo del motivo. A su vez, habiendo indicado violación al debido proceso, hace hincapié, en que este sería emergente de la relación aparente entre abogado y Vocal relator, que si bien puede ser una situación conflictiva que comprometería la imparcialidad judicial, el recurrente durante la tramitación del cauce penal, ha tenido los medios necesarios para hacer valer tal cuestionamiento, que no puede ser observado en esta instancia procesal, al considerarse que el recurso de casación tiene un fin distinto a todas las etapas del proceso; donde tales cuestiones de carácter incidental, tiene su propio trámite y procedimiento, que no pueden ser observadas en casación como parte del argumento del propio recurso, el cual está encaminado como se anticipó- a impugnar los Autos de Vista emitidos por las Sala Penales para ingresar a un análisis de puro derecho. Por cuanto, al no haber dado cumplimiento el recurrente a los requisitos de admisión del recurso, y menos a dar cumplimiento a los criterios de flexibilización, el motivo no puede ser considerado en el fondo para su labor de contraste y control del debido proceso.


Finalmente, en el cuarto motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de apelación emitió un fallo infundado, donde no se habrían considerado las violaciones al debido proceso que se denunciaron, restringiendo su derecho al debido proceso, a una justicia pronta y oportuna, en igualdad de condiciones, vulnerando los arts. 169 inc. 3), 370 incs. 5) y 6), 12, 133, 135, 124 del CPP, en directa relación con los arts. 115, 119, 121, 122, 180 y 410 de la CPE, al emitirse el Auto de Vista.


Que, si bien el recurrente no invoca precedente alguno, por falta de técnica recursiva, indica la vulneración a su derecho al debido proceso, traducido en el acceso a una justicia pronta y oportuna, al principio de igualdad, transgrediendo normas constitucionales y normas procesales que cita como vulneradas, que ante la denuncia de tales derechos y garantías jurisdiccionales, el Tribunal Supremo de Justicia ha implementado la apertura de la competencia en casación por flexibilización, precisamente cuando se denuncien tales tipos de vulneraciones que afectan derechos fundamentales; identificando que el recurrente aunque de manera lacónica- indicó los derechos conculcados, así como las normas aplicables, y los antecedentes que han originado dichas vulneraciones en apelación restringida, por lo que resulta atendible el presente motivo para el análisis de fondo y comparar efectivamente la afectación o no a los derechos que señala el recurrente, si fueron vulnerados por parte del Tribunal de apelación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Milton Espinoza Rosales, de fs. 655 a 656, únicamente para el análisis del cuarto motivo. Asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del referido artículo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos