TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 124/2018-RA

Sucre, 12 de marzo de 2018


Expediente                : Tarija 48/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Rurick Aggiali Pacheco Dominguez

Delitos                : Peculado y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 7 de noviembre de 2017, cursante de fs. 490 a 503 vta., Rurick Aggiali Pacheco Domínguez, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 40/2017 de 6 de octubre, de fs. 485 a 488, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público e INSUMOS BOLIVIA contra el recurrente por la presunta comisión de los delitos de Peculado e Incumplimiento de Deberes, previstos y sancionados por los arts. 142 y 154 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

 

  1. Por Sentencia 32/2016 de 15 de agosto (fs. 345 a 350), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a  Rurick Aggiali Pacheco Domínguez, absuelto de pena y culpa de la comisión de los delitos de Peculado e Incumplimiento de Deberes, previstos en los arts. 142 y 152 del CP, sin costas.


  1. Contra la referida Sentencia, Luis Antonio Finni Demarch y Rolando Paniagua Espinoza, en representación legal de INSUMOS BOLIVIA (fs. 377 a 400 vta.) y el Ministerio Público (fs. 404 a 407 vta.), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, mediante Auto de Vista 40/2017 de 6 de octubre, que anuló la Sentencia apelada, disponiendo la reposición del juicio por el Tribunal Tercero de Sentencia.


  1. Por diligencia de 30 de octubre de 2017 (fs. 488 vta.), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 7 de noviembre de 2017, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se advierte que el recurrente expresa como motivos de su recurso los siguientes:


  1. Con el rótulo “Similitud de hechos y contradicción del auto de vista impugnado con otros precedentes…dictados por el Tribunal Supremo de Justicia” (sic), invocando el art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y transcribiendo porciones de los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 14 de 26 de enero de 2007, 308 de 25 de agosto de 2006 y 86/2013 de 26 de marzo, que son invocados como precedentes contradictorios, el recurrente alega que el Auto de Vista que impugna carece de motivación y fundamentación conforme ordenasen los mencionados Autos Supremos, más aún -enfatiza-  si se toma en cuenta que no se tuvo presente la existencia de duda razonable a momento de la emisión de la Sentencia absolutoria.


  1. Agrega el recurrente que no fue ni jamás detentó condición de servidor público dentro de INSUMOS BOLIVIA, que si bien desarrolló funciones, lo hizo en condición de Consultor en Línea, que no se acopla a la definición de Servidor Público como lo manifestasen la jurisdicción constitucional en las Sentencias Constitucionales 0605/2004 de 22 de abril, 0597/2016-S1 de 30 de mayo y 0497/2017 de 31 de mayo. Añade que la decisión de emprender un nuevo enjuiciamiento en su contra por ilícitos que no pueden atribuírsele por no haber sido servidor público, constituye una “flagrante vulneración de derechos y garantías constitucionales” (sic)


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:

i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 30 de octubre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 7 de noviembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; toda vez que el 2 de noviembre fue declarado feriado nacional por la festividad de Todo Santos, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Partiendo de la enunciación del marco de Derecho Comunitario que hacen al derecho de recurrir, el recurrente expone dos motivos, el primero bajo la óptica de los arts. 416 y 417 del CPP, vale decir invocando precedente contradictorio; y, el segundo en la forma de denuncia por vulneración de derechos citando el Auto Supremo 86/2013 de 26 de marzo, sobre la apertura de competencia en sede casacional ante la existencia de defectos absolutos en el sentido del art. 169 inc. 3) del CPP.


En el primer caso, transcribiendo extensos fragmentos de los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 14 de 26 de enero de 2007, 308 de 25 de agosto de 2006 y 86/2013 de 26 de marzo, indica el recurrente que de ellos “se infiere” la contradicción con el Auto de Vista recurrido, por cuanto éste carece de fundamentación, más aún porque no tomó en cuenta la existencia de la duda razonable expresada a momento de la emisión de la Sentencia. 


Sobre el primer motivo la Sala Penal considera que los requisitos procesales exigidos en los arts. 416 y 417 del CPP, no fueron cumplidos, ya que a más del señalamiento del art. 124 del CPP, referido a la fundamentación de las resoluciones judiciales y la copia de los contenidos de los precedentes contradictorios, no se encuentra exposición de situación de hecho similar alguna, como tampoco la contradicción planteada en términos claros y precisos, no siendo posible sustituir ese requisito a partir de la simple enunciación de contradicción y menos como sugiere el recurrente inferir un argumento procesal de una copia textual, por cuanto la carga procesal de argumentar los motivos de casación, no puede ser asumida por nadie más que por la propia parte que se legitima por su interés de recurrir. De modo que este motivo resulta inadmisible.


En cuanto es el segundo motivo del recurso, tal es, la afectación de derechos y garantías constitucionales en la persona del recurrente por haberse dispuesto un nuevo enjuiciamiento en su contra por dos delitos que exigen la condición especializada en el agente, manifiesta que al no poseer la condición de servidor o funcionario público sino haber tenido una relación con INSUMOS BOLIVIA en calidad de consultor en línea, hace que exista duda razonable en cuanto a la subsunción de los tipos penales acusados.


En este particular la Sala Penal considera que el recurrente ha fundamentado de manera suficiente los requisitos exigidos para que este Tribunal en vía de flexibilización de requisitos procesales, abra su competencia de manera excepcional al evidenciarse que las exigencias mínimas para este tipo de denuncias fue cumplida, tales son, los antecedentes del hecho que generarían la supuesta vulneración; la restricción del derecho a partir de una errónea subsunción sobre uno de los elementos constitutivos del tipo penal y la exposición precisa de cuál sería esta restricción, así como el resultado dañoso emergente de esa denuncia, como lo es un nuevo enjuiciamiento. Razones por las que este Tribunal de manera excepcional abrirá su competencia para el análisis de fondo de este motivo en particular.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Rurick Aggiali Pacheco Domínguez, de fs. 490 a 503 vta., únicamente para el análisis del segundo motivo. En cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado, así como el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos