TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 112/2018-RA

Sucre, 12 de marzo de 2018


Expediente                : Cochabamba 23/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : María Luisa Romy Tina Cueto Rojas

Delitos                : Incumplimiento de Deberes y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 17 de marzo del 2017, cursante de fs. 555 a 558, María Luisa Romy Tina Cueto Rojas, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 23 de septiembre de 2016, de fs. 538 a 552, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes, Peculado y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los arts. 154, 142 y 224 Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 23/2014 de 6 de octubre (fs. 436 a 444 vta.), el Tribunal Cuarto de Sentencia de la capital del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a María Luisa Romy Tina Cueto Rojas, autora y culpable de la comisión del delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del CP, imponiendo la pena de un mes de reclusión, más el pago de costas, siendo absuelta de los delitos de Conducta Antieconómica y Peculado.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el Gobierno Autónomo Departamental de Cochabamba, por intermedio de Florencio Tito Riva y Marco Antonio Florero Jaldín apoderados del Gobernador Edmundo Novillo Aguilar (fs. 467 a 471 vta.) y la imputada María Luisa Romy Tina Cueto Rojas (fs. 482 a 487), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista de 23 de septiembre de 2016, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró admisibles y procedentes los recursos planteados; en consecuencia, anuló la Sentencia apelada, ordenando el reenvío de la causa para la reposición del juicio oral por otro Tribunal de Sentencia.


  1. Por diligencia de 10 de marzo de 2017 (fs. 553 vta.), la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; y, el 17 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente aduce que el Tribunal de apelación de manera precipitada y sin respetar las reglas del debido proceso, la correcta valoración de la prueba, fundamentos de hecho y derecho en que debe basarse una decisión judicial y justa aplicación legal de la pena a imponerse, valoración de atenuantes especiales y generales, anuló la Sentencia apelada en lugar de dictar nueva Sentencia disponiendo su absolución, a cuyo fin invoca el Auto Supremo 99 de 24 de marzo de 2005, que dispondría que las sentencias y autos deben ser fundamentados y expresar el valor otorgado a cada medio de prueba; haciendo referencia a la fundamentación fáctica, probatoria descriptiva e intelectiva, así como la jurídica, refiere que existe pues contradicción con la fundamentación intelectiva y jurídica no guardan correlación, haciendo exposición de motivos y razones que se contraponen como ocurriría en el presente caso. Arguye que no se consideró los descargos que evidencian que no cometió el delito y que canceló la suma de Bs. 5.000.-, por lo que no entiende la razón por la cual no se valoró correctamente la prueba de descargo que demostraría su inocencia respecto del delito de Incumplimiento de Deberes, por lo que en su criterio el Tribunal de apelación aplicó erróneamente la Ley sustantiva y adjetiva penal, además de valorar defectuosamente la prueba y ordenar nuevo juicio. Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 14/2013 de 6 de febrero, 131/2013 de 20 de mayo y 135/2013 de 20 de mayo.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 10 de marzo de 2017, interponiendo su recurso de casación el 17 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que:


La recurrente de manera general y conjunta acusa que el Auto de Vista no respetó las reglas del debido proceso sin especificar cuáles-, la correcta valoración de la prueba, fundamentos de hecho y derecho, la correcta imposición de la pena, valoración de atenuantes especiales y generales, que en el caso de autos existe fundamentación contradictoria entre la fundamentación intelectiva y jurídica, que no se consideró los descargos que presentó y que demuestran su inocencia en cuanto al delito de Incumplimiento de Deberes, y que por tal razón el Tribunal de alzada aplicó erróneamente la Ley sustantiva y adjetiva penal y valoró defectuosamente la prueba para ordenar el reenvío del juicio. Argumentos que demuestran falta de claridad en el pensamiento de la defensa de la acusada, pues éstos no permiten establecer con claridad y certeza cuál es el agravio concreto que le causó el Auto de Vista impugnado, asimismo, si bien invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 99 de 24 de marzo de 2005, 14/2013 de 6 de febrero, 131/2013 y 135/2013 ambos de 20 de mayo, se limitó a transcribir el primero y mencionar los demás, sin precisar en qué consiste la presunta contradicción denunciada. Incumpliendo con el requisito de admisibilidad previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP. 


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por María Luisa Romy Tina Cueto Rojas, de fs. 555 a 558. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase. 


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos