TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1101/2018-RA

Sucre, 21 de diciembre de 2018


Expediente                : Tarija 64/2018

Parte acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte imputada        : José Antonio Zapata Monasterios y otro

Delitos                : Falsedad Ideológica y otro


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 24 y 29 de octubre del 2018, el Gobierno Autónomo Departamental de Tarija a través de sus representantes legales, de fs. 658 a 664; y, la Sub Gobernación de San Lorenzo por medio de su apoderado, de fs. 679 a 684 vta., interponen recursos de casación, impugnando el Auto de Vista 45/2018 de 10 octubre, de fs. 632 a 637 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y los recurrentes contra José Antonio Zapata Monasterios y Faustino Cadena Cari, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 53/2016 de 13 de septiembre (fs. 545 a 551 vta.), el Tribunal Tercero de Sentencia de la Capital del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a José Antonio Zapata Monasterios y Faustino Cadena Cari, absueltos de la comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 199 a 203 del CP, disponiendo la cesación de las medidas cautelares de carácter personal impuestos en su contra.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el Gobierno Autónomo Departamental de Tarija a través de sus representantes legales (fs. 585 a 593), formuló recurso de apelación restringida, adhiriéndose la Sub Gobernación de San Lorenzo mediante memorial planteado por el representante legal (fs. 594 a 595), resueltos por el Auto de Vista 45/2018 de 10 de octubre, emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el recurso planteado y la adhesión, confirmando la Sentencia apelada.


  1. Por diligencias de 17 y 22 de octubre del 2018 (fs. 638), los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado; y, el 24 y 29 del mismo mes y año, interpusieron los recursos de casación que son objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:

II.1.        Del recurso de casación del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija


La parte recurrente reitera el contenido de su recurso de apelación restringida, en el cual habría denunciado la existencia de contradicciones, agravios y violaciones a la Constitución, Convenios y Tratados internacionales y leyes del Estado Plurinacional; que la Sentencia fue dictada por dos jueces técnicos; que la víctima en un proceso penal podría intervenir con la ley y tendría derecho a ser oída antes de cada decisión judicial, los jueces estarían obligados a velar las garantías del proceso y que la celebración del juicio sólo con dos jueces técnicos, motivó la interposición de un Amparo Constitucional, que la Sentencia incurrió en los defectos de sentencia previstos por los incs. 4), 5) y 6) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Asimismo se dirige al Tribunal de alzada, señalando que la Sentencia no tiene fundamento ni razonabilidad, que se basó en valoración incongruente de la prueba, aspectos subjetivos, en desconocimiento de las reglas de valoración integral de la prueba, por lo que podrían apreciar la defectuosa valoración de la prueba, errónea aplicación de la ley penal sustantiva y procesal como la falta de fundamentación y la vulneración del art. 173 del CPP.


II.2. Del recurso de casación de la Sub Gobernación de San Lorenzo.


La parte recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado vulnera los arts. 9 núm. 4 y 115.I y II de la Constitución Política del Estado (CPE); toda vez, que no existiría fundamentación y motivación al haber declarado sin lugar su recurso de apelación restringida, con un criterio subjetivo e infundado, señalando que no puede ingresar a revalorizar prueba, dando a entender que el Tribunal de Sentencia cumplió el procedimiento, sin embargo, habría omitido verificar si la Sentencia cumplía con los requisitos de fundamentación y motivación. Transcribe parcialmente las Sentencias Constitucionales 0759/2010-R de 2 de agosto, 0742/2010-R de 26 de julio y 691/2010 de 19 de julio, referidos al deber de fundamentación, requisito que la resolución impugnada no cumpliría por la falta de claridad que no permitiría entender las ideas expresadas por el Tribunal, existiendo confusión en la lectura del fallo emitido, vulnerando lo dispuesto por el art. 124 del CPP. Bajo el acápite de “CONTRADICCIÓNES CON PRECEDENTES CONTRADICTORIOS” (sic), refiere que la resolución impugnada sería contraria al Auto Supremo 512 de 11 de octubre de 2007 y que dicha falta de fundamentación estaría contemplado en el inc. 5) del art. 370 del CPP; asimismo, explica lo que implica el vicio de incongruencia omisiva, y transcribiendo el contenido de los arts. 398 de la norma Adjetiva penal y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), el Auto Supremo 5 de 26 de enero del 2007, 342 de 28 de agosto del 2006 y 349 de 28 de agosto del 2006, concluyendo que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación y motivación, por no pronunciarse en los agraviados denunciados y sería contrario a los referidos precedentes.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 17 y 22 de octubre de 2018, interponiendo sus recursos de casación el 24 y 29 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


VI.1.        Del recurso de casación del Gobierno Autónomo Departamental de Tarija


En el planteamiento realizado por la parte recurrente, se advierte la inobservancia del art. 416 del CPP, respecto al principio de taxatividad; toda vez, que no impugna el Auto de Vista recurrido, sino reitera y transcribe su recurso de apelación restringida, sin cuestionar la forma de la resolución. Por lo que este Tribunal no cuenta con los argumentos suficientes que le permita ejercer su función unificadora de jurisprudencia, al no haberse cuestionado la resolución recurrible vía casación, señalando la contradicción entre la misma y los precedentes invocados, no siendo posible el análisis de fondo de lo pretendido por los fundamentos expuestos anteriormente, deduciendo en que el presente recurso de casación devenga en inadmisible.


IV.2. Del recurso de casación de la Sub Gobernación de San Lorenzo.


La parte recurrente denuncia que el Tribunal de apelación no cumplió con verificar si la Sentencia cumplía con los requisitos de fundamentación y motivación; al mismo tiempo acusa que el Auto de vista impugnado carece de fundamentación por falta de claridad, por lo que se habría vulnerado el art. 124 del CPP. Haciendo referencia al defecto de incongruencia omisiva, reitera que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación y motivación. Al respecto, en cuanto a las Sentencias Constitucionales invocadas en calidad de precedentes, por mandato expreso del art. 416 de la norma Adjetiva Penal, los mismos no tienen la calidad de precedentes, por lo que este Tribunal no puede ejercer su función unificadora de jurisprudencia con base a los fallos referido. En cuanto a la invocación del Auto Supremo 512 de 11 de octubre del 2007, la parte recurrente no precisa la contradicción entre éste y el fallo impugnado; asimismo, si bien acusa que el Auto de Vista impugnado infringió el art. 124 del CPP, por falta de claridad, pues no cumple con el deber de identificar el argumento del Tribunal de alzada cuestionado, más si tomamos en cuenta que el recurso de alzada al cual se adhirió la parte impetrante, tiene varios motivos de alzada, por lo que además, también era obligación de quien recurre, especificar si dicha falta de claridad acontece en la resolución de todas las circunstancias alegadas. Por lo expuesto, el planteamiento realizado en el memorial de casación, carece de carga argumentativa, e incumple con el requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, al no haber precisado cuál sería ese argumento del Tribunal de apelación que carece de claridad y en qué consiste la contradicción con el precedente invocado, por lo que no resulta posible considerar el fondo del asunto traído en casación, deduciendo en que el presente recurso devenga en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por el Gobierno Autónomo Departamental de Tarija a través de sus representantes legales, de fs. 658 a 664; y, la Sub Gobernación de San Lorenzo por medio de su apoderado, de fs. 679 a 684 vta. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos