TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1096/2018-RA

Sucre, 21 de diciembre de 2018


Expediente                : Tarija 58/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Julio Gerardo Aruquipa Chura

Delito                : Concusión


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de octubre de 2018, cursante de fs. 1067 a 1073; los representantes del Ministerio Público, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 78/2018 de 14 de septiembre, de fs. 1062 a 1065 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, dentro del proceso penal seguido por la entidad recurrente y Faustino Alfonso Mendoza Arze en su calidad de Comandante Departamental de Policía de Tarija contra Julio Gerardo Aruquipa Chura por la presunta comisión del delito de Concusión, previsto y sancionado por el art. 151 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 20/2017 de 8 de mayo (fs. 966 a 971 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, declaró a Julio Gerardo Aruquipa Chura absuelto de culpa y pena del delito de Concusión previsto por el art. 151 del CP, ya que la prueba aportada no fue suficiente para generar en el Tribunal convicción sobre su responsabilidad, ordenando la cesación de las medidas cautelares de carácter real y personal impuestas en su contra, sin costas.


  1. Contra la referida Sentencia, los representantes del Ministerio Público (fs. 1004 a 1017), y posterior adhesión del Comando Departamental de Policía de Tarija (fs. 1023 y vta.), interpusieron recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 78/2018 de 14 de septiembre, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, que declaró sin lugar el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 26 de septiembre de 2018 (fs. 1066), la parte recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 3 de octubre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


El recurrente haciendo alusión a la procedencia del recurso y señalando los agravios a normas procedimentales y los términos del recurso de apelación restringida, impugna el Auto de Vista bajo los siguientes adeptos:

  1. En apelación denunció el defecto establecido en el inc. 5) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), a lo que el Auto de Vista impugnado, ratificó la Sentencia apelada. Invoca los Autos Supremos 214/2007 de 28 de marzo y 367/2014-RRC de 8 de agosto. Asimismo denunció como agravio lo establecido en el inc. 6) del art. 370 del CPP, respecto a la libertad probatoria, la valoración de la prueba y las normas para deliberación previstas por los arts. 171, 173 y 359 del CPP, advirtiéndose en base a los Autos Supremos 67 de 27 de enero de 2006, 149 de 6 de junio de 2008, 122/2013 de 25 de abril, 166/2012-RRC de 20 de julio y 239/2012-RRC de 3 de octubre, que los jueces de Sentencia vulneraron el sistema de la sana crítica; además de considerarse que el art. 124 del CPP, establece que las Sentencias y Autos Interlocutorios deben encontrarse debidamente fundamentados, lo que se convierte en vulneración a la normativa legal.


  1. Alega la violación al derecho de acceso a la justicia en su elemento de congruencia en la fundamentación de las resoluciones judiciales, siendo que el art. 124 del CPP, claramente delimita la fundamentación en hecho y derecho, extremos recogidos por los Autos Supremos 529 de 17 de noviembre de 2006 y 444 de 15 de octubre de 2005, considerándose como defecto absoluto insalvable, al no haberse resuelto las cuestiones traídas en apelación que contradice a los Autos Supremos 411/2006 de 20 de octubre, 417 de 19 de agosto de 2003, 6 de 26 de enero de 2007, 325/2012-RRC de 12 de diciembre y 337 de 1 de julio de 2010.


Por los motivos expuestos, la entidad recurrente solicita que se determine casar el Auto de Vista.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El derecho de Impugnación encuentra su fundamento en el art. 180 par. II de la Constitución Política del Estado (CPE), el cual establece el derecho a recurrir toda decisión judicial dentro un determinado proceso sometido a juzgamiento por la justicia ordinaria. En el mismo sentido el art. 394 del Código de Procedimiento Penal ha establecido el derecho a recurrir los fallos judiciales por quien le corresponda y esté permitido por Ley.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación, dada su función nomofiláctica, tiene como finalidad que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, también asumido en el Auto Supremo Nº 118/2015-RRC de 24 de febrero, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos se advierte que la parte recurrente, fue notificada el 26 de septiembre de 2018 con el Auto de Vista impugnado, interponiendo su recurso de casación el 3 de octubre del mismo año; es decir, dentro el plazo de los cinco días hábiles, teniéndose por cumplida la formalidad temporal exigida por el art. 417 del CPP; por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Respecto al primer motivo la parte recurrente aduce que en apelación denunció el defecto establecido en el inc. 5) del art. 370 del CPP, a lo que el Auto de Vista apelado, ratificó la Sentencia apelada. Invoca los Autos Supremos 214/2007 de 28 de marzo y 367/2014-RRC de 8 de agosto. Asimismo denunció como agravio aquel establecido en el inc. 6) del art. 370 del CPP respecto a la libertad probatoria, la valoración de la prueba y las normas para deliberación previstas por los arts. 171, 173 y 359 del CPP, advirtiéndose en base a los Autos Supremos 67 de 27 de enero de 2006, 149 de 6 de junio de 2008, 122/2013 de 25 de abril, 166/2012-RRC de 20 de julio y 239/2012-RRC de 3 de octubre, que los jueces de Sentencia vulneraron el sistema de la sana crítica, inobservando lo previsto por el art. 124 del CPP.


Analizando el motivo expuesto por la parte recurrente, se extraña que ante la invocación de los precedentes considerados contradictorios, sobre ninguno de ellos se alegue contradicción alguna con relación al Auto de Vista, advirtiéndose de los argumentos de casación que la contradicción que aduce hacen referencia únicamente a la Sentencia impugnada y no así al Auto de Vista, siendo que si bien la norma procesal establece como requisito sine qua non la invocación del precedente ordinario, conforme al art. 417 segunda parte del CPP, quien recurre debe establecer la contradicción en términos claros y precisos relación al Auto de Vista y de qué manera en ese entendido- el Tribunal de alzada hubiera omitido dar cumplimiento a la doctrina sentada por los precedentes; circunstancia inobservada por la parte recurrente al momento de fundar la casación, incurriendo en una falencia de técnica recursiva en la pertinencia de la exposición del fundamento y los motivos que expone en casación, deviniendo por ello en inadmisible el motivo analizado precedentemente.


En el segundo motivo, alega violación al derecho de acceso a la justicia en su elemento de congruencia en la fundamentación de las resoluciones judiciales, siendo que el art. 124 del CPP, claramente ha delimitado la fundamentación en hecho y derecho, extremos recogidos por los Autos Supremos 529 de 14 de noviembre de 2006 y 444 de 15 de octubre de 2005, considerándose como defecto absoluto insalvable, al no haberse resuelto las cuestiones traídas en apelación que contradice a los Autos Supremos 411/2006 de 20 de octubre, 417 de 19 de agosto de 2003, 6 de 26 de enero de 2007, 325/2012-RRC de 12 de diciembre y 337 de 1 de julio de 2010.


Conforme se ha establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, así como lo previsto por el Auto Supremo 396/2014-RRC de 18 de agosto, la parte recurrente no debe limitarse a invocar el precedente que considera contrario al Auto de Vista, sino que debe realizar la exposición de los motivos por los cuales considera la existencia de la contradicción en términos claros y precisos; y habiendo en el caso de autos, invocado precedentes sin establecer en qué consistiría la contradicción de cada uno de ellos con la resolución impugnada, el recurrente nuevamente incurre en una falencia recursiva, porque al no haber establecido cuál la contradicción, este Tribunal no puede ejercer su labor nomofiláctica en el fondo del recurso, siendo que para poder contrastar el Auto de Vista con los precedentes, necesariamente debió señalar cuál es la contradicción pretendida, omisión que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal de casación; motivo por el que hace inviable poder considerar el recurso.


Asimismo, la nueva concepción del recurso de casación, en la forma, ha previsto la procedencia del recurso mediante la aplicación de los presupuestos de flexibilización, en los términos y condiciones señalados en el acápite anterior parte final de la presente Resolución. Es así que del recurso de marras, la parte recurrente ha alegado la afectación al derecho de acceso a la justicia en su elemento de congruencia en la fundamentación de las resoluciones judiciales; empero, no ha realizado una exposición de motivos en la forma en la que se habría vulnerado este derecho, ni tampoco explica de manera clara, cuál el resultado dañoso y los antecedentes que sustentarían la vulneración, siendo que no basta con indicar meramente la afectación de un derecho fundamental o garantía jurisdiccional, más al contrario debe sustentarse en una argumentación causal y suficiente para poder aperturar la competencia del Tribunal casacional vía flexibilización; y al no haberlo hecho de esa manera; en consecuencia, por las razones expuestas precedentemente, el motivo en análisis deviene en inadmisible, aún acudiendo a los referidos presupuestos de flexibilización.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por los representantes del Ministerio Público, de fs. 1067 a 1073.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos