TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1082/2018-RA

Sucre, 21 de diciembre de 2018


Expediente                : Potosí 20/2018        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Dieter Gabriel Mamani

Delito                : Violación


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 8 y 9 de noviembre de 2018, el Ministerio Público, de fs. 1009 a 1016 vta. y Dieter Gabriel Mamani, de fs. 1053 a 1060, interponen recursos de casación, impugnando el Auto de Vista 19/2018 de 4 de septiembre de fs. 957 a 977, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por Gisela Katy Bravo Párraga y Fortunata Garcia Soncko e inter partes, por la presunta comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 4/2017 de 2 de febrero (fs. 855 a 889 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a  Dieter Gabriel Mamani, autor y culpable de la comisión del delito de Violación en Grado de Complicidad, previsto y sancionado por el art. 308 con relación al art. 23 del CP, imponiendo la pena de quince años de presidio.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Dieter Gabriel Mamani interpuso recurso de apelación restringida (fs. 894 a 922 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 19/2018 de 4 de septiembre, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró procedente el mencionado recurso y anuló la Sentencia apelada, ordenando la reposición del juicio por el Tribunal llamado por ley.


  1. Por diligencias de 31 de octubre y 1 de noviembre de 2018 (fs. 966 y 970), los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado; y, el 8 y 9 de noviembre del mismo año, interpusieron los recursos de casación, que son objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACION


De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos:


II.1. Recurso de casación del Ministerio Público.


  1. La parte recurrente argumenta que el imputado en apelación restringida reclamó la vulneración del principio de congruencia, invocando disposiciones legales supuestamente violadas o erróneamente aplicadas; empero, en el contenido de este motivo transcribe partes de disposiciones legales sin entrelazarlas entre sí, fundamentalmente sin referir de que forma el Tribunal las hubiese violado o erróneamente aplicado, por lo que no sería evidente el agravio alegado, existiendo falta de fundamentación y motivación.


  1. La Fiscalía refiere que el imputado denunció en apelación, actividad procesal defectuosa referente al procedimiento y no a la parte sustantiva como se alega en el Auto de Vista impugnado, resultando el criterio del Tribunal de alzada en ultra petita.


  1. Asimismo, denuncia la parte recurrente que el Auto de Vista impugnado es contradictorio al afirma que no existe fundamentación, para luego referir que existe fundamentación indebida. También, señala la parte recurrente que el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación, porque de manera vaga señala que en relación a la valoración de la prueba se advierte contradicción, porque no se advierte contenidos que otorguen certeza a la decisión; sin embargo, el Tribunal de alzada no precisa que medios de prueba ni que contenidos que otorguen certeza a la decisión. Por lo que, existiría vulneración al debido proceso en su competente al derecho a la motivación o fundamentación y el derecho a la congruencia. Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 338/2014-RRC de 18 de julio, 348/2013-RRC de 24 de diciembre, 128/2016-RRC de 17 de febrero y 246 de 7 de marzo de 2017.

II.2. Recurso de casación de Dieter Gabriel Mamani.


El recurrente señala que en apelación restringida reclamo la existencia de dos defectos absolutos de conformidad a lo previsto por el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP) referentes a la vulneración del debido proceso por violentar los principios de: i) duda razonable; y, ii) inocencia. Aspectos que, fueron declarados procedentes por el Tribunal de alzada; sin embargo, debió disponer la absolución sin necesidad de disponer la reposición de un nuevo juicio en aplicación del art. 116.I de la Constitución Política del Estado (CPE). Invocando en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 369 de 5 de abril de 2007 y 144 de 22 de abril de 2006. Continua, que habiéndose declarado procedente su recurso de apelación, particularmente el aspecto referido a la vulneración del principio de inocencia, por economía y celeridad procesal se encontraban obligados a disponer la absolución sin necesidad de disponer la reposición de un nuevo juicio, obviando la doctrina legal aplicable (Autos Supremos 369/2007 de 5 de abril, 144/2006 de 22 de abril, 249/2005 de 22 de julio, 359/2009 de 26 de junio, 438/2007 de 24 de agosto y 094/2013 de 2 de abril). Invocando en calidad de precedentes contradictorio el Auto Supremo 252/2012-RRC de 12 de octubre.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista;
caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


  1. SUPUESTOS DE FLEXIBILIZACIÓN A LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la existencia de un alto porcentaje de denuncias de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo mérito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad, como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación: sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer término cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido que un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo de Justicia referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.11 de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 1112/2013 de 17 de julio, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar la siguiente exigencia que permita la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle:


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.-En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: i) Precisar en su recurso qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta; ii) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, iii) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 31 de octubre y 1 de noviembre de 2018, interponiendo sus recursos de casación el 8 y 9 de noviembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.



V.1. Respecto al recurso de casación del Ministerio Público.


En el motivo primero, el recurrente alega que el imputado reclamó la vulneración del principio de congruencia, transcribiendo partes de disposiciones legales sin entrelazarlas entre sí, fundamentalmente sin referir de qué forma el Tribunal las hubiese violado o erróneamente aplicado, por lo que no sería evidente el agravio alegado, existiendo falta de fundamentación y motivación.   


Al respecto, se evidencia que no invocó precedente contradictorio alguno, en consecuencia lógica, no señaló en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y algún precedente; incumpliendo con el requisito que constituye carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deben ser invocados y expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida. Por lo que, no cumplió con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollados en el acápite III inc. ii) de la presente resolución y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


En cuanto al segundo motivo, la parte recurrente denuncia que el imputado reclamó en apelación restringida, actividad procesal defectuosa referente al procedimiento y no a la parte sustantiva como se alega en el Auto de Vista impugnado, resultando el criterio del Tribunal de alzada en ultra petita.


En tanto, se evidencia que el recurrente tampoco invocó precedentes contradictorios, pues para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, encontrándose la invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista como ocurre en el caso de Autos-; por lo que el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio a momento de interponer el recurso de casación, debiendo señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado. Por lo que el motivo en análisis deviene en inadmisible.


Por otro lado como un tercer motivo, el recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado es contradictorio al afirmar que no existe fundamentación, para luego referir que existe fundamentación indebida, que carece de fundamentación, al señalar que en relación a la valoración de la prueba se advierte contradicción porque no se evidencian contenidos que otorguen certeza a la decisión; sin embargo, el Tribunal de alzada no precisa que medios de prueba ni que contenidos que otorguen certeza a la decisión.

En relación a lo anterior se evidencia que la recurrente invocó los Autos Supremos 338/2014-RRC de 18 de julio, 348/2013-RRC de 24 de diciembre, 128/2016-RRC de 17 de febrero y 246 de 7 de marzo de 2017, en calidad de precedentes contradictorios. No obstante de ello, en relación a los dos primeros fallos, no es suficiente la simple transcripción de ambos fallos; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia, sin considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito. En relación al Auto Supremo 128/2016-RRC de 17 de febrero, se advierte que fue declarado infundado el recurso de casación, por lo que no puede ser considerado como precedente contradictorio. En relación al Auto Supremo 246 de 7 de marzo de 2017, de la revisión del banco de antecedentes con que cuenta este Tribunal Supremo de Justicia, se establece que el mismo es inexistente. Por lo que, no cumplió con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollados en el acápite III inc. ii) de la presente resolución.


Ahora bien, se evidencia que la recurrente reclama la vulneración al debido proceso; al estar ante un posible escenario de flexibilización, es preciso revisar si se cumple con los requisitos de admisibilidad y permisibilidad para activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal. A tal efecto se precisa en el memorial de casación qué aspecto no mereció una debida fundamentación; empero, no identificó punto por punto los errores y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación y menos explica cuál la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Lo que implica que la parte recurrente se limitó a realizar una denuncia genérica, exponiendo argumentos generales y confusos, considerándose que la denuncia resulta insuficiente, el presente motivo deviene en inadmisible.


V.2. En relación al recurso de casación de Dieter Gabriel Mamani.


El recurrente aduce que, en apelación restringida en sus dos reclamos referentes a la vulneración del debido proceso, el Tribunal de apelación declaró procedentes dichos aspectos; empero, debió disponer la absolución sin necesidad de persuadir la reposición de un nuevo juicio.


Al respecto, se evidencia que el recurrente invocó en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 369 de 5 de abril de 2007, 144 de 22 de abril de 2006 y 252/2012-RRC de 12 de octubre; sin embargo, no basta la simple mención y trascripción de precedentes; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito. Pues es necesario observar los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, entre los cuales se encuentra la invocación del precedente contradictorio, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente, en este caso, entre el Auto de Vista impugnado y los referidos Autos Supremos; a saber, que este requisito constituye una carga procesal para quien recurre que debió efectuar la correspondiente fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre el fallo de alzada con los mencionados precedentes simplemente transcritos; los cuales tenían que ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida, por tanto resulta inadmisible el presente recurso de casación para su consideración de fondo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Público, de fs. 1009 a 1016 vta. y Dieter Gabriel Mamani, de fs. 1053 a 1060.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.