TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1079/2018-RA

Sucre, 21 de diciembre de 2018


Expediente                : Potosí 17/2018        

Parte Acusadora        : Eduardo Freddy Salamanca Chulver

Parte Imputada        : Macario Cruz Zegarra

Delito                : Cheque en Descubierto


RESULTANDO


Por memorial presentado el 11 de octubre de 2018, Pablo Alejandro Salamanca Cox en representación de Eduardo Freddy Salamanca Chulver, de fs. 241 a 247, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 18/18 de 12 de julio de 2018, de fs. 223 a 231, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por la parte recurrente contra Macario Cruz Zegarra por la presunta comisión del delito de Cheque en Descubierto, previsto y sancionado por el art. 204 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 034/2016 de 14 de noviembre (fs. 116 a 118 vta.), el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Macario Cruz Zegarra, absuelto de la comisión del delito de Cheque en Descubierto, sin costas.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el acusador Pablo Alejandro Salamanca Cox en representación de Eduardo Freddy Salamanca Chulver, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 146 a 152), que fue resuelto por Auto de Vista 18/18 de 12 de julio de 2018, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 4 de octubre de 2018 (fs. 232), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 11 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Acusa el recurrente que la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emitió el Auto de Vista recurrido, sin la debida motivación y fundamentación, al contener solamente aseveraciones genéricas, sin sustento o razón, limitándose a una revisión formal de la Sentencia y sin otorgar una resolución de fondo a los agravios acusados en alzada.


Cita como precedente contradictorio previo a la cita de doctrina constitucional referida a las formas de expresión de la arbitrariedad en una decisión jurídica- el Auto Supremo 111 de 31 de enero de 2007.


  1. Denuncia también, el incumplimiento por parte del Tribunal de alzada a la labor de control de la valoración probatoria encomendada; toda vez, que el citado Tribunal afirma que: “no son evidentes los agravios descritos”; sin embargo, no existe explicación alguna que justifique tal extremo; a tal efecto, invoca como contradictorio, el Auto Supremo 282/2014-RRC de 27 de junio.


  1. Finalmente señala, que el Tribunal de apelación omitió su deber de control a la subsunción jurídica desarrollada por el Juzgado de origen en cuanto al tipo penal endilgado, no obstante de haber reclamado en alzada los siguientes aspectos: Si el delito de uso de cheque como documento de garantía, lo comete el acreedor del cheque o lo comete el deudor emisor; Si lo que protege el tipo penal es evitar que el acreedor desnaturalice el título y obtenga un medio de penalizar su acreencia civil, convirtiéndola en delito penal; y, si esta figura es o no es punible para el deudor, en virtud al conocimiento que tiene el acreedor de que el cheque no es pago a la vista. Como precedentes contradictorios señala los Autos Supremos 190/2014-RRC de 15 de mayo y 28/2010 de 4 de febrero.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.




IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso presente, se establece que la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 4 de octubre de 2018, interponiendo su recurso de casación el 11 del mismo mes y año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento de la exigencia temporal prevista por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En consideración a los argumentos del primer motivo, se constata que la parte recurrente denuncia que el Tribunal de alzada vulneró su derecho a la motivación de las Resoluciones y el debido proceso, en la emisión del Auto de Vista sin la debida fundamentación, arguyendo que tal circunstancia es contraria a la doctrina legal prevista por el Auto Supremo 111 de 31 de enero de 2007 mismo que según el extracto citado, se encontraría referido a la exigencia de la debida motivación de los fallos-, por cuanto el Tribunal de alzada debió resolver en el fondo cada uno de sus cuestionamientos y no limitarse a un análisis de forma de la Resolución de origen.


De lo preceptuado, esta Sala Penal advierte que la parte recurrente cumple con el requisito de invocar precedentes y establecer aunque de manera escueta la contradicción existente entre el fallo recurrido y el precedente invocado, por lo que corresponde la compulsa en el fondo de la cuestión planteada, ante el cumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo por ende en admisible.


Respecto al segundo motivo, denuncia que el Tribunal de apelación, no realizó el control de la valoración de la prueba realizada por el Juez de Sentencia, glosando como contradictoria, doctrina legal emanada por este Tribunal referida a la temática expuesta, señalando como contradicción entre el Auto de Vista recurrido y el precedente invocado, precisamente el incumplimiento por parte del Tribunal de alzada respecto al deber de control de valoración de la prueba, siendo argumentos suficientes a los fines de verificar, a través de la labor de contraste que la ley encomienda a esta Sala Penal, sobre la existencia o no de contradicción entre el precedente y el Auto de Vista impugnado, correspondiendo también el análisis de fondo del motivo expuesto.


En cuanto al tercer motivo, acusa que el Tribunal de alzada, incumplió su deber de controlar la subsunción jurídica respecto al tipo penal de Cheque en Descubierto, citando a tal efecto dos precedentes contradictorios: 1) Auto Supremo 190/2014-RRC de 15 de mayo, según la glosa expuesta por la parte recurrente, referido al principio de legalidad en cuanto a la adecuada subsunción y su control por el Tribunal de alzada; y, 2) Auto Supremo 28/2010 de 4 de febrero, referido a la doctrina legal en cuanto al cheque entregado en calidad de garantía para asegurar el pago de un préstamo de dinero; refiriendo de manera precisa a título de contradicción, el incumplimiento por parte del Tribunal de apelación en controlar la correcta subsunción realizada por el Juez de instancia; en consecuencia, resulta viable el análisis de fondo de la problemática planteada.



POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Pablo Alejandro Salamanca Cox en representación de Eduardo Freddy Salamanca Chulver, de fs. 241 a 247. En cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos