TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1050/2018-RA

Sucre, 21 de diciembre de 2018


Expediente                : Cochabamba 69/2018

Parte acusadora        : Paola Nineth Denise Zambrana Andia

Parte imputada        : Gersy Fabiola Vivado de Catacora

Delitos                : Apropiación Indebida y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el día 1 de octubre del 2018, cursante de fs. 440 a 444, Gersy Fabiola Vivado de Catacora, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 008 de 6 de abril del 2018, de fs. 421 a 428, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por la Agencia de Viajes “Todo Destino” representada por Paola Nineth Denise Zambrana Andia contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza con Agravante, previstos y sancionados por los arts. 345, 346 y 349 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 0018/2017 de 7 de febrero (fs. 367 a 381), el Juez Quinto Penal y de Sustancias Controladas Liquidador y de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Gersy Fabiola Vivado de Catacora, autora de la comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza con Agravante, previstos y sancionados por los arts. 345 y 346 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión, con costas, daños y perjuicios a favor de la querellante.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Gersy Fabiola Vivado de Catacora (fs. 385 a 387 y 402 a 407 vta.), y Paola Nineth Denise Zambrana Andia en representación de la empresa “Agencia de Viajes Todo Destino” (fs. 395 a  397 vta.), formularon recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por el Auto de Vista 008 de 6 de abril de 2018, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró improcedentes los recursos planteados y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencias de 24 de septiembre del 2018 (fs. 429), la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; y, el día 1 de octubre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La recurrente aduce que el Tribunal de apelación no valoró la indebida aplicación de la Ley sustantiva penal, pues según la acusada los tipos penales por los cuales se le condenó, serían excluyentes; sin embargo, la acusadora pretendía atribuirle dos ilícitos que hubieran sido cometidos con un solo acto, pretendiendo con dicho argumento empeorar su situación jurídica al existir la posibilidad de aplicar el concurso real de delitos.


  1. Haciendo remembranza del motivo de alzada fundado en el inc. 6) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), refiere que el Tribunal de apelación argumentó que como apelante la acusada se limitó a exponer aspectos desde su perspectiva, sin indicar los motivos por los cuales existiría la defectuosa valoración de la prueba. Fundamento del Tribunal de apelación que cuestiona la recurrente en virtud a que en su recurso de alzada habría especificado cuáles son los aspectos de la indebida aplicación de la ley adjetiva, individualizando la prueba, los hechos que acreditan las mismas y los aspectos que no habrían sido considerados por el Juzgador, aparando el motivo del recurso de alzada en la defectuosa aplicación del art. 173 del CPP.


  1. Señala que por memorial de 9 de enero del 2017, interpuso recurso de apelación incidental contra el Auto de 7 de febrero del 2017, el cual es transcrito inextenso, señalando que no se consideró el referido recurso que fue presentado cumpliendo los lineamientos establecidos por la Sentencia Constitucional 2255/2010-R; es decir, que no existiría resolución del incidente planteado en vulneración de los presupuestos relativos a las garantías jurisdiccionales previstos por los arts. 115 y 116 de la Constitución Política del Estado (CPE), lo cual generaría la nulidad absoluto de la resolución por inobservancia de los presupuestos del código penal y la jurisprudencia, vulnerándose a la vez el art. 169 inc. 3) del CPP.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el 24 de septiembre del 2018, fue  notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 1 de octubre del mismo año, interpuso recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que les otorga la ley, cumpliendo el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En el primer y segundo motivo del recurso de casación, la recurrente denuncia aspectos que hacen a la pretensión de la acusadora, y que contrariamente a lo señalado por el Tribunal de alzada, en su apelación restringida habría especificado los aspectos de la indebida aplicación de la ley adjetiva relacionados con el art. 173 del CPP. Observándose que el argumento expuesto en el primer agravio planteado, no está relacionado a los fundamentos del Juez ni del Tribunal de alzada, sino a la pretensión de la acusadora; advirtiéndose desconocimiento de la disposición contenida en el art. 416 del CPP, que expresamente señala que el recurso de casación procede contra Autos de Vista que resuelvan recursos de apelación restringida. Asimismo, se advierte la inobservancia del art. 417 de la norma adjetiva penal, en virtud a que siendo la función de este Tribunal unificar jurisprudencia, la impugnante debió invocar precedente y precisar la posible contradicción entre éste y el fallo impugnado.


En el tercer motivo se limitó a transcribir el recurso de apelación incidental contra el Auto de Vista de 7 de febrero del 2017, señalando que dicho fallo no resolvió los incidentes planteados. Sin embargo, nuevamente, desconoce que este Tribunal no tiene facultad para revisar de forma directa los fallos emitidos por un Juez de Sentencia. Es decir, que la recurrente no expuso los argumentos suficientes para tener certeza de cuál es el defecto o error en el que incurrió el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación incidental; además tampoco explica si dicho fallo podría ser conocido por este Tribunal de casación, tomando en cuenta que no todas las resoluciones de apelación incidental, son impugnables vía casación. Por lo que no cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP. Finalmente, sus argumentos genéricos y la falta de precisión del derecho o garantía que se hubiera vulnerado, como señala la recurrente; también impide admitir la circunstancia planteada, vía excepcional por incumplimiento de los presupuestos de flexibilización.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Gersy Fabiola Vivado de Catacora, de fs. 440 a 444. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos