TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1008/2018-RA

Sucre, 07 de noviembre de 2018


Expediente                : La Paz 119/2018        

Parte Acusadora        : Egberto Menacho Ramos

Parte Imputada        : Justo Alanoca Fernández 

Delito                : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 18 de septiembre de 2018, cursante de fs. 318 a 322 vta., Justo Alanoca Fernández, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 51/2018 de 01 de junio, de fs. 309 a 311, pronunciado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Egberto Menacho Ramos contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Por Sentencia 131/2016 de 29 de agosto (fs. 265 a 268), el Juez Segundo de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Justo Alanoca Fernández autor del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP, imponiendo la pena de tres años y tres meses de reclusión, con costas.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el recurrente (fs. 284 a 286 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista 51/2018 de 01 de junio, dictado por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró inadmisible el recurso planteado, confirmando la Sentencia.

  1. Por diligencia de 11 de septiembre de 2018 (fs. 317), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista impugnado; y, el 18 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. Denuncia la parte recurrente que el Auto de Vista impugnado consigna: “de conformidad con el art 399 del Código de Procedimiento Penal, notifíquese al recurrente Jacqueline Contreras Alvarado, para que, en el término de tres días de su legal notificación, amplié y/o corrija su recurso de apelación conforme a los art. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal”. Sin embargo, Jacqueline Contreras Alvarado no es sujeto activo dentro del presente proceso, por lo que se estaría vulnerando el principio de objetividad en cuanto a la identidad de su persona.


  1. El recurrente arguye que el Auto de Vista impugnado señala: “…el apelante No ha cumplido de manera efectiva ni siquiera en el plazo oportuno la determinación contenida en la providencia de fecha 20 de abril de 2018 que fue notificada en fecha 02 de mayo de 2018…”; Empero, de la revisión de obrados se puede advertir flagrante violación al derecho de publicidad enmarcados dentro de un debido proceso, ya que se notifica en un domicilio real incorrecto. Asimismo, señala la parte recurrente, que el Auto de Vista impugnado refiere: “…nuevamente en inobservancia del Art 399 del CPP, concede a ambos imputados el plazo de tres días para que cumplan con los requisitos de formulación del recurso de apelación restringida referido en los Arts. 407 y 408 del CPP, -notificados los imputados-…”; no obstante, no se evidencia la referida notificación. Por lo que, está demostrado que existe una violación al debido proceso, por falta de publicidad dejando en total indefensión al apelante.


Invocando en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 567 y 562, ambos de 1 de octubre de 2004.


Finaliza indicando que aún es motivo de apelación restringida el defecto de Sentencia, previsto en el art. 370 inc. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), señalando que el Tribunal no puede aseverar dentro de los considerandos hechos que durante el transcurso del juicio oral no se produjeron.            


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista impugnado el 11 de septiembre de 2018, interponiendo su recurso de casación el 18 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En cuanto al primer motivo, la parte recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado consigna como recurrente a Jacqueline Contreras Alvarado, sin embargo, no es sujeto activo dentro del presente proceso, por lo que se estaría vulnerando con el principio de objetividad en cuanto a la identidad de su persona.


Al respecto, se evidencia la invocación en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 567 y 562, ambos de 1 de octubre de 2004; sin embargo, no basta la simple mención de las referidas resoluciones; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito; incumpliendo con el requisito que constituye carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deben ser invocados y expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida. Por lo que, no cumplió con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollados en el acápite III inc. ii) de la presente resolución, por lo que el presente motivo deviene en inadmisible.


En cuanto al segundo motivo, se reclama que el Tribunal de alzada señaló en dos ocasiones que se le notificó; empero, de la revisión del caso se tiene que en esa oportunidad se notificó en un domicilio real incorrecto y en otra no se evidencian las notificaciones.


En relación al motivo expuesto se establece que la parte recurrente invocó en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 567 y 562, ambos de 1 de octubre de 2004; empero, la situación es la misma que en el anterior motivo; es decir, que simplemente los señala, de esta manera incumple con lo previsto en los arts. 416 y 417 del CPP.


Ahora bien, esta Sala Penal evidencia que la parte recurrente denunció la vulneración del debido proceso, por falta de publicidad; al encontrarnos ante una posible situación de flexibilización, es necesario revisar si el recurrente cumplió con los requisitos de admisibilidad y permisibilidad para activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal. Por lo que, se evidencia que la parte recurrente proveyó los antecedentes de hecho generadores del recurso, además, explicó el resultado dañoso emergente del defecto (el Auto de Vista impugnado señala: “…el apelante no ha cumplido de manera efectiva ni siquiera en el plazo oportuno la determinación contenida en la providencia de fecha 20 de abril de 2018 que fue notificada en fecha 02 de mayo de 2018…”; Empero, de la revisión de obrados se puede advertir que se notificó en un domicilio real incorrecto. Asimismo, señala la parte recurrente, que el Auto de Vista impugnado refiere: “…nuevamente en inobservancia del Art 399 del CPP, concede a ambos imputados el plazo de tres días para que cumplan con los requisitos de formulación del recurso de apelación restringida referido en los Arts. 407 y 408 del CPP, -notificados los imputados-…”; sin embargo, no existiría dicha notificación), también, precisó el derecho vulnerado y detalló con precisión en qué consistente la restricción del referido derecho (violación al debido proceso, por falta de publicidad dejando en total indefensión al apelante), aspectos que son suficientes para considerar el fondo de la problemática planteada, por lo que el motivo en análisis deviene en admisible de forma extraordinaria.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación formulado por Justo Alanoca Fernández, únicamente para el análisis de fondo del segundo motivo; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del art. 418 del CPP, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.