TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 1007/2018-RA

Sucre, 07 de noviembre de 2018


Expediente                : La Paz 118/2018        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Eusebia Celia Arbito Plata 

Delito                : Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de septiembre de 2018, cursante de fs. 548 a 552 vta., Eusebia Celia Arbito Plata, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 51/2018 de 26 de julio, de fs. 525 a 530, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Alicia Machicado de Quisbert contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias, previsto y sancionado por el art. 298 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:

  1. Por Sentencia 05/2016 de 25 de abril (fs. 373 a 378), el Juez Primero de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Eusebia Celia Arbito Plata, autora de la comisión del delito de Allanamiento de Domicilio o sus Dependencias, previsto y sancionado por el art. 298 del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión y noventa días multa a razón de Bs. 10.- por día, así como la reparación del daño civil y costas a calificarse en ejecución de sentencia, siendo resuelta la solicitud de complementación y enmienda de la imputada, mediante Resolución de 9 de mayo de 2016 (fs. 386).


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Eusebia Celia Arbito Plata interpuso recurso de apelación restringida (fs. 415 a 423), resuelto por Auto de Vista 51/2018 de 26 de julio, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedente el recurso planteado; en consecuencia, confirmó la Sentencia apelada, siendo resuelta la solicitud de explicación, complementación y enmienda de la imputada, mediante Resolución de 14 de agosto de 2018 (fs. 534).

  1. Por diligencia de 29 de agosto de 2018 (fs. 535), la recurrente fue notificada con el Auto Complementario de 14 de agosto de 2018; y, el 5 de septiembre del mismo año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad. 


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado señala que el tipo penal de Allanamiento exige cuatro circunstancias exigentes una con la otra y que las mismas no se habrían observado, que si bien es cierto que con la Inspección Judicial no se generó convicción de quien ostentaba el bien, pero que por medio de pruebas testificales y documentales se podría generar convicción de quien ostenta la posesión. Que hubo una errónea aplicación de la ley sustantiva, para ello se invocó al Auto Supremo 329/2006 de 29 de agosto, referido a que en la Sentencia la calificación del delito debe ser calificada adecuadamente, hecho que no se ha cumplido. Señala que si bien es cierto que existen cuatro circunstancias para que se configure el delito de Allanamiento y que cada uno de ellos es excluyente, “pero también se debe establecer que la apelación y en cuanto a los parámetros de las circunstancias de los delitos han arrojado que supuestamente se habría ingresado a un inmueble o se hubiera permanecido en el mismo” (sic) y referir que existen cuatro circunstancias para el referido delito redundando en un aspecto no referido en la apelación restringida, ni en Sentencia y tampoco en acusación. Que existe contradicción entre el Auto de Vista impugnado con el precedente señalado; toda vez, que para que se emita Sentencia condenatoria se debe calificar adecuadamente al caso concreto y no como en el presente que únicamente se limita a decir que supuestamente hubiera pruebas testificales y documentales que “se podría”, estableciendo una posibilidad.


  1. Arguye que el Auto de Vista impugnado refiere que el inmueble se habría entregado a la acusadora; empero, la venta no se hubiese perfeccionado y ello sería una confusión de la parte recurrente, señala que si bien no se demostró quién vivía en el inmueble “y que el mismo no menos cierto que ello no es contradictorio con el derecho propietario que ostenta la acusadora por iniciarse trámites para adquirir el derecho propietario” (sic). Que el Auto de Vista no respondió su observación por cuanto sería manifiesta la ausencia de fundamento y contradicción de la Sentencia y ausencia de un elemento tan importante que es la posesión. Invoca en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 242 de 6 de julio de 2006.


  1. Acusa que el Tribunal de alzada no cumplió con las reglas de la deliberación y Sentencia y en cuanto a la inobservancia de plazos no es suficiente demostrar el incumplimiento de plazos procesales, sino que se debe demostrar la relevancia de este incumplimiento, hecho no acontecido. Que el Auto de Vista impugnado rechaza su petición y no considera el fondo, además, agrega que se debe demostrar la relevancia de este incumplimiento de plazo. Invocando al Auto Supremo 131/2005 de 13 de mayo en calidad de precedente contradictorio.


  1. Refiere que el Tribunal de alzada arguye que en cuanto al art. 370 inc. 11) del Código de Procedimiento Penal (CPP), respecto a la congruencia entre la Sentencia y la acusación, hace referencia al Auto Supremo 103 de 25 de febrero de 2011, señalando que no se halla agravio y le queda permitido al Juez de origen cambiar los términos de la acusación. Que el Auto de Vista es manifiestamente insuficiente, ausente de adecuado fundamento para rechazar los términos de la apelación restringida, sin hacer referencia en que sentido se le permite cambiar los preceptos de la acusación al Juez. Invoca en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 175/2006 de 15 de marzo. Asimismo, apoya su pretensión en la Sentencia Constitucional 1733/2003-R.


  1. Denuncia que el Auto de Vista impugnado no dio respuesta a los reclamos de su apelación restringida referentes a los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 6) y 8) del CPP, vulnerando el debido proceso. 

           

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: i) Proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; ii) Precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; iii) Detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, iv) Explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.

Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, en los supuestos antes destacados, de acuerdo a lo siguiente:

Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva.-

En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: i) Precisar en su impugnación qué aspecto o aspectos de su recurso de apelación, no mereció o merecieron debida fundamentación; o sobre qué cuestiones se incurrió en omisión de respuesta; ii) Identificar punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación; y, iii) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos, o la mera expresión de disconformidad, se considerará que la denuncia sobre estos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el 29 de agosto de 2018, la recurrente fue notificada con el Auto Complementario de 14 de agosto de 2018, interponiendo su recurso de casación el 5 de septiembre del mismo año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En cuanto al primer motivo, la parte recurrente denuncia que en el Auto de Vista impugnado únicamente se limitó a indicar que supuestamente hubiera pruebas testificales y documentales que se podría -estableciendo una posibilidad- que para que se emita Sentencia condenatoria se debe calificar adecuadamente al caso concreto.


Al respecto, se evidencia que el recurrente invocó en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 329/2006 de 29 de agosto; sin embargo, no establece la contradicción de los hechos símiles, incumpliendo con el requisito que constituye carga procesal para quien recurre de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, los cuales deben ser invocados y expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida. Por lo que no cumplió con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollados en el acápite III inc. ii) de la presente resolución.


En el segundo motivo, reclama que el Auto de Vista impugnado no ha respondido su observación por cuanto es manifiesta la ausencia de fundamento y contradicción de la Sentencia y ausencia de un elemento tan importante que es la posesión.


En relación a este motivo se establece que la parte recurrente invocó en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 242 de 6 de julio de 2006; empero, de la misma manera que en el anterior motivo, no pudo establecer la contradicción de los hechos símiles, incumpliendo lo previsto en los arts. 416 y 417 del CPP.


Respecto al tercer motivo, denuncia que el Auto de Vista impugnado rechazó su petición respecto a las reglas de la deliberación y Sentencia y no considera el fondo, además, agrega que se debe demostrar la relevancia de este incumplimiento de plazo.


En cuanto al presente motivo se evidencia que la recurrente invoca el Auto Supremo 131/2005 de 13 de mayo en calidad de precedente contradictorio; no obstante de ello, incumple con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y desarrollados en el acápite III inc. ii) de esta resolución, en otras palabras, no logró establecer la contradicción de los hechos símiles, al igual que en los anteriores dos motivos.


Con relación al cuarto motivo, reclama que el Auto de Vista es manifiestamente insuficiente, ausente de adecuado fundamento para rechazar los fundamentos de la apelación restringida, sin hacer referencia en qué sentido se le permite cambiar los términos de la acusación al Juez.


Respecto a lo analizado precedentemente, esta Sala Penal determina que la parte recurrente invocó en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo 242 de 6 de julio de 2006; empero, una vez más no pudo establecer la contradicción de los hechos símiles, incumpliendo con lo previsto en los arts. 416 y 417 del CPP.

En cuanto a la Sentencia Constitucional 1733/2003-R, debe aclararse que conforme a la amplia línea jurisprudencial sentada por este Tribunal, las Sentencias Constitucionales, no se constituyen en precedentes y por ende no pueden ser consideradas para efectuar la labor encomendada por el legislador.

Finalmente en el quinto motivo, la parte recurrente señala que el Auto de Vista impugnado no dio respuesta a los reclamos de su apelación restringida referentes a los defectos de Sentencia, previstos en el art. 370 incs. 6) y 8) del CPP, vulnerando el debido proceso.


Del análisis del motivo deducido líneas arriba se advierte que la recurrente no invocó precedentes contradictorios, en consecuencia lógica, no señaló en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y algún precedente, incumpliendo los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP. Empero, este Tribunal Supremo evidencia que la parte recurrente denunció la vulneración del debido proceso; al estar ante un posible escenario de flexibilización, siendo preciso revisar si se cumple con los requisitos de admisibilidad y permisibilidad para activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal. Evidenciándose que la parte recurrente aduce que el Auto de Vista impugnado no dio respuesta a los reclamos de su apelación restringida referentes a los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 6) y 8) del CPP, vulnerando el debido proceso. Evidenciándose que existe una violación al debido proceso, proveyendo los antecedentes de hecho generadores del recurso, precisando el derecho constitucional vulnerado, detallando con precisión en qué consiste la restricción del derecho o garantía; y, explica el resultado dañoso emergente del defecto, aspectos que son suficientes para considerar el fondo de la denuncia traída en casación, en cumplimiento de los presupuestos de flexibilización, deviniendo en admisible el presente motivo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación formulado por Eusebia Celia Arbito Plata, de fs. 548 a 552 vta., únicamente para el análisis de fondo del quinto motivo identificado; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del art. 418 del CPP, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas: el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos