TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 098/2018-RA

Sucre, 22 de febrero de 2018


Expediente                : Santa Cruz 13/2018        

Parte Acusadora        : Ministerio Público

Parte Imputada        : Eduardo Tolain Baron

Delito                : Transporte de Sustancias Controladas


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de enero de 2018, cursante de fs. 254 a 256 vta., Eduardo Tolain Baron, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 62 de 29 de agosto de 2017, de fs. 244 a 251, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley 1008). 


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 18/2017 de 1 de junio (fs. 223 a 228), el Juez Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Eduardo Tolain Baron, autor y culpable de la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley 1008, imponiendo la pena de ocho años de presidio, más mil días multa a razón de Bs. 1.- por día, con costas, averiguables en ejecución de sentencia.  


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Eduardo Tolain Baron, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 231 a 233 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 62 de 29 de agosto de 2017, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada. 


  1. Por diligencia de 29 de noviembre de 2017 (fs. 253) el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 3 de enero de 2018, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION

 

Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La parte recurrente, denuncia que en la fundamentación jurídica de la sentencia, se señaló que el hecho de haberle hallado (de manera flagrante, ilícita y a sabiendas) trasportando sustancias controladas, encuadra su accionar en las previsiones y sanciones del delito de transporte de sustancias controladas establecidos en el art. 55 de la Ley 1008, apreciación que sería incorrecta, pues no fundamentaría como se constituyó el delito de Transporte de Sustancias Controladas. Lo que constituiría de conformidad a lo previsto por el del art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), una insuficiente fundamentación.

  1. De la misma manera refiere: “que al condenarle por transporte y no por tentativa en este delito” (sic), devendría en errónea aplicación de ley sustantiva, en este caso la errónea aplicación del art. 55 de la Ley 1008 de conformidad a lo establecido por el art. 370 inc. 1) del CPP.


  1. Por otro lado, la parte recurrente indica que se incurrió en valoración defectuosa de la prueba, de acuerdo al art. 370 inc. 6) del CPP.     


  1. Denuncia que: “…se ha consumado el delito pero no se ha agotado, por tanto se ha consumado la tentativa, pero no se ha agotado el transporte, por que no se ha llegado hasta ESPAÑA que era el destino final…”  (sic), devendría en errónea aplicación de ley sustantiva, en este caso la errónea aplicación del art. 8 del Código Penal (CP), de acuerdo a lo que prevé el art. 370 inc. 1) del CPP.


Cita en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 178 de 11 de octubre de 1999, 7 de 1 de octubre de 1999, 22 de 4 de abril de 1998, 143 de 20 de agosto de 1999, 149 de 31 de agosto de 1999, 170, 236 de 2 de diciembre de 1999, 22 de 19 de octubre de 1999 y 34 de 15 de diciembre de 1999.

  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


  1. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que por diligencia de 29 de noviembre de 2017, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado, interponiendo su recurso de casación el 3 de enero de 2018; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley; toda vez, que de por medio se encuentran las vacaciones judiciales de la gestión 2017, conforme a lo provisto en el Distrito Judicial de Santa Cruz, quedando suspendidos los trámites judiciales desde el 6 de diciembre de 2017 al 2 de enero de 2018, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Del análisis de la fundamentación del recurso de casación, se evidencia que el recurrente utilizó los mismos argumentos de la apelación restringida (fs. 232 a 232 vta.) de donde se advierte que el contenido del recurso de casación, no está referido a la actuación del Tribunal de apelación, sino a la del Tribunal de origen, denunciando los defectos de la sentencia que habilitan la apelación restringida de conformidad a lo previsto por el del art. 370 incs. 1), 5) y 6) del CPP. Según el art. 416 del CPP, la naturaleza jurídica del recurso de casación procede para impugnar exclusivamente Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (ahora Tribunales Departamentales de Justicia) que sean contrarios a otros precedentes pronunciados ya sea 1) por otras Cortes Superiores o Tribunales Departamentales de Justicia, 2) por la Sala Penal del ahora Tribunal Supremo de Justicia; y de ninguna manera procede contra una sentencia, resolución que tiene su propio medio idóneo para ser impugnada, siendo la apelación restringida (art. 407 del CPP).

Consiguientemente, al no precisar la actuación que tuvo el Tribunal de alzada, ni señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados (Autos Supremos 178 de 11 de octubre de 1999, 7 de 1 de octubre de 1999, 22 de 4 de abril de 1998, 143 de 20 de agosto de 1999, 149 de 31 de agosto de 1999, 170, 236 de 2 de diciembre de 1999, 22 de 19 de octubre de 1999 y 34 de 15 de diciembre de 1999), incumplió con las exigencias previstas en los arts. 416 y 417 del CPP; recuérdese que en el recurso de casación se debe señalar la contradicción que se presenta entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio alegado, contradicción que debe señalarse en términos precisos. Por lo que se torna inviable la admisibilidad del referido recurso de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Eduardo Tolain Baron de fs. 254 a 256 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos