TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 083/2018-RA

Sucre, 26 de febrero de 2018


Expediente        : La Paz 83/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : María Elena Yáñez Loayza

Delitos        : Estafa y otros


RESULTANDO


Por memorial presentado el 20 de septiembre de 2017, cursante de fs. 2151 a 2156, María Elena Yáñez Loayza, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 39/2017 de 31 de julio, de fs. 2142 a 2145, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y María del Pilar Bazualdo de Vásquez contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Estafa, Falsedad Ideológica y Asociación Delictuosa, previstos y sancionados por los arts. 335, 199 y 132 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. DEL RECURSO DE CASACIÓN


I.1. Antecedentes.


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 026/2015 de 18 de septiembre (fs. 2056 a 2066 vta.), el Tribunal Séptimo de Sentencia y Juzgado de Partido de Sustancias Controladas del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a María Elena Añez Loayza, autora y culpable de la comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del CP, imponiendo la pena de cuatro años de reclusión, más costas, daños y perjuicios a favor del Estado, averiguables en ejecución de sentencia, siendo absuelta de los delitos de Falsedad Ideológica y Asociación Delictuosa.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada María Elena Yáñez Loayza (fs. 2119 a 2123 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 39/2017 de 31 de julio, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedentes las cuestiones planteadas y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 13 de septiembre de 2017 (fs. 2146), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 20 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


En el recurso de casación interpuesto, se identifican los siguientes motivos:



  1. La recurrente indica que el Auto de Vista recurrido es contrario al Auto Supremo 479/2005 de 8 de diciembre, por cuanto no anuló totalmente la Sentencia apelada conforme lo previsto por el art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP), limitándose a sostener que el Tribunal de Sentencia no está facultado para revisar la fundamentación fáctica, pese a que la Sentencia de mérito es una Resolución contradictoria e incongruente al no tomar en cuenta la declaración de la propia víctima que indicó que su persona no tuvo participación en la comisión de los delitos endilgados.


  1. Señala que la Resolución impugnada incurrió en incongruencia omisiva, al no pronunciarse respecto a la denuncia de vulneración del principio indubio pro reo por parte del Tribunal de mérito, al no tomar en cuenta que la víctima dentro del presente caso la exoneró de responsabilidad, aspecto respaldado por la prueba testifical judicializada así como también el acuerdo transaccional conciliatorio que da fe de haberse reparado el daño en su integridad. De igual manera señala en el “Otrosí 3ro” de su casación que el Tribunal de alzada no dió respuesta a lo peticionado en el “Otrosí 3ro” del recurso de apelación restringida, que demuestra de manera manifiesta que el Auto de Vista impugnado no se pronunció respecto a todos sus planteamientos.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, transcripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista ahora impugnado el 13 de septiembre de 2017, presentando su recurso de casación el 20 del mismo mes y año, ante Notaria de Fe Pública de Primera Clase Nº 105, conforme consta (fs. 2156 vta.); es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


De los dos motivos expuestos, se tiene que básicamente lo alegado por la recurrente, es el hecho de haber sido sentenciada cuando su persona se considera una víctima más en el presente caso; advirtiéndose que, en casación se limita a transcribir los agravios interpuestos en su alzada.


La recurrente consigna en su casación bajo el acápite de “Sentencia dictada en base a inobservancia de la ley adjetiva art. 370 inc. 6) y  173 del CPP” (sic), una transcripción casi exacta de su recurso de apelación; reiterando, la denuncia de defectos en la Sentencia previstos por los arts. 370 inc. 6) y 173 del CPP, denunciados, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo 117/2006 de fecha 20 de abril, teniéndose por imperio del art. 416 del CPP, que el recurso planteado no procede como una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


La recurrente incurre en carencia de carga argumentativa, al adecuar su recurso de apelación restringida al recurso de casación objeto del presente análisis de admisibilidad; es decir, se limita a realizar una transcripción de su alzada al igual que la glosa de los Autos Supremos invocados, modificando ciertos términos como “Casación” en vez de “Alzada”, pretensión que de modo alguno puede ser atendida favorablemente teniendo en cuenta que si bien ambos recursos (apelación restringida y la casación) son genéricamente hablando, medios de impugnación de los actos procesales, son institutos totalmente diferentes que no pueden ser adecuados por los recurrentes con la simple transcripción de los mismos, puesto que el primero de ellos procede cuando la Resolución de mérito cause algún agravio o agravios a cualquiera de las partes, por negligencia, ignorancia, equivocación o error judicial y permite someter la resolución a un nuevo examen o revisión del Tribunal Departamental de Justicia de origen, a fin de que se repare la injusticia o corrija el error, revocando, modificando o anulando la Sentencia impugnada; por otro lado, a través de la casación, se impugna los Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, siempre que sean contradictorios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.


No obstante a ello, ya entrando al análisis del primer motivo identificado, se observa que la recurrente de manera escueta denuncia que el Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista impugnado incurrió en contradicción con el Auto Supremo 479/2005 de 8 de diciembre, por cuanto correspondía haber anulado totalmente la Sentencia impugnada y ordenar la reposición del juicio por otro Tribunal, ante la falta de fundamentación por parte del Tribunal de mérito en lo que corresponde a la debida fundamentación en la valoración de pruebas. En virtud a los antecedentes anotados y haberse precisado la supuesta contradicción en cuestión, es previsible el cumplimiento cabal del art. 417 del CPP, lo cual amerita la admisibilidad del motivo en cuestión.


Respecto al segundo motivo consignado bajo el acápite de “Tribunal de Sentencia y de apelación que vulneran el principio de ·indubio pro reo·” (sic), corresponde precisar que la recurrente al denunciar de manera genérica la incongruencia omisiva en la cual hubiere incurrido el Tribunal de alzada al momento de pronunciarse respecto a la vulneración del principio indubio pro reo por parte del Tribunal de mérito, no cumple con los requisitos formales exigidos para la interposición del recurso; es decir, efectuar la descripción del agravio de manera clara y precisa, explicando a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos contenidos en precedentes contradictorios y el Auto de Vista impugnado, denotando incumplimiento de los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del CPP, siendo menester indicar que el entendimiento expuesto es aplicable a lo peticionado por la recurrente en su “Otrosí 3ro.-“(sic).


Asimismo, las falencias advertidas en el planteamiento del recurso, no pueden ser suplidas de oficio ni con la mera referencia de vulneración de derechos constitucionales e infracciones a principios esenciales como los de indubio pro reo, pues para efectuar el análisis vía flexibilización, la recurrente tenía la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en el acápite anterior de la presente Resolución que fueron omitidos, debido a que no se detalló los antecedentes generadores, el derecho o garantía vulnerado o restringido y fundamentar en qué consiste tal restricción o disminución, explicando el resultado dañoso emergente; derivando en que el motivo expuesto resulte inadmisible.


Corresponde dejar constancia que los Autos Supremos 117/2006 de 20 de abril, 308/2006 de 25 de agosto, 384/2005 de 26 de septiembre, 241/2005 de 1 de agosto; y, 237/2006 de 4 de julio (glosa adjunta en apelación restringida), no serán considerados en el fondo del recurso, al constatarse que la recurrente se limitó a nombrarlos, omitiendo establecer con precisión, cuál la contradicción entre los precedentes invocados en relación a lo determinado en el Auto de Vista impugnado, como fue precisado en los párrafos precedentes de la presente Resolución.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por María Elena Yáñez Loayza, de fs. 2151 a 2156, únicamente para el análisis del primer motivo. En cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaria de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos