TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 082/2018-RA

Sucre, 26 de febrero de 2018


Expediente                : Santa Cruz 143/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Cecilio Cruz Esposo

Delitos        : Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidentes de Tránsito


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de octubre del 2017, cursante de fs. 361 a 363, Cecilio Cruz Esposo, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 69 de 12 de septiembre del 2017, de fs. 354 a 356, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Luís Alberto Gil Vargas contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 58/2016 de 12 de diciembre (fs. 326 a 335 vta.), el Juez Primero de Sentencia en lo Penal del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Cecilio Cruz Esposo, culpable y autor de la comisión del delito de Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito, previsto y sancionado por el art. 261 con relación al 271, ambos del CP, imponiendo la pena de dos años de reclusión, con costas, concediendo el beneficio del Perdón Judicial.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Cecilio Cruz Esposo (fs. 340 a 342), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 69 de 12 de septiembre del 2017, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado; por ende, confirmó la Sentencia apelada. 


  1. Por diligencia de 28 de septiembre del 2017 (fs. 360), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 05 de octubre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente, alega que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el inc. 5) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), y violación de la garantía constitucional del debido proceso y principio de actividad procesal defectuosa, conforme prevén los arts. 167 y 169 inc. 3) de la norma Adjetiva Penal, señalando como normas inobservadas o erróneamente aplicadas, los arts. 124 del CPP, 115. I y II de la Constitución Política del Estado (CPE), por cuanto el Juzgado de mérito, no había valorado de forma individual la prueba de descargo, vulnerando el debido proceso, por lo que solicita se anule la sentencia y se disponga la reposición del juicio.


Refiere también, que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el art. 370 inc. 6) del CPP, violación de la garantía constitucional del debido proceso y actividad procesal defectuosa, conforme lo previsto por los arts. 167 y 169 inc. 3) del CPP, identifica como normas inobservadas o erróneamente aplicadas, los arts. 173 del CPP y 115.I y II de la CPE, pues con base a la prueba producida por el Perito Hugo Edson Cuellar Villagra, había afirmado que el hoy recurrente incumplió las reglas de tránsito; cuando el referido perito no hizo mención a tal aspecto, lo cual además sería imposible porque el mismo es médico y no funcionario de tránsito. Por otro lado, alega que la Sentencia también valoró de manera defectuosa la prueba signada con el número 13, y que se basa en hechos no acreditados porque había determinado su culpabilidad con base al informe técnico del Sof. 2do Raúl Villazante Pomari, sin que la misma este respaldada por otra prueba.


Bajo dichos argumentos, señala que el Auto de Vista impugnado, hizo una defectuosa valoración y se basa en hechos no acreditados, por lo que pide se anule la misma.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el 28 de septiembre del 2017, fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 5 de octubre del mismo año, interpuso su recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que:


El recurrente, haciendo mención de supuestos defectos contenidos en la Sentencia, alega que el Auto de Vista impugnado, hizo una defectuosa valoración y se basó en hechos no acreditados; argumento del recurrente que no es claro, por cuanto atribuye al Auto de Vista, los defectos en los que habría incurrido la Sentencia, es decir que, incumplió el requisito objetivo, al no impugnar los fundamentos de la Resolución recurrida; tampoco invocó precedente contradictorio alguno; en consecuencia, no señaló la posible contradicción entre éste y el fallo impugnado, incumpliendo con los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, deviniendo en inadmisible el presente recurso en análisis.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Cecilio Cruz Esposo, de fs. 361 a 363.

 

Regístrese, hágase saber y devuélvase.    


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos