TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 068/2018-RA

Sucre, 14 de febrero de 2018


Expediente                : Oruro 3/2018        

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Jorge Armando Mendoza Jiménez

Delito                : Lesiones Graves y Leves


RESULTANDO


Por memorial presentado el 28 de diciembre de 2017, cursante de fs. 151 a 154, Marcelino Bejarano Poma, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 45/2017 de 21 de noviembre, de fs. 100 a 108, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y el recurrente contra Jorge Armando Mendoza Jiménez, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 28/2016 de 6 de septiembre (fs. 32 a 42), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró a Jorge Armando Mendoza Jiménez, autor de la comisión del delito de Lesiones Graves, previsto y sancionado por la Primera y Tercera Parte del art. 271 del CP, modificado por la Ley 369 de 1 de mayo de 2013, imponiendo la pena de seis años y ocho meses de reclusión, con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado y de la víctima, averiguables en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Jorge Armando Mendoza Jiménez (fs. 48 a 64), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 45/2017 de 21 de noviembre, emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró procedente el recurso planteado; en consecuencia anuló totalmente la Sentencia apelada, disponiendo el reenvío de la causa ante otro Tribunal de Sentencia más próximo.


  1. Por diligencia de 20 de diciembre de 2017 (fs. 111), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista; y, el 28 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACION


Del memorial del recurso de casación, se extra el siguiente motivo:


El recurrente bajo el acápite de “Motivación y fundamentación del presente recurso de casación” (sic), desglosa en 6 puntos los fundamentos de su recurso, indicando bajo el primero de ellos que el Auto de Vista impugnado no se pronunció respecto a todos los puntos reclamados en apelación restringida, sino simplemente respecto al último supuesto reclamado, cual es el motivo de la fijación de la pena; al respecto, señala que la Sala Penal recurrida no debió omitir pronunciarse sobre la valoración defectuosa de la prueba y la falta de fundamentación reclamados; en su segundo punto cita como argumento utilizado por el Tribunal de alzada para anular la Sentencia en su totalidad y ordenar la reposición del juicio, el hecho de que el Tribunal de mérito no hubiere aplicado lo previsto por los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP; en su tercer punto, realiza una glosa parcial de la Resolución de mérito, transcribiendo los párrafos segundo y tercero del acápite “Fijación de la pena”, previo a la parte dispositiva de la referida Sentencia; ya en el punto cuarto, indica que el Auto de Vista impugnado es una transcripción ampulosa de la apelación restringida, haciendo énfasis en que la Sentencia anulada sí fundamentó los aspectos previstos en los arts. 37 y 38 del CP con relación a los seis años y ocho meses de reclusión impuestos al imputado, continúa indicando en su punto quinto, que el Auto de Vista impugnado incurre en una “mala fundamentación” (sic) al hacer alusión de aspectos no contemplados en la acusación, que las acusaciones no consintieron el concurso real o ideal al cual señala el Tribunal de alzada que debió analizarse, ya que el imputado fue acusado en grado de autor; ya en el último punto, el recurrente señala que la decisión de los Vocales recurridos de disponer un nuevo juicio reconociendo la culpabilidad del acusado para tratar solo el quantum de la pena, ocasionó retardación e impunidad, contrariando lo establecido en el último párrafo del art. 413 del Código de Procedimiento Penal (CPP).


Finalmente el recurrente cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 73/2004 de 10 de febrero, 109/2010 de 29 de abril y el 113/2007 de 31 de enero.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


  1. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 20 de diciembre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 28 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP; toda vez, que el 25 de diciembre fue declarado feriado nacional por navidad, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En cuanto a los motivos de su casación, se advierte que el recurrente no cumple con la carga procesal de señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y los Autos Supremos 73/2004 de 10 de febrero, 109/2010 de 29 de abril y 113/2007 de 31 de enero, glosados en forma parcial al final de los fundamentos de su recurso de casación; es decir, en los seis numerales en los que desglosa los fundamentos de su recurso, se limita a realizar una denuncia genérica carente de precisión al realizar una remembranza del Auto de Vista impugnado y la Sentencia de mérito, lo cual impide realizar la labor de contraste por este Tribunal casacional. Asimismo las falencias advertidas en el planteamiento del motivo expuesto, no pueden ser suplidas de oficio, con la mera referencia de principios procesales como celeridad y verdad material, pues para efectuar el análisis vía flexibilización, el recurrente tenía la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en el acápite anterior de la presente Resolución, mismos que fueron omitidos, debido a que no se detalló el derecho o garantía vulnerado o restringido y, fundamentar en qué consiste tal restricción o disminución de derecho, explicando el resultado dañoso emergente; en ese entendido, no se apertura la competencia de este Tribunal por incumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP y falta de la concurrencia de los presupuestos de flexibilización, deviniendo el presente recurso de casación en inadmisible.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Marcelino Bejarano Poma de fs. 151 a 154.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos