TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 051/2018-RA

                               Sucre, 14 de febrero de 2018        


Expediente                : La Paz 78/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otra

Parte Imputada        : Américo Mamani Marca

Delito        : Fabricación, Comercio y Tenencia de Substancias

  Explosivas, Asfixiantes, etc.


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de septiembre de 2017, cursante de fs. 693 a 701, Américo Mamani Marca, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 07/2017 de 22 de junio de fs. 646 a 650 y el Auto Complementario de 19 de julio de 2017, a fs. 654, pronunciados por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y María Elva Jiménez Segales, contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Fabricación, Comercio o Tenencia de Substancias Explosivas, Asfixiantes, etc; previsto y sancionado por el art. 211 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 35/2016 de 23 de noviembre (fs. 524 a 547), el Juez Primero de Partido y de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a Américo Mamani Marca, autor y culpable de la comisión del delito de Fabricación, Comercio o Tenencia de Substancias Explosivas, Asfixiantes, etc; tipificado por el art. 211 del CP, imponiendo la pena de tres años y tres meses de reclusión, más el pago de costas, daños y perjuicios a la víctima.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Américo Mamani Marca (fs. 560 a 596 vta.), formuló recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 07/2017 de 22 de junio, emitido por la Sala Penal Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró improcedentes los argumentos expuestos por el recurrente y en consecuencia confirmó la sentencia apelada, siendo rechazada la solicitud de complementación y enmienda del imputado mediante Resolución de 19 de julio de 2017 (fs. 654).


c)        Por diligencia de 31 de agosto de 2017 (fs. 655), fue notificado el recurrente con el Auto Complementario de 19 de julio de 2017; y, el 5 de septiembre del mismo año, formuló el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente refiere que con su recurso de apelación restringida no solamente impugnó la Sentencia 35/2016 de 23 de noviembre, sino también su Auto Complementario de 24 de enero de 2017; en cuyo mérito, una vez emitido el Auto de Vista recurrido de casación, al amparo del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), solicitó la explicación, complementación y enmienda, mereciendo el Auto de 19 de julio de 2017, que dispuso no haber lugar a su pretensión; razón por la cual, denuncia que ambas resoluciones emitidas en apelación, inobservaron los arts. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), 124 y 398 del CPP, incurriendo en una incongruencia omisiva y en defecto absoluto al sentir del art. 169 inc. 3) del CPP, al no existir pronunciamiento sobre el recurso de apelación restringida que interpuso en contra del Auto Complementario de 24 de enero de 2017, emitido por el Tribunal de origen, invocando los Autos Supremos 152/2007 de 2 de febrero y 250/2012 de 17 de septiembre.


  1. Refiere que el Auto de Vista impugnado procedió a enunciar cada uno de los extremos contenidos en la apelación restringida, entre ellos, los relativos a la inobservancia de ley, vinculada a la introducción de las pruebas MP-2, MP-4, MP-12, MP-13, MP-7, MP-8, MP-9, MP-10, MP-11, PD-1, PD-13 y PD-14, que ante el planteamiento de exclusión probatoria, mereció la emisión de las Resoluciones 205/2016 de 14 de julio, 237/2017 de 4 de agosto y 250/2016 de 11 de agosto, por lo que solicitó la anulación total de la Sentencia y de su Auto Complementario; sin embargo, pese a que en el Auto de Vista se mencionó las resoluciones relativas a los incidentes y que formaban parte de la apelación restringida, el Tribunal de alzada omitió un pronunciamiento previo a los tres incidentes que fueron promovidos a través del recurso de apelación restringida, incurriendo en un defecto absoluto y en contradicción con el Auto Supremo 220/2012 de 15 de agosto.


  1. Por último, expresa que notificado con el Auto de Vista impugnado, al amparo del art. 125 del CPP, solicitó su aclaración, complementación y enmienda; es así, que fue notificado con el Auto Complementario de 19 de julio de 2017, denunciando el recurrente que esta resolución también infringió los arts. 398 y 124 del CPP, pues pese al pedido de pronunciamiento sobre los motivos I, II y III y los doce motivos de inobservancia de la ley que constan en la apelación, referentes al considerando quinto del Auto de Vista, simplemente se ratificó en el Auto de Vista, añadiendo que no podía valorar prueba; porque nuevamente y de manera sintética, señaló que los puntos IV al XII, fueron fundamentados en forma individual y que en el Considerando VI, parágrafo II se hizo referencia a conclusiones y síntesis de todos los puntos expresados en la apelación, encontrándose fundamentados en el considerando V del Auto de Vista; lo que demuestra, en criterio del recurrente que sus considerandos son repetitivos y que no existe un pronunciamiento individual, fundamentado y motivado de cada uno de los puntos expuestos en la apelación. Invoca como precedentes los Autos Supremos 45/2012 de 14 de marzo, 276/2007 de 5 de octubre, 368/2012 de 5 de diciembre y “051/2013-RR de 1 de marzo de 2015” (sic).


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.

       

En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de esta Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, le corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV.        ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos, se establece que el recurrente fue notificado con la Resolución Complementaria al Auto de Vista impugnado el 31 de agosto de 2017, interponiendo su recurso de casación el 5 de septiembre del mismo año; es decir, dentro de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Ahora bien, del análisis del contenido del recurso de casación formulado por el imputado, se verifica que en el primer motivo, denuncia que el Tribunal de alzada hubiese incurrido en incongruencia omisiva, al no haber emitido pronunciamiento sobre el recurso de apelación restringida que interpuso en contra del Auto Complementario de 24 de enero de 2017, emitido por el Juez de Partido Primero y de Sentencia de El Alto; a cuyo efecto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 152/2007 de 2 de febrero y 250/2012 de 17 de septiembre, enfatizando que el Tribunal de alzada inobservó los arts. 124 y 398 del CPP, pese al deber que tiene de pronunciarse respecto a todos los motivos denunciados; lo que implica, que el recurrente provee los insumos necesarios para el análisis de fondo de la problemática planteada, al identificar claramente el agravio generado con la emisión de la resolución recurrida y la contradicción con los precedentes invocados.


En el segundo motivo, se advierte que el imputado denuncia que el Tribunal de alzada omitió pronunciarse respecto a las impugnaciones contra las tres resoluciones emitidas en juicio relativas a incidentes de exclusión probatoria respecto a prueba debidamente identificada en el memorial de casación, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo 220/2012 de 15 de agosto, a tiempo de señalar en términos de contradicción, que el Tribunal de apelación incurrió en inobservancia de las reglas del debido proceso y las garantías constitucionales, por cuanto conforme a la doctrina legal aplicable al caso concreto, en los casos en los que se formule alternativamente apelación sobre los incidentes o excepciones dentro de un recurso de apelación restringida, los tribunales deberán pronunciarse previamente sobre la apelación incidental y dependiendo de la resolución dictada, recién considerar los puntos apelados contra la sentencia; por lo que estando precisada la contradicción alegada, corresponde analizar en el fondo la denuncia formulada, únicamente a los fines de establecer si el Tribunal de alzada incurrió o no en incongruencia omisiva.


Por último, con relación al tercer motivo alegado en casación, se advierte que el recurrente denuncia que pese a plantear la aclaración, complementación y enmienda del Auto de Vista impugnado, el Tribunal de alzada emitió el Auto Complementario de 19 de julio de 2017, cuyos argumentos en el planteamiento del recurrente, resultan repetitivos a los contenidos en el Auto de Vista emitido en apelación, sin que exista un pronunciamiento individual, fundamentado y motivado, respecto a cada uno de los puntos expuestos en el recurso de apelación restringida; en ese ámbito, invoca los Autos Supremos 45/2012 de 14 de marzo, 276/2007 de 5 de octubre, 368/2012 de 5 de diciembre y “051/2013-RR de 1 de marzo de 2015”, relievando como contradicción que fueron inobservados por el Tribunal de alzada, pese a que la doctrina legal aplicable sostiene que todo Auto de Vista debe ser debidamente fundamentado y motivado, cumpliendo los principios de especificidad, claridad y completitud, respondiendo sobre cada uno de los puntos planteados en apelación restringida, siendo absueltos de manera puntual y objetiva y no evasiva, ni incongruente, para no originar incertidumbre y vulneración de los arts. 398 y 124 del CPP; por lo que estando precisada la contradicción existente en el planteamiento del recurrente, entre los precedentes invocados y la resolución recurrida de casación, resulta también viable el análisis de fondo del presente motivo, dejando constancia que el último Auto Supremo invocado, corresponde a la numeración 051/2013-RRC de 1 de marzo de 2013, teniendo en cuenta la glosa parcial efectuada por el recurrente y la base de datos existente en este Tribunal. 

POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE del recurso de casación, interpuesto por Américo Mamani Marca, de fs. 693 a 701. Asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.        


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos