TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 041/2018-RA

Sucre, 05 de febrero de 2018


Expediente                : Chuquisaca 2/2018

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Roberto Guzmán Campos

Delito        : Abuso Sexual


RESULTANDO


Por memorial presentado el 27 de noviembre de 2017, cursante de fs. 512 a 514 vta., Roberto Guzmán Campos interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 309/017 de 14 de noviembre de 2017, de fs. 485 a 490 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Germán Guerra Durán y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del Código Penal (CP), con la modificación del art. 83 de la “Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre de Violencia” (Ley 348).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 03/2017 de 10 de marzo (fs. 391 a 400), el Tribunal Primero de Sentencia, de Partido de Trabajo y Seguridad Social de Monteagudo del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Roberto Guzmán Campos, autor y culpable de la comisión del delito de Abuso Sexual, previsto y sancionado por el art. 312 del CP, modificado por el art. 83 de la Ley 348, imponiendo la pena de diez años de presidio y costas a favor del Estado.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el imputado Roberto Guzmán Campos, formuló recurso de apelación restringida (fs. 405 a 413 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 309/017 de 14 de noviembre de 2017, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedentes los cuatro motivos del recurso planteado; en consecuencia, confirmo la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 20 de noviembre de 2017 (fs. 491), el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado; y, el 27 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente como único motivo de agravio manifiesta que el Auto de Vista impugnado, convalidó la Sentencia, respecto a la valoración defectuosa de la prueba, desconociendo lo previsto en los arts. 370 inc. 6), 173, 167 del Código de Procedimiento Penal (CPP), incurriendo de esta manera en defectos absolutos, menciona que conforme al Auto Supremo “220/06” la prueba incorporada al juicio debe ser valorada primero de manera individual y luego de forma conjunta; complementando lo anterior afirma que no se puede realizar una valoración armónica y conjunta de toda la prueba, pues de inicio no se otorgó valor a cada una de ellas debido a que a tiempo de valorar los elementos probatorios se lo hizo solo de forma general, conjunta y no así de manera individual. Asimismo refiere que el Tribunal de alzada no se habría pronunciado de forma concreta respecto a su agravio apelado de falta de valoración armónica y confrontación probatoria, dado que refirió que el Tribunal de Sentencia aplicó las reglas de la sana crítica, aspecto que no fue motivo de cuestionamiento.


Invoca como precedente contradictorio el “Auto Supremo 220/2006” de 11 de octubre y Auto Supremo 308/2006 de 25 de agosto.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se advierte que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 20 de noviembre de 2017, interponiendo su recurso de casación el 27 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


De la revisión de las denuncias contenidas en el único motivo del recurso, en la que se denuncia que el Auto de Vista impugnado, convalidó la Sentencia, respecto a la valoración defectuosa de la prueba, desconociendo lo previsto en los arts. 370 inc. 6), 173, 167 del CPP, incurriendo de esta manera en defectos absolutos, y que la resolución impugnada sería contraria al A.S. 220/2006 debido a que, a tiempo de valorar los elementos probatorios se lo hizo solo de forma general, conjunta y no así de manera individual, respecto a cada elemento de prueba.


Al respecto, en la formulación del recurso se evidencia, que se invoca como precedente contradictorio el Auto de Vista, citado como Auto Supremo 220/2006 de 11 de octubre; sin embargo, de acuerdo a la exigencia de admisibilidad conforme el art. 416 del CPP, se observa que este precedente formulado en casación no fue invocado en apelación restringida, por lo que no puede ser considerado a efectos del respectivo análisis.


Por otro lado, con relación a la invocación del precedente contradictorio contenido en el Auto Supremo 308/2006 de 25 de agosto, si bien fue invocado en apelación restringida; empero, en el recurso de casación el recurrente no identifica de forma precisa la contradicción entre el Auto de Vista impugnado con el precedente contradictorio invocado, omitiendo la labor a la que esta obligado, incumpliendo la previsión del art. 417 del CPP, consiguientemente resultando inadmisible este motivo; toda vez, que se menciona a dicho Auto Supremo simplemente en el petitorio.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Roberto Guzmán Campos, de fs. 512 a 514 vta.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos