TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 038/2018-RA

Sucre, 05 de febrero de 2018


Expediente                : Cochabamba 66/2017

Parte Acusadora        : Rosa Quilla Castellón de Quiroz

Parte Imputada        : Silvia Cecilia Zubieta Orellana

Delitos                : Difamación y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 2 de octubre del 2017, cursante de fs. 243 a 245, Silvia Cecilia Zubieta Orellana, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 31 de mayo de 2017, de fs. 213 a 225, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por Rosa Quilla Castellón de Quiroz contra la recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Difamación e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282 y 287 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 21/2013 de 18 de noviembre (fs. 116 a 124), el Juez de Partido Penal Liquidador y de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Silvia Cecilia Zubieta Orellana, autor y culpable de la comisión del delito de Injuria, previsto y sancionado por el art. 87 del CP, imponiendo la pena de prestación de trabajo de un año y cincuenta días multa a razón de Bs. 3.- por día, con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado y la víctima, siendo absuelta del delito de Difamación. 


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Silvia Cecilia Zubieta Orellana (fs. 126 a 136 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, resuelto por Auto de Vista de 16 de noviembre de 2015 (fs. 150 a 161), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 070/2017-RRC de 24 de enero (fs. 199 a 207); en cuyo mérito, la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de 31 de mayo de 2017, que declaró parcialmente procedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada, con la fundamentación complementaria correspondiente y la precisión “… que la Sentencia Mixta: Absolutoria a favor de la acusada por el delito de Difamación, previsto y sancionado por el Art. 282 del Código Penal, y Condenatoria contra la misma por el delito de Injuria previsto y sancionado por el Art. 287 también del Código Penal, quedando incólume la determinación de la pena, que deberá cumplirse ejecutoriada que sea la Sentencia.” (sic).


  1. Por diligencia de 25 de septiembre de 2017 (fs. 226), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 2 de octubre del mismo año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La recurrente denuncia que el Tribunal de apelación no cumplió la doctrina legal establecida por el Auto Supremo 070/2017-RRC de 24 de enero, que había establecido que debe fundamentar y motivar la fijación del quantum de la pena, considerando los principios de equilibrio y proporcionalidad de la fijación de la pena y las circunstancias destacadas en la sentencia; sin embargo, el Tribunal de apelación en el Auto de Vista impugnado, había referido que “el juez A-quo, es la persona que valora la prueba, por cuanto es atribución exclusiva del dicha autoridad , lo único que puede hacer es controlar la expresión que de ese proceso han hecho dichos jueces en la fundamentación de la resolución” (sic), señalando además del referido argumento, que en el caso de autos existió premeditación, alevosía, ensañamiento y motivo bajo antisocial, el fin de dañar la dignidad y honorabilidad del querellante; empero el de alzada no hubiere fundamentado cuál es la conducta que demuestra la existencia de esas agravantes, razón por la que la fundamentación del Tribunal de alzada, sería sesgada, pues refiere que el Tribunal de apelación debió realizar una correcta y adecuada fundamentación y motivación del quantum  de la pena, como establecen los arts. 213 y 124 del Código de Procedimiento penal (CPP); refiere también que el de alzada, a tiempo de ratificar la fijación de la pena, no había considerado que la testigo Laura Saavedra, en el contra interrogatorio, no manifestó las mismas palabras que en su declaración principal, por lo que existiría errónea valoración de la misma, así como de la declaración de Rosa, Francisco, Ever y Miguelina, pues el segundo y tercero serían esposo y hermano de la supuesta víctima y la cuarta, una afiliada de su sindicato, por lo que las referidas pruebas no habrían sido valoradas con base a la psicología, por cuanto estas serían afectivas y parcializadas, a las cuales se les hubiere dado credibilidad absoluta, violando las reglas de la sana crítica y correcto entendimiento humano, la lógica, tercer excluido; también cita como precedentes contradictorio los Autos Supremos 683/2016 de 12 de septiembre, 114/2006 de 20 de abril, 038/2013 de 28 de febrero, y alega la inobservancia de lo dispuesto por los arts. 109, 115 y 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE).


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos, se establece que el 25 de septiembre del 2017, fue notificada la recurrente, con el Auto de Vista ahora impugnado; y, el 2 de octubre del mismo año, interpuso su recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que:


La recurrente, alega que el Tribunal de apelación no cumplió la doctrina legal establecida por el Auto Supremo 070/2017-RRC de 24 de enero, que fue dictado dentro del presente caso, precedente que a decir de la recurrente, obliga al Tribunal de alzada a fundamentar y motivar la fijación del quantum de la pena, considerando los principios de equilibrio y proporcionalidad; doctrina que habría sido incumplida por el de alzada, quien habría ratificado la sanción, con el argumento de que en la acción de la recurrente existió las agravantes de premeditación, alevosía, ensañamiento y motivo bajo antisocial, sin especificar cuáles serían esas conductas que demostrarían las mismas. Por otro lado, refiere que el Tribunal de apelación, a tiempo de confirmar el quantum de la pena, argumentó que no puede valorar prueba y que su función sería controlar la fundamentación de la Sentencia, sin considerar que existió errónea valoración de la prueba testifical que identifica en su recurso. Habiendo cumplido con la carga procesal de invocar precedente y señalar la presunta contradicción entre el motivo planteado y el precedente invocado, conforme lo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP, el motivo deviene en admisible.


En cuanto a la invocación de los Autos Supremos 683/2016 de 12 de septiembre, 114/2006 de 20 de abril y 038/2013 de 28 de febrero, se advierte que los mismos, fueron transcritos parcialmente; empero, la recurrente no estableció la presunta contradicción entre éstos y la resolución impugnada, por lo que no serán considerados en la resolución de fondo, tomando en cuenta que la simple transcripción parcial de los precedentes, no implica el cumplimiento del requisito de admisibilidad previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP.



POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Silvia Cecilia Zubieta Orellana, de fs. 243 a 245; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.           


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos