TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 032/2018-RA

Sucre, 06 de febrero de 2018


Expediente                : Potosí 49/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte Imputada        : Saúl Celestino López Palenque y otros

Delito                : Incumplimiento de Deberes


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 11 y 14 de septiembre de 2017, Saúl Celestino López Palenque de fs. 688 a 698, Wilson Delgado Flores de fs. 705 a 715; y, Elvy Mario Flores Gonzales de fs. 724 a 728, interponen recursos de casación impugnando el Auto de Vista 33/2017 de 3 de julio, de fs. 670 a 676 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Eddy Mamani Jancko en representación legal de la Gerencia Regional Potosí de la Aduana Nacional contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 14/2016 de 14 de abril (fs. 570 a 601 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró absueltos de culpa y pena a Saúl Celestino López Palenque, Wilson Delgado Flores y Elvy Mario Flores Gonzales, de la comisión del delito de Incumplimiento de Deberes, previsto y sancionado por el art. 154 del CP, dejando sin efecto cualquier medida cautelar personal o sustitutiva que tuviesen los imputados.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Eddy Mamani Jancko en representación legal de la Gerencia Regional Potosí de la Aduana Nacional (fs. 610 a 616 vta.), y el Ministerio Público (fs. 617 a 621), interpusieron recursos de apelación restringida, que fueron resueltos por Auto de Vista 33/2017 de 3 de julio, dictado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, que declaró procedentes los recursos planteados y anuló totalmente la Sentencia apelada ordenando la realización de un nuevo juicio por el Tribunal llamado por Ley.


  1. Por diligencias de 4, 5 y 7 de septiembre de 2017 (fs. 678, 679 y 681), los recurrentes fueron notificados con el referido Auto de Vista; y, el 11 y 14 del mismo mes y año, interpusieron los recursos de casación, que son objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN


De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes agravios:


II.1.        Recurso de casación de Saúl Celestino López Palenque.


  1. Haciendo una relación de los hechos el recurrente señala que la Sentencia empleó todos los elementos probatorios incorporados a juicio, para sustentar que correspondía su absolución; posteriormente señala que el Auto de Vista su primer motivo lo resolvió de manera incongruente porque no consideró que la Aduana nunca inició proceso alguno en contra de los imputados lo que hace ver que no existe algún incumplimiento en sus funciones; y más al contrario señaló que el Tribunal de Sentencia hubiera incurrido en una interpretación restringida orientada a establecer que la Aduana Nacional se hubiera puesto al margen del proceso; realizando tal afirmación sin explicar cuál fue la interpretación restringida, sin explicar cuál el error en el que hubiera incurrido el Tribunal de Sentencia; aspecto que deja en estado de indefensión porque hasta el momento no se conocen los motivos en los que consistiría el supuesto error judicial en el que se hubiera incurrido sin considerar que como funcionario de la Aduana cumplió a cabalidad con su deber y por esa razón dicha institución nunca inició proceso alguno por su actuación; asimismo, señala que el Auto de Vista respecto a la movilidad incautada que fuera de la persona que cometió el delito de contrabando (ahora querellante) representado y defendido por el Ministerio Público; todo este argumento menciona que resultaría contradictorio con la doctrina legal establecida en los precedentes contradictorios que invocó en este motivo, porque el Auto de Vista no explicó cuáles serían las razones para declarar procedente el primer motivo siendo que no explicó cuáles fueron errores sobre la supuesta errónea aplicación del art. 174 del CP; sin establecer el agravio en dicho motivo siendo que los precedentes invocados establecen que las resoluciones judiciales deben encontrarse debidamente fundamentadas.


Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


  1. Refiere que el Auto de Vista declara “ha lugar” el segundo motivo del recurso de apelación restringida del querellante en el que denunció de que el Tribunal de Sentencia hubiera incurrido en fundamentación insuficiente y contradictoria porque la Sentencia solo hubiera realizado una transcripción de la prueba documental y de los relatos testificales más no realizó una valoración de la prueba; razonamiento que resultaría falso porque la Sentencia cuenta con una valoración integral e individual de cada uno de los elementos de prueba; en consecuencia, se advierte que el Tribunal de alzada sin explicación, sin fundamentación, ni justificación resolvió declarar procedente dicho motivo desconociendo que la Sentencia contenía la respectiva valoración probatoria integral e individual, por lo que no correspondía anular una Sentencia que contaba con la debida fundamentación; por ende, se advierte que el Auto de Vista carece de fundamentación y resulta contradictorio a la doctrina legal aplicable emergente de los precedentes contradictorios invocados en el presente motivo.

Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


  1. Refiere que en este punto se denunció que la Sentencia incurrió en el defecto comprendido en el art. 370 inc. 6) del CPP; al respecto, expresa que el Auto de Vista respecto de este motivo no explica de qué forma, cómo la prueba de cargo y de descargo no hubiera sido valorada adecuadamente, cuáles serían las razones para que no se evidencie la aplicación del art. 173 del CPP, de donde se advierte que el Tribunal de alzada no resolvió de manera fundada este motivo violando su derecho al debido proceso en sus componentes de una resolución fundamentada en consecuencia el Auto de Vista sería contradictorio a los precedentes invocados porque este motivo de dicha resolución no se explicó de forma alguna cual fue la omisión en la que hubiera incurrido el Tribunal de Sentencia en cuanto a la valoración de la prueba, lo que hace ver la incongruencia en la que incurrió en el Tribunal de apelación.


Respecto de lo denunciado el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


  1. En el cuarto motivo refiere que el motivo denunciado era el defecto comprendido en el art. 370 inc. 8) del CPP, respecto del cual el Auto de Vista no resuelve nada de lo solicitado; es decir, no explica si existió o no contradicción entre la parte considerativa con la resolutiva; sin considerar que en la Sentencia se advierte que existe la debida congruencia; siendo falso lo expresado por el Auto de Vista; por otro lado, aclara que con relación al supuesto defecto de la Sentencia no dice nada y se sale por la tangente transcribiendo el razonamiento respecto de la obligación de los jueces respecto de la debida fundamentación de las resoluciones judiciales; situación que vulnera su derecho al debido proceso en su componente de violación a su derecho a la defensa y al debido proceso en su componente de una resolución fundamentada.


Respecto de lo denunciado el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


  1. Señala que el Auto de Vista incurrió en ausencia de la debida explicación y fundamentación y justificación respecto de los motivos expuestos por el Ministerio Público que contradice a la línea jurisprudencial emitida por los precedentes contradictorios invocados en el presente motivo; afirmando que el Tribunal de alzada incurrió en los mimos defectos a cada uno de los motivos observados por el presente recurso de casación debido a que el Auto de Vista fue emitido sin la debida fundamentación ni justificación en contradicción a la línea jurisprudencial establecida en los precedentes contradictorios invocados en el presente motivo.


Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.

II.2.        Recurso de casación de Wilson Delgado Flores.


  1. Con argumentos similares al anterior recurso de casación, haciendo una relación de los hechos el recurrente señala que la Sentencia empleó todos los elementos probatorios incorporados a juicio, para sustentar que correspondía su absolución; posteriormente señala que el Auto de Vista su primer motivo lo resolvió de manera incongruente porque no considera que la Aduana nunca inició proceso alguno en contra de los imputados lo que hace ver que no existe algún incumplimiento en sus funciones; y más al contrario señaló que el Tribunal de Sentencia hubiera incurrido en una interpretación restringida orientada a establecer que la Aduana Nacional se hubiera puesto al margen del proceso; realizando tal afirmación sin explicar cuál fue la interpretación restringida, sin explicar cuál el error en el que hubiera incurrido el Tribunal de Sentencia; aspecto que deja en estado de indefensión porque hasta el momento no se conocen los motivos en los que consistiría el supuesto error judicial en el que se hubiera incurrido sin considerar que como funcionario de la Aduana cumplió a cabalidad con su deber y por esa razón dicha institución nunca inició proceso alguno por su actuación; asimismo, señala que el Auto de Vista respecto a la movilidad incautada que fuera de la persona que cometió el delito de Contrabando (ahora querellante) representado y defendido por el Ministerio Público; todo este argumento menciona que resultaría contradictorio con la doctrina legal establecida en los precedentes contradictorios que invocó en este motivo, porque el Auto de Vista no explicó cuáles serían las razones para declarar procedente el primer motivo siendo que no explicó cuáles fueron los errores sobre la supuesta errónea aplicación del art. 174 del CP; sin establecer el agravio en dicho motivo siendo que los precedentes invocados establecen que las resoluciones judiciales deben encontrarse debidamente fundamentadas.


Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


  1. Refiere que el Auto de Vista declara “ha lugar” el segundo motivo del recurso de apelación restringida de la parte querellante en el que denunció de que el Tribunal de Sentencia hubiera incurrido en fundamentación insuficiente y contradictoria porque la Sentencia solo hubiera realizado una transcripción de la prueba documental y de los relatos testificales más no realizó una valoración de la prueba; razonamiento que resultaría falso porque la Sentencia cuenta con una valoración integral e individual de cada uno de los elementos de prueba; en consecuencia, se advierte que el Tribunal de alzada sin explicación, sin fundamentación, ni justificación resolvió declarar procedente dicho motivo desconociendo que la Sentencia contenía la respectiva valoración probatoria integral e individual, por lo que no correspondía anular una Sentencia que contaba con la debida fundamentación; en consecuencia, se advierte que el Auto de Vista carece de fundamentación y resulta contradictorio a la doctrina legal aplicable emergente de los precedentes contradictorios invocados en el presente motivo.

Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


  1. Refiere que en este punto se denunció que la Sentencia incurrió en el defecto comprendido en el art. 370 inc. 6) del CPP; al respecto, expresa que el Auto de Vista respecto de este motivo no explica de qué forma, cómo la prueba de cargo y de descargo no hubiera sido valorada adecuadamente, cuáles serían las razones para que no se evidencie la aplicación del art. 173 del CPP, de donde se advierte que el Tribunal de alzada no resolvió de manera fundada este motivo violando su derecho al debido proceso en sus componentes de una resolución fundamentada en consecuencia el Auto de Vista sería contradictorio a los precedentes invocados porque este motivo de dicha resolución no se explicó de forma alguna cual fue la omisión en la que hubiera incurrido el Tribunal de Sentencia en cuanto a la valoración de la prueba, lo que hace ver la incongruencia en la que incurrió en el Tribunal de apelación.


Respecto de lo denunciado el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


  1. En el cuarto motivo refiere que el motivo denunciado era el defecto comprendido en el art. 370 inc. 8) del CPP, respecto del cual el Auto de Vista no resuelve nada de lo solicitado; es decir, no explica si existió o no contradicción entre la parte considerativa con la resolutiva; sin considerar que en la Sentencia se advierte que existe la debida congruencia; siendo falso lo expresado por el Auto de Vista; por otro lado, aclara que con relación al supuesto defecto de la Sentencia no dice nada y se sale por la tangente transcribiendo el razonamiento respecto de la obligación de los jueces respecto de la debida fundamentación de las resoluciones judiciales; situación que vulnera su derecho al debido proceso en su componente de violación a su derecho a la defensa y al debido proceso en su componente de una resolución fundamentada.


Respecto de lo denunciado el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


  1. Señala que el Auto de Vista incurrió en ausencia de la debida explicación y fundamentación y justificación respecto de los motivos expuestos por el Ministerio Público que contradice a la línea jurisprudencial emitida por los precedentes contradictorios invocados en el presente motivo; afirmando que el Tribunal de alzada incurrió en los mimos defectos a cada uno de los motivos observados por el presente recurso de casación debido a que el Auto de Vista fue emitido sin la debida fundamentación ni justificación en contradicción a la línea jurisprudencial establecida en los precedentes contradictorios invocados en el presente motivo.


Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero.


II.3.        Recurso de casación de Elvy Mario Flores Gonzales. 


  1. El recurrente realiza una relación del hecho para señalar que el Auto de Vista cuando explica sobre las supuestas omisiones realizadas por el Tribunal de Sentencia referidas a que se hubiera omitido mencionar la acusación particular y las pruebas de cargo; señalando que ello no es cierto, siendo que se aplicó de manera correcta el art. 173 del CPP, siendo dicha resolución armónica que luego del análisis probatorio determinó que el hecho no se probó, puntualizando que no existió participación del recurrente en el hecho, extremo acreditado en el curso del proceso y en el propio juicio; mientras que la resolución impugnada pretende calificar un hecho inexistente y criminalizar una conducta que no existe, aspecto que constituye una vulneración a su derecho al debido proceso, tal como se hubiera establecido en el precedente contradictorio invocado en el presente motivo el cual versa sobre que no se puede criminalizar un acto de orden civil; además, de advertirse el incumplimiento de los elementos constitutivos del tipo penal de Incumplimiento de Deberes. Asimismo, refiere que existió restricción del derecho de acceso a la justicia así como el incumplimiento del arts. 13 del CP con relación a los arts. 124, 173, 169 incs. 3) y 4); y, 370 inc. 4) del CPP, todos ellos con relación al 413 de la misma norma, al no haber recibido una respuesta conforme a esta última norma; finalmente también hace referencia que ante la existencia de dichos defectos se debe emplear el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y pronunciarse de oficio respecto de estos defectos. 


Respecto del motivo planteado invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 144 de 22 de abril de 2006.


  1. Denuncia que el Auto de Vista expreso que existió falta de descripción del principio de subsunción e incongruencia en la relación fáctica y jurídica; también refiere que por el supuesto delito de Incumplimiento de Deberes simplemente en dicha resolución merece apenas la transcripción del propio art. 154 del CP y manifiesta que se llegó a subsumir la conducta en dicho delito; análisis, que resulta no ser real porque el tipo penal acusado posee varios elementos (no hacer, retardar, omitir); sin embargo, el Auto de Vista no explica cuál fue supuestamente su conducta que se enmarcó en cada uno de esos elementos o qué prueba le deslinda de responsabilidad; tampoco refiere de qué manera existe dolo respecto de la conducta ilícita. De estos aspectos se advierte en la resolución impugnada la no aplicación del concepto base de justicia e inexistencia de análisis de los elementos del tipo penal acusado, lo cual no permite un fallo justo.


  1. Señala que existió restricción a su derecho de acceso a la justicia generando la vulneración del debido proceso y principio de legalidad debido a que no se indica cómo su conducta se subsumió al hecho, aspecto que vulnera sus derechos por falta de subsunción e incorrecta aplicación de una pena que no procede conforme al art. 13 del CP, lo que genera un defecto absoluto previsto en el art. 169 incs. 3) y 4) del CPP, concordante con los arts. 124, 173, 169, 370 inc. 4) y 362 de la misma norma; además, refiere que no fue respondido conforme al art. 413 del CPP; situación que genera un acto de ilegalidad, siendo que además deberá ser conocida de oficio en aplicación del art. 17 de la LOJ.


  1. El Auto de Vista pretende consolidar una errónea aplicación de la ley sustantiva, siendo que no aplicó de manera correcta lo establecido en el art. 370 inc. 1) del CPP, dicho fallo no advierte el cumplimiento de la Ley porque la parte querellante denunció la existencia de un error in judicando en virtud a la infracción de la referida norma solicitando se anule el juicio y emita una Sentencia condenatoria; empero, sin que exista prueba que acredite la responsabilidad penal porque no señala aspectos que hacen a la comisión del delito como ser el momento que se produjo; por otro lado, refiere que el Auto de Vista es claro al indicar que existe una generalización de la conducta al tipo, pero no especifica cual (retardar, omitir, no hacer) incurrió en el imputado, de esta manera no tiene el elemento de forma concreta sobre su  conducta, que demostraría ser dolosa y al no contener esos aspectos el Auto de Vista vulneró el derecho al debido proceso.


  1. También debe considerarse que el Auto de Vista no posee fundamento legal e infringe lo establecido en el art. 124 del CPP, porque nunca se pretendió denunciar una supuesta revalorización de la prueba tal como afirma el Tribunal de apelación lo que denunciaron en su recurso fue la errónea aplicación del art. 370 inc. 1) del CPP, como defecto propio de la Sentencia, lo que significa que el Tribunal de alzada tenía la obligación de advertir si se encuentran presentes los elementos del tipo penal acusado y si la condena posee los elementos intrínsecos del delito acusado en el que se indique donde se encuentra la actuación dolosa, así como la existencia de los elementos del tipo penal, sin que exista duda; sin embargo, no se advierte nada de ello en su fundamentación; en consecuencia, se observa que el Auto de Vista careció de fundamentación infringiendo lo previsto en el art. 124 del CPP, por lo que existe incongruencia en la resolución al advertirse que no se observó de manera correcta la sana critica, la valoración integral de la prueba de acuerdo al art. 173 del CPP, con relación al 154 del CP, al no existir argumentos sustentables respecto de la duda con relación a la comisión del delito de Incumplimiento de Deberes; sin realizar la labor comprendida en los arts. 20 y 13 del CP, estos aspectos observados permiten la admisibilidad del proceso siendo que los motivos mencionados constituyen en defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP; en definitiva, señala que el Auto de Vista al realizar un análisis sobre una supuesta revalorización lo hace ultra petita, lo cual generaría la vulneración de su derecho al debido proceso.


Con relación a la temática planteada invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos “317/2003” y 221 de 7 de junio de 2006.

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la LOJ, que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)         Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la Sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que los recurrentes fueron notificados con el Auto de Vista impugnado el 4, 5 y 7 de septiembre de 2017, interponiendo sus recursos de casación el 11 y 14 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación fueron planteados dentro del plazo legal; por lo tanto, corresponde verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


IV.1.        Se realizará de manera conjunta el análisis de los recursos de casación de Saúl Celestino López Palenque y Wilson Delgado Flores, al ser los mismos similares en su planteamiento.


Respecto del primer motivo, en el que los recurrentes señalan que el Auto de Vista en su primer motivo lo resolvió de manera incongruente porque no consideró que la Aduana nunca inició proceso alguno en contra de los imputados lo que hace ver que no existe algún incumplimiento en sus funciones; no explicó cuál fue la interpretación restringida, cuál el error en el que hubiera incurrido el Tribunal de Sentencia, siendo que no explicó de qué forma aplicó de manera incorrecta lo previsto por el art. 154 del CP; en consecuencia, no estableció las razones para declarar procedente el primer motivo.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero, los mismos que son referidos en que las resoluciones deben encontrarse debidamente fundamentadas; y el aspecto contradictorio radicaría en que el Auto de Vista al momento de resolver el primer motivo no cuenta con la debida fundamentación al no haber explicado los motivos por los cuales lo declaró procedente; aspectos que hacen ver que en este motivo los recurrentes cumplieron con lo previsto en el art. 417 del CPP, por tanto este motivo resulta admisible.


Respecto del segundo motivo, en el que refieren que el Auto de Vista resolvió este agravio sin la debida explicación, fundamentación, ni justificación desconociendo que la Sentencia contenía la respectiva valoración probatoria integral e individual.


Con relación a la temática planteada invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero de los cuales como se dijo anteriormente están referidos a que las resoluciones judiciales deben estar debidamente fundamentadas; y el aspecto contradictorio consistiría en que el Auto de Vista al momento de resolver el segundo motivo lo hizo sin la debida explicación, fundamentación, ni justificación desconociendo que la Sentencia contenía la respectiva valoración probatoria integral e individual; lo que hace ver que se cumplió con los presupuestos de admisión.


Con relación al tercer motivo, refiere que en este punto se denunció que la Sentencia incurrió en el defecto comprendido en el art. 370 inc. 6) del CPP; al respecto, expresan que el Auto de Vista respecto de este motivo no explica de qué forma, cómo la prueba de cargo y de descargo no hubieran sido valoradas adecuadamente, cuáles serían las razones para que no se evidencie la aplicación del art. 173 del CPP, de donde se advierte que el Tribunal de alzada no resolvió de manera fundada este motivo violando su derecho al debido proceso.


Al respecto, los recurrentes invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero, de los cuales como ya se dijo anteriormente, se refieren a que las resoluciones judiciales deben encontrarse debidamente fundamentadas; y el aspecto contradictorio radicaría en que el Auto de Vista respecto de este motivo careció de la debida fundamentación porque no explica de qué forma, cómo la prueba de cargo y de descargo no hubieran sido valoradas adecuadamente, cuáles serían las razones para que no se evidencie la aplicación del art. 173 del CPP; aspectos que hacen ver que en este motivo se cumplió con los requisitos de admisibilidad previstos en el art. 417 del CPP.


Respecto del cuarto motivo, en el que refieren que el Auto de Vista en el cuarto motivo se denunció la existencia del defecto comprendido en el art. 370 inc. 8) del CPP, respecto del cual no resuelve nada de lo solicitado; es decir, no explica si existió o no contradicción entre la parte considerativa con la resolutiva; más al contrario transcribe el razonamiento respecto de la obligación de los jueces respecto de la debida fundamentación de las resoluciones judiciales; situación que vulnera su derecho al debido proceso en su componente de violación a su derecho a la defensa y al debido proceso en su componente de una resolución fundamentada.


Sobre lo denunciado los recurrentes invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero, los cuales se refieren a la debida fundamentación que deben contener las resoluciones judiciales y en este caso el Auto de Vista estuviera en contradicción de los mismos porque no fundamentó respecto de lo que se había denunciado incurriendo en una falta de fundamentación; situación que hace ver que se cumplió con los requisitos de admisión.


Finalmente como quinto motivo, señalan que el Auto de Vista incurrió en ausencia de la debida explicación y fundamentación y justificación de los motivos expuestos por el Ministerio Público que contradice a la línea jurisprudencial emitida por los precedentes contradictorios invocados en el presente motivo.


Respecto de este motivo los recurrentes invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos 029/2014-RRC de 18 de febrero y 026/2015-RRC de 13 de enero; los cuales tiene como doctrina legal el hecho de que las resoluciones judiciales deben encontrarse debidamente fundamentadas y en este caso el Tribunal de alzada incurrió en los mimos defectos a cada uno de los motivos observados por el presente recurso de casación debido a que el Auto de Vista fue emitido sin la debida fundamentación ni justificación; aspectos que hacen ver la contradicción a la línea jurisprudencial establecida en los precedentes contradictorios invocados en el presente motivo; por lo que, este motivo también debe ser admitido.


IV.2.        Recurso de casación de Elvy Mario Flores Gonzales. 


Con relación al primer motivo, donde el recurrente realiza una relación del hecho señalando que el Auto de Vista cuando explica sobre las supuestas omisiones realizadas por el Tribunal de Sentencia referidas a que se hubiera omitido mencionar la acusación particular y las pruebas de cargo; señalando que ello no es cierto, siendo que se aplicó de manera correcta el art. 173 del CPP, siendo dicha resolución armónica que luego del análisis probatorio determinó que el hecho no se probó, puntualizando que no existió participación del recurrente en el hecho, extremo acreditado en el curso del proceso y en el propio juicio; mientras que la resolución impugnada pretende calificar un hecho inexistente y criminalizar una conducta que no existe, aspecto que constituye una vulneración a su derecho al debido proceso.


Con relación a la temática planteada el recurrente invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 144 de 22 de abril de 2006, el cual solo fue enunciado; sin precisar la contradicción en la que el Auto de Vista hubiera incurrido en contradicción del precedente invocado, lo que hace ver que el impetrante no cumplió con los requisitos de admisibilidad comprendidos en el art. 417 del CPP. No obstante lo mencionado, es pertinente tener en cuenta que en el presente motivo identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (El Auto de Vista incurrió en el incumplimiento del art. 13 del CP, con relación a los arts. 124, 173, 169 incs. 3) y 4); y, 370 inc. 4) del CPP, todos ellos con relación al 413 de la misma norma, al no haber recibido una respuesta conforme a esta última norma); precisando asimismo la vulneración de (derecho de acceso a la justicia); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista no emitió una respuesta adecuada a lo previsto en el art. 413 del CPP). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.


Respecto del segundo motivo, en el que denuncia que el Auto de Vista expresó que existió falta de descripción del principio de subsunción e incongruencia en la relación fáctica y jurídica; también refiere que por el supuesto delito de Incumplimiento de Deberes, simplemente en dicha resolución merece apenas la transcripción del propio art. 154 del CP y manifiesta que se llegó a subsumir la conducta en dicho delito; análisis, que resulta no ser real porque el tipo penal acusado posee varios elementos (no hacer, retardar, omitir); sin embargo, el Auto de Vista no explica cual fue supuestamente su conducta que se enmarco en cada uno de esos elementos o que prueba le deslinda de responsabilidad.


Con relación a la temática planteada se advierte que el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, con el que hubiera realizado la precisión de una supuesta contradicción en la que hubiera incurrido el Auto de Vista con algún supuesto precedente; situación que hace ver que el impetrante no cumplió con el art. 417 del CPP; por lo que este motivo resulta inadmisible. 


Respecto del tercer motivo, señala que existió restricción a su derecho de acceso a la justicia generando la vulneración del debido proceso y principio de legalidad debido a que no se indica cómo su conducta se subsumió al hecho, aspecto que vulnera sus derechos por falta de subsunción e incorrecta aplicación de una pena que no procede conforme al art. 13 del CP.


Con relación a la temática planteada no invocó precedente contradictorio alguno; por lo que, no cumplió con los requisitos exigidos por el art. 417 del CPP: Sin embargo; no obstante lo señalado, el recurrente en el presente motivo identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (El Auto de Vista generó un defecto absoluto previsto en el art. 169 incs. 3) y 4) del CPP, concordante con los arts. 124, 173, 169, 370 inc. 4) y 362 de la misma norma; al no habérsele respondido conforme lo previsto por el art. 413 del CPP; situación que genera un acto de ilegalidad, situación que además deberá ser conocida de oficio en aplicación del art. 17 de la LOJ, debido a que no se indicó cómo su conducta se subsumió al hecho, aspecto que vulnera sus derechos por falta de subsunción e incorrecta aplicación de una pena que no procede conforme al art. 13 del CP); precisando asimismo la vulneración de (derecho al debido proceso y principio de legalidad); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista no emitió una respuesta adecuada a lo previsto en el art. 413 del CPP). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que la recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.


Respecto del cuarto motivo, el recurrente señala que el Auto de Vista pretende consolidar una errónea aplicación de la ley sustantiva, siendo que no aplicó de manera correcta lo establecido en el art. 370 inc. 1) del CPP, dicho fallo no advierte el cumplimiento de la Ley porque el querellante denunció la existencia de un error in judicando en virtud a la infracción de la referida norma solicitando se anule el juicio y emita una Sentencia condenatoria; empero, sin que exista prueba que acredite la responsabilidad penal porque no señala aspectos que hacen a la comisión del delito como ser el momento que se produjo y los elementos constitutivos del tipo penal, aspecto que vulnera su derecho al debido proceso.


Con relación a la temática planteada, el recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, por lo que no cumplió con los aspectos previstos por el art. 417 del CPP; por otro lado, si bien invoca la vulneración de su derecho al debido proceso no proveyó los antecedentes del hecho generador del recurso, ni detalló con precisión en qué consistió la restricción o disminución a su derecho supuestamente vulnerado y finalmente no explicó el resultado dañoso emergente del defecto; aspectos por los cuales este motivo resulta inadmisible.


Respecto del quinto motivo, debe considerarse que el Auto de Vista no posee fundamento legal e infringe lo establecido en el art. 124 del CPP, porque nunca se pretendió denunciar una supuesta revalorización de la prueba tal como afirma el Tribunal de apelación, lo que denunciaron en su recurso fue la errónea aplicación del art. 370 inc. 1) del CPP, como defecto propio de la Sentencia, lo cual lesionaría su derecho al debido proceso.


Con relación a la temática planteada invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos “317/2003” y 221 de 7 de junio de 2006, los cuales simplemente fueron enunciados, sin que haya precisado la contradicción que hubiera existido con el Auto de Vista impugnado; lo que hace ver el incumplimiento de los requisitos establecidos por el art. 417 del CPP.


Por otro lado, el recurrente en el presente motivo identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (Auto de Vista no posee fundamento legal e infringe lo establecido en el art. 124 del CPP, porque nunca se pretendió denunciar una supuesta revalorización de la prueba tal como afirma el Tribunal de apelación, lo que denunciaron en su recurso fue la errónea aplicación del art. 370 inc. 1) del CPP); precisando asimismo la vulneración de (derecho al debido proceso); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista incumplió los previsto por el art. 124 del CPP). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLES los recursos de casación interpuestos por Saúl Celestino López Palenque de fs. 688 a 698, Wilson Delgado Flores de fs. 705 a 715; y, Elvy Mario Flores Gonzales de fs. 724 a 728; respecto del último recurso únicamente para el análisis de fondo de los motivos primero, tercero y quinto; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos