TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 023/2018-RA

Sucre, 01 de febrero de 2018


Expediente                : Cochabamba 1/2018

Parte Acusadora        : Aurora Baldiviezo Amador

Parte Imputada        : Micaela Licona Valdivia

Delitos        : Apropiación Indebida y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 23 de noviembre de 2017, cursante de fs. 565 a 568 vta., Aurora Baldiviezo Amador de Casanova, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 6/2017 de 10 de julio, de fs. 559 a 563 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por Aurora Baldiviezo Amador de casanova contra Micaela Licona Valdivia, por la presunta comisión del delito de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, previsto y sancionado por los arts. 345 y 346 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Previo al pronunciamiento de la Resolución de primera instancia se emitió la Sentencia de 4 de octubre de 2011 (fs. 182 a 186 vta.), que fue anulado por Auto de Vista de 4 de abril de 2012 (fs. 220 a 222 vta.), que recurrido de casación fue resuelto mediante Auto Supremo 204/2012 de 8 de agosto (fs. 250 a 255 vta.), que declaró Infundado el recurso planteado; en cuyo efecto, mediante Sentencia 06/2013 de 24 de julio (fs. 428 a 443), el Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a Micaela Licona Valdivia, autora de la comisión de los delitos de Apropiación Indebida y Abuso de Confianza, imponiendo la pena de tres años y seis meses de reclusión, con costas y resarcimiento de daños civiles. 


  1. Contra la referida Sentencia, la imputada Micaela Licona Valdivia, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 467 a 473 vta.), resuelto por el Auto de Vista 55 de 22 de diciembre de 2015 (fs. 523 a 526), que fue dejado sin efecto, por Auto Supremo 552/2016 de 15 de julio (fs. 547 a 553); en cuyo mérito, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista 006/2017 de 10 de julio, que declaró procedente el recurso planteado; en consecuencia, anuló la Sentencia apelada, ordenando la reposición del juicio por otro juzgado de Sentencia previo sorteo.


  1. Por diligencia de 17 de noviembre de 2017 (fs. 564), la recurrente fue notificada con el referido Auto de Vista; y, el 23 del mismo mes y año,  interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del recurso de casación interpuesto, se extraen los siguientes agravios:


La recurrente denuncia que el Tribunal de alzada, debió dictar en el Auto de Vista impugnado, respondiendo efectivamente a las cuestiones recurridas en la apelación, previstas en los incisos 5) y 6) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sin emitir criterio sobre los puntos impugnados, falta de fundamentación cuya omisión se constituye en defecto absoluto que atenta contra el principio del debido proceso y la tutela judicial efectiva, incumplimiento traducido al momento de resolver el defecto de la sentencia previsto en el inciso 5) de la citada norma, cuando se refiere en el  considerando IV de “Fundamentos jurídicos de este Tribunal de alzada” al expresar que si bien se afirmó una adecuada fundamentación descriptiva de la prueba, pero no se habría realizado una fundamentación intelectiva, ya que se habría remitido al conjunto de pruebas de cargo, sin otorgar el valor probatorio a cada elemento de prueba dentro de la audiencia de juicio oral; extremo a la cual refiere la recurrente que no sería evidente, ya que existiera una fundamentación descriptiva e intelectiva tanto de las pruebas testificales como documentales, plasmados en el considerando bajo el título de “La fundamentación descriptiva e intelectiva” donde estaría la adecuada fundamentación fundándose en pruebas debidamente judicializadas.


En cuanto al inc. 6) del mismo precepto legal, la acusada denunció falta de subsunción del hecho a los tipos penales atribuidos; sin embargo, el Tribunal de alzada habría omitido de manera deliberada la valoración de dicho numeral, incurriendo asimismo en vicio absoluto ya que debió resolver conforme las cuestiones planteadas. En ambos incisos el Tribunal de alzada habría incurrido en falta de fundamentación y defecto absoluto ya que no habrían dado cumplimiento al Auto Supremo 552/2016 de 15 de julio, que dispuso parámetros normativos y doctrinarios sobre los que tendría que haber basado un nuevo Auto de Vista.


Asimismo cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 141 de 22 de abril de 2006, 442 de 10 de septiembre de 2007, 164 de 4 de julio de 2012.


  1. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.

El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


  1. SUPUESTOS DE FLEXIBILIZACION DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION


Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran que la existencia de un alto porcentaje de denuncias por falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva en la resolución de los recursos de apelación restringida, o en su caso de existencia de agravios generados por la valoración probatoria efectuada dentro del proceso, invocando en todos estos supuestos, la vulneración de derechos o garantías fundamentales, en cuyo merito, se solicita la apertura excepcional de competencia del Tribunal de Casación, a los fines de que no obstante la falta de concurrencia de los requisitos de admisibilidad , como la invocación de precedente y la explicación fundada de contradicción con la resolución impugnada, se ingrese a resolver el fondo del asunto planteado en el recurso de casación, sin embargo, ante la verificación de falencias detectadas por este Tribunal en su planteamiento, ve la necesidad de efectuar las siguientes precisiones.


En primer termino cabe recordar que este Tribunal de manera uniforme y reiterada, ha establecido el presupuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncia la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: 1) Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes exigencias que permitan la apertura excepcional de su competencia, de acuerdo al siguiente detalle.


Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva. En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva, en las que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al resolver la apelación restringida, la parte recurrente de casación, deberá: i) Precisar en su recurso que aspecto o aspectos de su recurso de apelación no mereció o merecieron debida fundamentación u omisión de respuesta, ii) Identificar punto por punto los errores, omisiones, y demás deficiencias, atribuidas a la resolución recurrida con la debida motivación y fundamentación; y iii) Explicar la relevancia e incidencia de esa omisión, a los fines de que este Tribunal cuente con los elementos suficientes para verificar si efectivamente se produjo el agravio denunciado. Esto implica que si el recurrente, se limita a realizar meras denuncias genéricas, exponiendo argumentos generales, vagos o confusos o la mera expresión de disconformidad, se considerara que la denuncia sobre estos dos supuestos, resulta insuficiente y por lo tanto inadmisible para su consideración de fondo.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


De la revisión de antecedentes, se tiene que el presente recurso de casación fue presentado dentro del plazo de los cinco días hábiles; habida cuenta, que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado, el 17 de noviembre de  2017, interponiendo su recurso el 23 del mismo mes y año; cumpliendo de esta manera, con lo preceptuado por el art. 417 del CPP, correspondiendo por lo tanto, verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


Previo a ingresar al análisis de admisibilidad del caso concreto, corresponde señalar que la labor de este Tribunal Supremo de Justicia se encuentra restringida a efectuar un control eminentemente de derecho sobre el contenido y lo resuelto en el Auto de Vista cuestionado, siempre en correlación a las actuaciones realizadas por el Tribunal de alzada, así se desprende de lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP, referidos a la procedencia y requisitos indispensables que viabilicen la admisibilidad del recurso de casación; en los que se dispone éste procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia, antes Cortes Superiores y Autos Supremos dictados por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia que sienten o ratifiquen doctrinal legal.


En cuanto al único motivo del recurso, efectuando un análisis en relación a los argumentos contenidos en el memorial, permite a este Tribunal concluir que la recurrente en su argumentación expone las expresiones de agravios que habría incurrido el Tribunal de alzada en la emisión del Auto de Vista, en cuanto a la omisión de emitir criterio y falta de fundamentación sobre los puntos impugnados de la apelación restringida de la acusada, contemplado en los inc. 5) y la omisión expresa referido al inc. 6) del art. 370 del CPP, situación en la que se invoca los Autos Supremos 141 de 22 de abril de 2006, 442 de 10 de septiembre de 2007, 164 de 4 de julio de 2012, referentes al deber de fundamentación, de los cuales se trascriben en forma parcial; sin embargo, la recurrente no procedió a explicar de manera clara y concreta, ni fundamentó en términos precisos respecto a la labor de contraste, entre el Auto de Vista impugnado, con la doctrina legal aplicable contenida en los precedentes invocados, sin identificar los hechos similares con las normas aplicadas con diverso alcance, sin especificar en qué consiste los defectos del pronunciamiento impugnado con las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, ni mencionar cuales hayan sido los preceptos a aplicarse y la solución pretendida, exigencia prevista en el art. 416 del CPP.


Asimismo, a efectos de no soslayar los fundamentos expresados, también se procedió a realizar el análisis excepcional de flexibilización, ante la verificación de incumplimiento de requisitos en el planteamiento del recurso y denuncia de defectos absolutos por vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva, el debido proceso, de lo que se tiene que la recurrente en su recurso de casación, formuló las denuncias sobre la labor omisiva del Tribunal de alzada de los puntos precisos impugnados, consiguientemente, ante el cumplimiento de presupuestos de flexibilización, se apertura la posibilidad de la atención del presente reclamo para su análisis de fondo.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Aurora  Baldiviezo Amador de Casanova, de fs. 565 a 568 vta.; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.   


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos