TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 021/2018-RA

Sucre, 01 de febrero de 2018


Expediente               : La Paz 2/2018

Parte Acusadora      : Vicenta Guzmán Nina   

Parte Imputada       : Paola Verónica Aliaga Aguilar y otros

Delito                        : Despojo


RESULTANDO


Por memorial presentado el 13 de noviembre de 2017, cursante de fs. 540 a 542 vta., Vicenta Guzmán Nina interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 65/2017 de 5 de octubre, de fs. 530 a 533 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por la recurrente contra María del Carmen Aliaga, Paola Verónica Aliaga Aguilar, Jenny Margoth Aliaga Aguilar, Mabel Pamela Aliaga Aguilar, Oscar Eduardo Valencia Vásquez y Arminda Aliaga Conde, por la presunta comisión del delito de Despojo previsto y sancionado por el art. 351 del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 07/2016 de 17 de mayo (fs. 476 a 484), la Juez Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, declaró a María del Carmen Aliaga, Paola Verónica Aliaga Aguilar, Jenny Margot Aliaga Aguilar, Mabel Pamela Aliaga Aguilar, Oscar Eduardo Valencia Vásquez y Arminda Aliaga Conde, absueltos de culpa y pena de la comisión del delito de Despojo, previsto y sancionado por el art. 351 del CP.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Vicenta Guzmán Nina (fs. 501 a 502 vta.), que previo memorial de subsanación (fs. 526 a 527 vta.), interpuso recurso de apelación restringida, que fue resuelto por Auto de Vista de 65/2017 de 5 de octubre, dictado por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 6 de noviembre de 2017 (fs. 534), fue notificada la recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 13 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN.


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. La recurrente hace referencia que en su recurso de apelación restringida señaló que la Juez incurrió en mala apreciación de la prueba siendo que demostró de manera fehaciente con precedentes contradictorios que la Juez no valoró correctamente la prueba documental y testifical, menos la inspección técnica ocular ya que existe contradicción en la misma, lo que haría ver la existencia de mala valoración de la prueba.


Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 297 de 14 de agosto de 2006.


  1. Refiere que el Auto de Vista a momento de realizar su fundamentación señaló que la Juez inferior realizó un control sobre la valoración de la prueba y la aplicación de la sana crítica; sin embargo, no se observó que la querellante fundamentó que la Juez no valoró correctamente la prueba judicializada, siendo que se demostró que vivía en el domicilio despojado; además, afirma que se demostró mediante la testifical la responsabilidad penal de los imputados en la comisión del hecho delictuoso; por esas circunstancias refiere que el Auto de Vista se pronunció en contradicción a lo determinado por la Ley y el precedente contradictorio que manifiestan que las dos pruebas que se observan en la Sentencia no son las únicas valoradas en el juicio por lo que se debe dar cumplimiento a lo establecido en los arts. 173 y 359 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y el no haberlo hecho hizo que se incurriera en la vulneración del derecho al debido proceso previsto en el art. 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado (CPE).


  1. Refiere que se fundamentó con precedente contradictorio de que el Juez no valoró la prueba ya que si bien es cierto que toma en cuenta la inspección técnica ocular para evidenciar la imposibilidad de ingreso a su domicilio, también es cierto y evidente que las imputadas en ese acto entregaron las llaves de los candados que cerraban el mencionado ingreso, aspecto jamás valorado con un criterio sólido y razonable para poder dictar una sentencia actuación coincidente con el precedente contradictorio presentado en la apelación restringida del que se limitaron solamente a mencionarlo en el Auto de Vista.


  1. Se evidenció que la Sentencia se encontraba mal fundamentada siendo que en juicio se demostró con una prueba testifical la existencia de dolo y la violencia con la que se le despojó de su domicilio; así como de su fuente laboral, aspectos valorados en juicio pero no considerados en la Sentencia ya que se demuestran en la inspección técnica ocular que la autoridad judicial Juez de instancia se negó a ingresar a los baños públicos que administró la querellante por más de catorce años y que ahora se encuentran en poder de las imputadas; en consecuencia, no se cumplió con la finalidad de la inspección técnica ocular, lo que hace a la vulneración del debido proceso; aspecto que hace ver que el Auto de Vista no se encuentra debidamente fundamentado.


Con relación a lo explicado invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 67/2006.


  1. Hace referencia al precedente contradictorio invocado, el cual sería referido a que se trata de que se consideran defectos absolutos cuando en la Sentencia no existe razones ni criterios sólidos que fundamenten la valoración de la prueba, y respecto del presente proceso señala que se demostró que la Juez de mérito no valoró correctamente las pruebas de cargo presentadas a juicio y que el Auto de Vista omitió la fundamentación realizada por la impetrante porque solo se limitó a especificar que la Juez obró en base a la sana crítica y no vulneró ningún derecho, siendo lo correcto analizar en concreto el presente caso y dar una fundamentación adecuada a lo solicitado; asimismo, se omitió el señalamiento de la audiencia en total contradicción del precedente invocado en el que se establece que el haber omitido la audiencia de fundamentación de los recursos de apelación restringida vulneran el debido proceso.


Con relación a los aspectos expresados invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 529 de 15 de octubre de 2005 y 322 de 28 de agosto de 2006.


  1. Expresa que en el Auto de Vista se manifiesta que se habría observado el art. 370 inc. 5) del CPP, aspectos irreales porque en el criterio de la recurrente hubiera subsanado respecto del art. 370 inc. 6) del CPP, ya que ese inciso fue el que estaba observado y fue por esa razón que se le admitió su recurso de apelación restringida, lo que hace ver que el Auto de Vista no valoró en su fundamentación el precedente contradictorio como es el de la valoración defectuosa de la prueba en la Sentencia impugnada.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE
CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia en aquellos casos en los que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo la obligación de cumplir con las siguientes exigencias: a)  proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso; b) precisar el derecho o garantía constitucional vulnerado o restringido; c) detallar con precisión en qué consistente la restricción o disminución del derecho o garantía; y, d) explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de activar el recurso de casación ante la denuncia de defectos absolutos adoptada por este Tribunal, ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional en las Sentencias Constitucionales 1112/2013 de 17 de Julio, 0128/2015-S1 de 26 de febrero y 0326/2015-S3 de 27 de marzo, entre otras, al señalar que guarda conformidad con los valores de justicia e igualdad y el principio de eficacia de los derechos fundamentales, entre ellos el acceso a la justicia y la justicia material, última que exige adoptar criterios que permitan enmendar y reparar la afectación grave de derechos y garantías constitucionales ocurridas en la tramitación de los procesos.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Conforme a lo normado en el art. 417 del CPP, el plazo máximo para la interposición del recurso de casación es de cinco días, verificándose en el presente caso que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 6 de noviembre de 2017, interponiendo su recurso el 13 del mismo mes y año, extremo que evidencia que dicho medio de impugnación se planteó dentro del plazo legal; por lo tanto, corresponde verificar a continuación el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad. 


Con relación al primer motivo, en el que hace referencia que en su recurso de apelación restringida señaló que la Juez incurrió en mala apreciación de la prueba siendo que demostró de manera fehaciente con precedentes contradictorios que la Juez de mérito no valoró correctamente la prueba documental y testifical, menos la inspección técnica ocular ya que existe contradicción en la misma, lo que haría ver la existencia de mala valoración de la prueba.


Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 297 de 14 de agosto de 2006, del cual se tiene que la recurrente incurre en la falencia de sólo mencionarlo sin explicar en términos precisos en qué consiste la supuesta contradicción entre la resolución impugnada y los precedentes que cree son contradictorios, siendo que toda su argumentación versa sobre la emisión de la Sentencia más nada contra el Auto de Vista, de lo que se advierte que no cumplió con los presupuestos establecidos por el art. 417 del CPP.


A efectos de contrastar lo denunciado, los argumentos de la misma y descubrir un sentido jurídico distinto al que le asignó el Auto de Vista impugnado, se denota que la parte recurrente basa sus motivos únicamente en los argumentos contenidos en el fallo de mérito (Sentencia); pretendiendo que este Tribunal realice su función nomofiláctica con relación a la Sentencia, buscando inducir a un nuevo control de legalidad de dicho fallo dentro de una etapa procesal que no se encuentra reservada para ello, puesto que la misma ya fue objeto de análisis por parte del Tribunal de alzada, en todo caso, corresponde al recurrente cumplir con la carga de realizar una fundamentación de forma objetiva, identificando expresamente cuáles son los actos procesales que provocaron la presunta vulneración legal, pero siempre con relación al Auto de Vista emitido a tiempo de resolver la apelación restringida y no así la Sentencia de mérito; en consecuencia, puesto que no es posible legalmente, retozar etapas y menos utilizar un instituto jurídico desnaturalizando su verdadero alcance y objetivo; no resulta coherente, el planteamiento del recurso de casación mediante la reiteración de los mismos puntos reclamados a tiempo de la formulación de la apelación restringida, en atención a su diferente finalidad. En virtud a lo señalado, el motivo referido debe ser declarado inadmisible por incumplimiento de los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP.


Con relación al segundo motivo, refiere que el Auto de Vista a momento de realizar su fundamentación señaló que la Juez de instancia realizó un control sobre la valoración de la prueba y la aplicación de la sana crítica; sin embargo, no se observó que la querellante fundamentó que la Juez de mérito no valoró correctamente la prueba judicializada.


Con relación a esta temática, la recurrente no invocó precedente contradictorio alguno, por lo que no cumplió con el presupuesto establecido por el art. 417 del CPP. No obstante lo mencionado, es pertinente tener en cuenta que en el presente motivo identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (El Auto de Vista no observó que en el recurso de apelación restringida se demostró mediante la prueba judicializada la comisión del hecho); precisando asimismo la vulneración de sus derechos constitucionales (derecho al debido proceso); explicando en qué consistió las omisiones y deficiencias en que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Auto de Vista no observó que la Sentencia incumplió lo previsto en los arts. 173 y 359 del CPP). De la fundamentación expuesta en el recurso, se observa que la recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.


Con relación al tercer motivo, en el que señala que la recurrente hubiera fundamentado con precedente contradictorio de que el Juez no valoró la prueba, ya que si bien es cierto que toma en cuenta la inspección técnica ocular para evidenciar la imposibilidad de ingreso a su domicilio omite observar que las imputadas en ese acto entregaron las llaves de los candados que cerraban el mencionado ingreso, también señala que el Auto de Vista respecto del precedente contradictorio presentado en la apelación restringida se limitó solamente a mencionarlo.


Al respecto, si bien la recurrente hace referencia a un supuesto precedente; sin embargo, en este motivo de su recurso de casación no señala a cual se refiere y si este fue contradictorio a la decisión adoptada por el Auto de Vista, más al contrario su argumento versa sobre la emisión de la Sentencia; en síntesis, no cumple con la obligación prevista en los arts. 416 y 417 del CPP; por lo que el presente motivo resulta inadmisible.    


Con relación al cuarto motivo, se evidenció que la Sentencia se encontraba mal fundamentada siendo que en juicio se demostró con una prueba testifical la existencia de dolo y la violencia con la que se le despojo de su domicilio; así como de su fuente laboral, lo que hizo ver que el Auto de Vista no se encuentre debidamente fundamentado.


Con relación a lo explicado invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 67/2006; del mismo si bien transcribe la parte que creyó pertinente; sin embargo, omite realizar la labor de contraste entre dicho precedente y el Auto de Vista impugnado siendo que del mismo solamente refiere que carece de fundamentación, más no precisa cual la contradicción, por lo que se advierte el incumplimiento del art. 417 del CPP. Por otro lado, si bien la recurrente alega que el Auto de Vista no se encuentra debidamente fundamentado señalando que se le vulneró su derecho al debido proceso, realiza toda su argumentación basada en aspectos de la Sentencia más no así del Auto de Vista señalando simplemente del mismo que no se encuentra debidamente fundamentado; en consecuencia, a efectos de ingresar al fondo del agravio vía flexibilización, la recurrente tiene la obligación de cumplir con los presupuestos explicados en el acápite anterior de la presente Resolución, mismos que fueron omitidos por completo, derivando en que este motivo resulte inadmisible, aun acudiendo a los criterios de flexibilización limitándose a formular una simple denuncia sin la debida fundamentación, inviabilizando la consideración de fondo de este motivo.


Respecto del quinto motivo, en el que hace referencia a que no se consideró por parte de la Sentencia y el Auto de Vista la carencia del fundamentación de la prueba y que resulta un defecto absoluto el hecho de no haber señalado fecha y hora de audiencia de fundamentación.


Con relación a los aspectos expresados invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 529 de 15 de octubre de 2005, si bien transcribe la parte que creyó pertinente; sin embargo, no precisa la contradicción con el Auto de Vista siendo que su denuncia va referida a los aspectos de la Sentencia con relación a la valoración de la prueba; por lo que no cumple con los requisitos de admisibilidad; por lo que no puede ser considerado al momento de resolver el fondo de lo pretendido


Respecto del Auto Supremo 322 de 28 de agosto de 2006 emitido por la Sala Penal Primera, señala que el mismo estableció que resulta un defecto absoluto que vulnera derechos y garantías constitucionales el omitir la audiencia de fundamentación del recurso de apelación restringida y el aspecto contradictorio radicaría en que en el presente caso se omitió el señalamiento de audiencia de fundamentación; por lo referido, se advierte que la recurrente respecto de este precedente contradictorio sí cumplió con los requisitos previstos en el art. 417 del CPP; por lo que, este motivo resulta admisible únicamente con relación a este precedente.


Respeto del sexto motivo,  se señala que en el Auto de Vista se manifiesta que se habría observado el art. 370 inc. 5) del CPP, aspectos irreales porque en el criterio de la recurrente hubiera subsanado respecto del art. 370 inc. 6) del CPP, ya que ese inciso fue el que estaba observado y fue por esa razón que se le admitió su recurso de apelación restringida, lo que hace ver que el Auto de Vista no valoró en su fundamentación el precedente contradictorio como es el de la valoración defectuosa de la prueba en la Sentencia impugnada.


Con relación a este motivo, si bien la recurrente señala que el Auto de Vista no consideró el precedente que hubiera invocado; sin embargo de ello, es preciso aclarar que no se advierte a que precedente hace referencia debido a que en este motivo no invocó precedente contradictorio que demuestre que el Auto de Vista incurrió en contradicción con el mismo; en consecuencia, esos aspectos hacen ver que incumplió con los requisitos previstos en el art. 416 y 417 del CPP, por lo que este motivo resulta inadmisible.             


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Vicenta Guzmán Nina de fs. 540 a 542 vta., únicamente para el análisis de fondo de los motivos segundo y quinto; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, se dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos