TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 013/2018-RA

Sucre, 01 de febrero de 2018


Expediente                : Santa Cruz 136/2017

Parte Acusadora        : Ricardo Castro Fernández

Parte Imputada        : Alfredo Agustín Soria Salazar y otros

Delitos                : Abuso de Confianza y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 11 de septiembre de 2017, cursante de fs. 291 a 293, Ricardo Castro Fernández, interpone recurso de casación, impugnando el Auto de Vista 46 de 10 de agosto de 2017, de fs. 277 a 284 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Alfredo Agustín Soria Salazar, Arturo Gutiérrez Salas y Fernando Esquivel Jiménez, por la presunta comisión de los delitos de Abuso de Confianza y Despojo, previstos y sancionados por los arts. 346 y 351 del Código Penal (CP), respectivamente.


  1. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia 23/2016 de 23 de noviembre (fs. 237 a 242), el Juez Séptimo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Alfredo Agustín Soria Salazar, Arturo Gutiérrez Salas y Fernando Esquivel Jiménez absueltos de la comisión de los delitos de Abuso de Confianza y Despojo, previstos y sancionados por los arts. 346 y 351 del CP.


  1. Contra la mencionada Sentencia, el acusador particular Ricardo Castro Fernández interpuso recurso de apelación restringida (fs. 250 a 251 vta.), que fue resuelto por Auto de Vista 46 de 10 de agosto de 2017, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaró admisible e improcedente el recurso planteado y confirmó la Sentencia apelada.


  1. Por diligencia de 4 de septiembre de 2017 (fs. 286), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 11 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El Tribunal de alzada, concluyó en que no existe inobservancia ni errónea aplicación de la ley en lo referente a los tipos penales e indica que en la Sentencia se aplicó correctamente la normativa sustantiva y adjetiva. El recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado, se contrapone a los precedentes contradictorios pronunciados por el Tribunal Supremo de Justicia, en sentido de la correcta descripción y adecuación de las conductas de los acusados y los elementos constitutivos de ilícitos penales de Abuso de Confianza y Despojo, tal como señala el Auto Supremo 221 de 3 de julio de 2006, y que de dicha jurisprudencia establece: “se evidencia los Vocales y el Juez inferior al dictar sus resoluciones, han incurrido en defecto de sentencia previsto en el art. 370-1) del Código de Procedimiento Penal” (sic), por cuanto los acusados Arturo Gutiérrez Salas y Fernando Esquivel Jiménez conforme a las pruebas judicializadas durante el juicio oral son las personas que tienen la tenencia o posesión del inmueble con pleno conocimiento de su propiedad cuyo registro vigente cursa bajo la Matrícula Nº 7.01.1.99.0111657 y se niegan a restituir el mismo a su legítimo dueño, causando daños y perjuicios al patrimonio del recurrente, enmarcando su accionar en el delito de Abuso de Confianza, previsto y sancionado en el art. 346 del CP. Asimismo, invoca en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 338 de 5 de abril de 2007, y argumenta que del contenido de dicho precedente: “se constata que los Vocales y el Juez inferior una vez más han incurrido en defecto de sentencia” (sic) , por cuanto uno de los elementos configurativos del tipo penal del Despojo, es el impedir el ejercicio de un derecho real sobre el inmueble y mantenerse en posesión, por las pruebas producidas de cargo y descargo, se subsume a la conducta de los acusados Arturo Gutiérrez Salas y Fernando Esquivel Jiménez, correspondiendo su condena por el ilícito penal previsto y sancionado en el art. 351 del CP y no su absolución.

  1. Alega también que el Tribunal de alzada se limitó a señalar: “que se ejerció las reglas de la sana critica a tiempo de valorar las pruebas tanto de cargo como de descargo, aplicando los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal y que para este Tribunal (alzada) las pruebas son convenientes y correctas, con el convencimiento de que las pruebas de cargo no han sido concluyentes al momento de aprobar la acusación” (sic).  Indica, que la decisión asumida por los Vocales al pronunciar el Auto de Vista respecto a la aplicación de los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), con relación a la valoración de la prueba reclamada como defecto de sentencia, en virtud del art. 370 inc. 6) del CPP, es contradictoria a los precedentes (Autos Supremos 461/2012 de 10 de diciembre y 167/2012 de 4 de julio).


III.         REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)          Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)         Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)         Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En el caso de autos se establece que el 4 de septiembre de 2017, fue notificado el recurrente con el Auto de Vista impugnado; y, el 11 del mismo mes y año, interpuso su recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


El recurrente en su primer motivo, denuncia que el Auto de Vista impugnado, se contrapone a los precedentes contradictorios pronunciados por el Tribunal Supremo de Justicia, en sentido de la correcta descripción y adecuación de las conductas de los acusados y los elementos constitutivos de ilícitos penales de Abuso de Confianza y Despojo, tal como señalan los Autos Supremos 221 de 3 de julio de 2006 y 338 de 5 de abril de 2007; por cuanto, no se hubiese efectuado una debida tipificación y que los denunciados serían los autores de los delitos ya referidos.

Si bien, invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos referidos en el anterior párrafo, empero, de la revisión del recurso de apelación restringida, se evidencia, que el recurrente no los invocó en aquella oportunidad, en consecuencia no cumplió con el mandato del segundo párrafo del art. 416 del CPP, por lo que el motivo deviene en inadmisible.


En el segundo motivo, el recurrente denunció que el Tribunal de alzada se limitó a señalar: “que se ejerció las reglas de la sana critica a tiempo de valorar las pruebas tanto de cargo como de descargo, aplicando los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal y que para este Tribunal (alzada) las pruebas son convenientes y correctas, con el convencimiento de que las pruebas de cargo no han sido concluyentes al momento de aprobar la acusación” (sic), a lo que arguye que la decisión asumida por los Vocales al pronunciar el Auto de Vista respecto a la aplicación de los arts. 124 y 173 del CPP, con relación a la valoración de la prueba reclamada como defecto de sentencia, en virtud del art. 370 inc. 6) del CPP, es contradictoria a los precedentes establecidos por los Autos Supremos 461/2012 de 10 de diciembre y 167/2012 de 4 de julio.


El recurrente, evidentemente invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos ya referidos en el anterior acápite; sin embargo, -al igual que en el anterior motivo analizado- de la revisión del recurso de apelación restringida, se constata, que en dicho recurso no invocó los referidos Autos Supremos, incumpliendo con la exigencia del segundo párrafo del art. 416 del CPP, correspondiendo en consecuencia declarar su inadmisibilidad.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ricardo Castro Fernández, de fs. 291 a 293. 


Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos