TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 003/2018

Sucre, 04 de enero de 2018


Expediente         : Pando 35/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada        : Edwin Roger Vaca Guzmán Dávalos y otras

Delitos                          : Homicidio Culposo y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 3 de enero de 2018, Edwin Roger Vaca Guzmán Dávalos, solicita Explicación, Complementación y Enmienda del Auto Supremo 892/2017 de 10 de noviembre, que resolvió la Excepción de Extinción de la Acción Penal por Duración Máxima del Proceso.


I. MOTIVOS DE LA SOLICITUD


  1. Refiere que en el Auto Supremo aludido se afirma que el impetrante promovió una apelación restringida y recursos de casación, actos que denotarían obstaculización en la averiguación de la verdad, considerando los resultados del Auto de Vista. Al respecto solicita se aclare porque esos actos constituyen obstaculización sin reflexionar sobre el derecho a la defensa y presunción de inocencia.


  1. Solicita se aclare cómo es cierto que en el curso del proceso, tanto el Ministerio Público como los querellantes, también promovieron recursos de casación que motivaron la emisión de la doctrina legal aplicable en el caso presente y que por consiguiente, se ha ordenado que el Tribunal de alzada emita tres Autos de Vista consecutivos y por consiguiente, no es evidente que existe una conducta obstruccionista y dilatoria de parte del impetrante, si esos recursos de casación promovidos por el Ministerio Público, fueron declarados fundados; por consiguiente, la demora del proceso es atribuible al Órgano Jurisdiccional y no a su persona.


  1. También solicita se aclare el hecho por el que se afirmó que en el presente caso existe una complejidad por la cantidad de procesados y de delitos, siendo que se trata de un solo acto, con la existencia en la Sentencia de un solo delito culposo, la existencia de tres procesados y solo dos acusados condenados, por lo que solicita se explique cual la complejidad existente si solo existe un delito culposo y dos condenados.


  1. Solicita se aclare por qué se afirma que el impetrante al momento de interponer la excepción de extinción de la acción penal no identificó a quien es atribuible el retraso en la tramitación de este proceso; siendo que de manera clara se observa que la demora fue al emitirse los Autos Supremos emitidos por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia porque lo que el órgano judicial fue el que dilató la tramitación del presente proceso y lamentablemente no se reconoció ese hecho.



  1. Refiere que se complemente la resolución impugnada, explicando porque no se analizó los actos procesales realizados por la representación del Ministerio Público y de los querellantes. Por qué razón solo se analiza la actuación del procesado, y no de la parte acusadora, evidenciando una manifiesta parcialización, atentando contra el principio de igualdad de las partes.


  1. Solicita se enmiende tanto lo afirmado en la conclusión del “Auto de Vista”, como de la parte resolutiva, porque conforme a los fundamentos alegados en su excepción y el análisis parcializado que se efectuó en el Auto Supremo 892/2017 de 10 de noviembre se estableció que los delitos objeto de juzgamiento revisten de gravedad, sin advertir que tanto la Sentencia, Autos de Vista y Autos Supremos, emitidos en el presente caso se refieren a delitos culposos; en consecuencia, se debe enmendar porque no existen delitos de gravedad.


  1. Finalmente, solicitó enmienden la resolución aludida, en sentido que la presunta retardación del presente proceso se debe a su comportamiento en el curso del proceso, sin haberse identificado claramente cuáles son esos actos dilatorios, pues los actos de interponer un incidente en la audiencia conclusiva, un recurso de apelación contra la Sentencia y tres recursos de casación contra consecutivos Autos de Vista, de ninguna manera constituyen actos de obstaculización.


II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD


II.1.        Requisitos.


El primer párrafo del art. 125 del Código de Procedimiento Penal (CPP), señala que: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscurassuplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas” (las negrillas son añadidas).


De lo anterior se establece que la normativa procesal penal, reconoce a las partes la facultad de solicitar la Explicación, Complementación y Enmienda de las resoluciones judiciales, tanto de las Sentencias como de Autos Interlocutorios, respecto a los fundamentos de fallo, sin que con ello se pretenda la modificación del fondo de la Resolución, pues tiene naturaleza altamente restrictiva.


Por otra parte, el párrafo segundo del precitado artículo, establece como plazo para la presentación de la solicitud, el primer día hábil luego de la notificación, correspondiendo en consecuencia, con carácter previo al pronunciamiento, verificar el cumplimiento del plazo.


II.2.        Examen y resolución.


En cuanto al plazo se tiene que el imputado fue notificado con el Auto Supremo motivo de análisis el martes de 2 de enero de 2018, tal cual se verifica de las diligencias de notificación, cursante a fs. 1039, presentando el memorial de complementación el 3 del mismo mes y año, cumpliendo de esa manera con lo previsto por el art. 125 del CPP.


Asimismo, es menester señalar que: a) La explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado en un fallo, es decir, ante una redacción poco clara, general, obscura o ambigua, las partes podrán pedir a la autoridad que emitió Resolución, explicación respecto a su  contenido; b) La complementación busca completar alguna expresión o suplir olvido, que no tenga como efecto la modificación del resultado; c) La enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho; es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo/tipeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.


Con relación a todos los puntos expuestos; debe quedar claro que el Auto Supremo del que ahora se solicita explicación, complementación y enmienda, tiene su fundamentación emergente de la base legal establecida en el punto III. 1 y 2, el cual desarrolla los entendimientos expresados en la Sentencia Constitucional 101/2004 de 14 de septiembre y el Auto Constitucional 0079/2004-ECA de 29 de septiembre y toda la normativa que hacen a la forma de análisis y resolución de este tipo de excepciones; además, de advertirse que el Auto Supremo 892/2017 aplica dichos entendimientos para resolver todos los aspectos pedidos por el impetrante; por lo que, dicha argumentación responde plenamente a las cuestionantes expresadas en la presente solicitud; y al no haberse identificado otro concepto o expresión que deba ser explicado, complementado y/o enmendado no corresponde dar curso a lo peticionado.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, resuelve declarar NO HA LUGAR a la solicitud de Explicación, Complementación y Enmienda del Auto Supremo 892/2017 de 10 de noviembre, interpuesta por Edwin Roger Vaca Guzmán Dávalos.

 

Regístrese y hágase conocer.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos