TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 001/2018

Sucre, 04 de enero de 2018


Expediente                : Chuquisaca 25/2017

Parte Acusadora        : Ignacio La Fuente Urdininea y otro

Parte Imputada        : Ricardo Moscoso Moscoso y otra

Delitos                : Daño Simple y otros


RESULTANDO


Mediante  memorial de 2 de enero de 2018, Ignacio La Fuente Urdininea, solicita Explicación, Complementación y Enmienda del Auto Supremo 799/2017-RA de 17 de octubre.


I.   MOTIVO DE LA SOLICITUD


El impetrante solicita explicación, complementación y enmienda señalando lo siguiente:


  1. Se explique bajo qué argumentos se concluye que no hubo fundamentación de dolo, y de qué manera se contradijo el precedente contenido en el Auto Supremo 354/2014-RRC de 30 de julio, el cual trata de giro defectuoso de cheque, planteando la interrogante ¿será similar o análogo a los hechos del tipo penal de Daño Simple?.


  1. Se complemente, si el Auto Supremo es para subsanar los defectos del recurso de apelación restringida respecto al Auto de Vista y pertinencia del recurso sin cumplir con los requisitos que prevé el art. 408 párrafo I y II del Código de Procedimiento Penal (CPP), es decir, qué norma permite al Tribunal Supremo subsanar los defectos del recurso de apelación restringida y dejar sin efecto el Auto de Vista mediante Auto Supremo que declara su Admisión cuando el recurso de apelación no cumplió con los requisitos que prevé la norma citada.


  1. Se enmiende, si la violación de derechos y garantías constitucionales, sólo corresponde a proceso penal y no a procesos civiles y cómo determina el Tribunal Supremo la naturaleza de vía civil o penal.


II. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DE LA SOLICITUD


II.1. Requisitos.


El primer párrafo del art. 125 del CPP, señala que: “El juez o tribunal de oficio podrá aclarar las expresiones oscurassuplir alguna omisión o corregir cualquier error material o de hecho, contenidos en sus actuaciones y resoluciones, siempre que ello no importe una modificación esencial de las mismas” (las negrillas son añadidas).


De lo anterior se establece que la normativa procesal penal, reconoce a las partes la facultad de solicitar la Explicación, Complementación y Enmienda de las resoluciones judiciales, tanto de las Sentencias como de Autos Interlocutorios, respecto a los fundamentos de fallo, sin que se pretenda con ello la modificación del fondo de la Resolución, pues tiene naturaleza altamente restrictiva.


Por otra parte, el párrafo segundo del precitado artículo, establece como plazo para la presentación de la solicitud, el primer día hábil luego de la notificación, correspondiendo en consecuencia, con carácter previo al pronunciamiento, verificar el cumplimiento del plazo.


II.2.        Examen y resolución.


En cuanto al plazo se tiene que el impetrante fue notificado con el Auto Supremo motivo de análisis el miércoles 6 de diciembre de 2017, tal cual se verifica de la diligencia de notificación, cursante a fs. 903, presentando el memorial de complementación el 2 enero de 2018, cumpliendo de esa manera con lo previsto por el art. 125 del CPP, teniendo en cuenta la vacación judicial de 7 al 31 de diciembre de 2017 y el feriado de 1 de enero de 2018.


Asimismo, es menester señalar que: a) La explicación, tiene el objetivo de volver más claro o comprensible lo manifestado en un fallo, es decir, ante una redacción poco clara, general, obscura o ambigua, las partes podrán pedir a la autoridad que emitió Resolución, explicación respecto a su  contenido; b) La complementación busca completar alguna expresión o suplir olvido, que no tenga como efecto la modificación del resultado; c) La enmienda, tiene por objetivo rectificar algún error material o de hecho; es decir, sólo se pueden enmendar errores elementales de transcripción, cálculo en operaciones aritméticas, expresión, fechas, nombres, mecanografía (typeo/tipeo), lugares, etc., teniendo siempre en cuenta, que los errores deben ser apreciables y claros, sin que se requiera acudir a interpretación de normas o juicios de valor para percibirlos y que no provoquen la modificación en el resultado del fallo.


Con relación a todos los puntos expuestos; debe quedar claro que el Auto Supremo del que ahora se solita explicación, complementación y enmienda, al resolver el tercer motivo del recurso de casación planteado por Ricardo Moscoso Moscoso, sustenta su fundamentación en la base legal establecida en su punto III., el cual desarrolla los entendimientos que hacen a los requisitos de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del CPP y que responden plenamente a las cuestionantes expresadas en la presente solicitud; y al no haberse identificado otro concepto o expresión que deba ser explicado, complementado y/o enmendado al evidenciarse la falta de claridad en su pretensión debido a que incluso ataca a cuestiones de fondo que no corresponden a la etapa de admisibilidad, no corresponde dar curso a lo peticionado.



POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad al art. 125 del CPP, resuelve declarar: NO HA LUGAR la solicitud de explicación, complementación y enmienda planteada por Ignacio La Fuente Urdininea, del Auto Supremo 799/2017-RA de 17 de octubre.


Regístrese y hágase saber.


Firmado


Magistrado Presidente Dr. Olvis Eguez Oliva

Magistrado Dr. Edwin Aguayo Arando 

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos