TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 786/2017-RA

Sucre, 17 de octubre de 2017


Expediente                : Cochabamba 49/2017

Parte Acusadora        : Ministerio Público y otros

Parte Imputada                : Alejandrina Choque Condori de Huallpa y otro

Delito        s                : Estafa y otro


RESULTANDO


Por memorial presentado el 28 de julio de 2017, cursante de fs. 297 a 298 vta., Teresa Gonzales Meneces, en representación de Alejandro Mariscal Illanes y Francisca Meneces de Gonzales, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 30 de junio de 2017, de fs. 292 a 294, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la parte recurrente contra Alejandrina Choque Condori de Huallpa y René Olguín Mamani por la presunta comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Código Penal (CP), respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Por Sentencia de 6 de junio de 2016 (fs. 229 a 233), mediante procedimiento abreviado el Tribunal Tercero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró a René Olguín Mamani y Alejandrina Choque Condori de Huallpa, autores y culpables de la comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por el art. 335 y 337 del CP, imponiendo a cada uno la pena de tres años de reclusión y doscientos días multa a razón de Bs. 1.- por día, más costas, concediendo el beneficio de suspensión condicional de la pena.


  1. Contra la mencionada Sentencia, Teresa Gonzales Meneces, en representación de Alejandro Mariscal Illanes y Francisca Meneces de Gonzales, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 260 a 262), que fue resuelto por Auto de Vista de 30 de junio de 2017, dictado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que declaró inadmisible y rechazó el recurso intentado sin pronunciarse en el fondo.


  1. Por diligencia de 21 de julio de 2017 (fs. 295) la parte recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado; y, el 28 del mismo mes y año, interpuso el recurso de casación, que es objeto del presente análisis de admisibilidad.


II. SOBRE EL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACION


Del memorial del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


La parte recurrente, observa la pena impuesta en Sentencia, argumentando que por los delitos acusados a los imputados, debería dárseles “una condena mínimamente de cuatros años” (sic), sin especificar la clase de sanción; alegando que no fueron considerados en Sentencia, menos en el Auto de Vista ahora impugnado.


Refiriendo sobre la procedencia del recurso de casación, indicando entre sus argumentos, que la norma exige la invocación del precedente contradictorio a tiempo de interponerse el recurso de apelación restringida. Asimismo señala  sobre lo que sería el recurso de apelación restringida, para posteriormente referir la actuación que deben tener los Tribunales de alzada. Finalmente, indica que el ordenamiento penal, acoge el sistema de la sana crítica, desarrollando lo que significa las palabras “sana” y “crítica”.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la Constitución Política del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley, conforme a la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP).


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de este Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de la Sala Penal, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.


Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.



ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte, y por lo tanto, aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS.


En el caso de autos se advierte que la recurrente fue notificada con el Auto de Vista impugnado el 21 de julio de 2017, interponiendo su recurso de casación el 28 del mismo mes y año; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la ley, en cumplimiento del requisito temporal exigido por el art. 417 del CPP, por lo que corresponde verificar el cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad.


En cuanto a los demás requisitos se advierte, que la parte recurrente, observó la pena que se impuso en Sentencia, argumentando que por los delitos acusados a los imputados, debería dárseles “una condena mínimamente de cuatros años” (sic), sin especificar la clase de sanción; alegando que no fueron considerados en Sentencia, menos en el Auto de Vista ahora impugnado; asimismo, hizo referencia sobre la procedencia del recurso de casación, de lo que es el recurso de apelación restringida y la actuación que deben tener los Tribunales de alzada, para finalmente, indicar que el ordenamiento penal, acoge el sistema de la sana crítica; sin embargo, no invocó precedente contradictorio alguno, conforme lo exige los arts. 416 y 417 del CPP; consiguientemente, se advierte que no señaló en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y precedente contradictorio alguno, requisito que constituye una carga procesal para la parte recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes, lo que debió ser expuesto de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos. Por tanto, la parte recurrente, no cumplió con los requisitos exigidos por el art. 417 del CPP, lo que hace inviable el análisis de fondo de lo pretendido en el presente recurso de casación.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Teresa Gonzales Meneces, en representación de Alejandro Mariscal Illanes y Francisca Meneces de Gonzales, de fs. 297 a 298 vta. 

       

Regístrese, hágase saber y devuélvase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Magistrada Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos